<данные изъяты> уг. № 22к-1581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

защитника в лице адвоката Емельянчика М.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Емельянчика М.А., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2023 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Емельянчика М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение представителя потерпевшего - адвоката Алиева О.Ю., прокурора Твороговой Д.Р., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2022 г. СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

9 марта 2023 г. объявлен розыск ФИО1

29 марта 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском ФИО1

21 июля 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 6 октября 2023 г.

22 июля 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК Российской Федерации

Следователь по ОВД следственной части следственного управления УМВД России по <данные изъяты> Э.Р.И., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, с учетом тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2023г. задержание ФИО1 признано законным, срок задержания продлен до 27 июля 2023 г.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 сентября 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянчик М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что доводы суда, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют действительности только в части обвинения в совершении тяжкого преступления. ФИО1 о том, что он находился в розыске, не знал, от органов предварительного следствия не скрывался, доказательств обратного представленные материалы не содержат.

Обращает внимание, что суду не были представлены реальные, обоснованные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности и намерений совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК Российской Федерации.

Считает, что, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении троих несовершеннолетних детей, оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК Российской Федерации, только при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; 2) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из положений ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Согласно представленному материалу, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного официального источника дохода не имеет, по месту регистрации длительное время не проживает, по настоящему уголовному делу находился в розыске, что в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, от органов следствия и суда.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции, как видно из представленного материала, наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности ФИО1

Утверждения адвоката о том, что ФИО1 об объявлении в розыск не было известно, и в соответствии с положениями ч.1.1 ст.108 УПК Российской Федерации в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, лишены оснований.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, однако, он скрылся от органов следствия и был объявлен в розыск, что подтверждается материалами, приложенными к ходатайству следователя, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом установленных обстоятельств, указанных в п.3 ч.1.1 ст.108 УПК Российской Федерации, в отношении обвиняемого не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Выводы судьи о том, что задержание ФИО1 было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации, при наличии достаточных оснований для его обвинения, а материалы и представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются правильными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы дела не содержат.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919 ,38920 ,38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий