УИД 69RS0023-03-2023-000068-67

Дело № 2-2-96/2023 судья Лебедева О.Н. 2023 год

33-3238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бондаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционному представлению Осташковского межрайонного прокурора на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Осташковского межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьинтерлес» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 1 943 886 рублей 56 копеек отказать».

Судебная коллегия

установила:

Осташковский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Тверьинтерлес», просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Осташковского городского округа Тверской области ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 1 943 886 рублей 56 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды лесного участка от 17.05.2011 года № 71 ООО «Тверьинтерлес» является арендатором лесных участков, в том числе в <адрес>

10.04.2020 года работниками ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» совместно с сотрудниками Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры была обнаружена незаконная рубка в <адрес> на участках леса, отнесенных к лесам 1, 2 и 3 зоны санитарной охраны курортов размере 52, 82 куб.м., ущерб от которой составил 1 943 886 рублей 56 копеек.

По данному факту 15.04.2020 года СО МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

30.07.2021 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По мнению прокурора, ООО «Тверьинтерлес» в нарушение пункта 3.4.3 договора аренды лесного участка от 17.05.2011 года № 71 вовремя не реализовало свою обязанность и не проверило патрулирование арендуемой территории в выделе <адрес>, в результате чего на арендуемом участке произошла незаконная рубка лесных насаждений. В связи с этим обязанность по возмещению вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделе <адрес> лежит на ООО «Тверьинтерлес», как на арендаторе лесного участка.

Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, прокурор указывает, что обращается в суд в интересах Российской Федерации, Тверской области, Осташковского городского округа и неопределенного круга лиц, которые обоснованы интересами сохранения лесов - сохранением средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечением многоцелевого рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель прокуратуры исковые требования поддержал.

Представитель истца Администрации Осташковского городского округа в судебное заседание не явился, заявлено о поддержке требований прокурора.

Представитель истца Министерства лесного комплекса Тверской области ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования Осташковского межрайонного прокурора не поддержала, считала их необоснованными, ссылалась на то, что ответчик ООО «Тверьинтерлес» надлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды, в том числе с целью предотвращения незаконных рубок осуществляет патрулирование.

Министерство лесного комплекса Тверской области представило письменный отзыв на исковое заявление прокурора, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, пояснило, что незаконная рубка, о возмещении ущерба от которой заявлены исковые требования, была выявлена ООО «Тверьинтерлес» при патрулировании, проводившемся во исполнение обязанностей, установленных договором аренды, о незаконной рубке было сообщено лесничему.

Министерство указывает, что арендатором ООО «Тверьинтерлес» в полном объеме выполняются все возложенные обязанности, мероприятия по охране и защите леса, в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ и условиями договора аренды. По спорной рубке обязанность по выявлению в ходе патрулирования была выполнена арендатором ООО «Тверьинтерлес».

Представитель ответчика ООО «Тверьинтерлес» ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования Осташковского межрайонного прокурора не признала, представила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что у материального истца Администрации Осташковского городского округа отсутствует материально-правовой интерес по рассматриваемому спору. Материальное право на иск на возмещение убытков возникает только у собственника – Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Министерства лесного комплекса Тверской области.

Представитель ответчика указала, что отсутствует состав гражданско-правовой ответственности для возмещения ущерба, ООО «Тверьинтерлес» надлежащим образом исполняло установленную договором аренды лесного участка обязанность по патрулированию: во исполнение п. 3.4.10 договора аренды лесного участка № 71 от 17.05.2011 года ответчиком регулярно осуществляется патрулирование участков, находящихся в пределах территории аренды. 10.04.2020 года при осуществлении патрулирования лесных участков мастером ООО «Тверьинтерлес» З.А.А. была обнаружена незаконная рубка деревьев в районе <адрес>, о чем З.А.А. незамедлительно сообщил лесничему Осташковского участкового лесничества Б.А.В. посредством телефонной связи.

Федеральным законодательством арендатор лесного участка не отнесен к кругу субъектов, на которого возложена обязанность по осуществлению лесной охраны, в том числе в виде предотвращения, выявления и пресечения нарушений гражданами, пребывающими в лесах, требований лесного законодательства. Исходя из системного толкования правовых норм Лесного кодекса РФ и условий договора аренды, обязанности арендатора сводятся к охране леса от факторов, указанных в ст. 50.7 Лесного кодекса РФ и главах 3-3.2 Лесного кодекса РФ, к которым незаконная рубка не отнесена, и к патрулированию и уведомлению арендодателя о выявленных фактах незаконной рубки. Все возложенные обязанности арендатора исполняются надлежащим образом в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ и условиями договора аренды лесного участка.

Доказательств того, что выявленная незаконная рубка является следствием действий непосредственно самого ответчика, не представлено. Ответчик не совершал противоправных действий в отношении окружающей среды, которые повлекли бы за собой вред, и не является лицом, обязанным возместить вред, причиненный окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений третьими лицами.

Лесным законодательством не предусмотрена ответственность арендатора лесных участков за выявление фактов незаконной рубки древесины.

Также в возражениях представитель ответчика выразила несогласие с суммой причиненного ущерба в размере 1 943 886 рублей 56 копеек, поскольку его расчет основан на данных и методике исчисления размера вреда, причиненного незаконной рубкой деревьев, однако в качестве основания взыскания с ООО «Тверьинтерлес» ущерба, причиненного окружающей среде, истец указывает ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по патрулированию арендуемой территории с целью выявления незаконной рубки древесины.

По мнению представителя ответчика, в рассматриваемом случае при расчете суммы причиненного ущерба истцом незаконно применены данные и методики исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного незаконной рубкой деревьев, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730

Представитель ответчика полагает, что иск прокурором заявлен вопреки положениям ст. 3 ГПК РФ в интересах лиц, права которых не нарушены фактом незаконной рубки древесины на арендуемом участке лесного фонда, поскольку рубка совершена на лесном участке, переданном в аренду ООО «Тверьинтерлес». Незаконная рубка лесных насаждений совершена на участке арендованного леса, предназначенного для рубки на основании договора аренды и проекта освоения лесов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с решением суда первой инстанции, приводит обстоятельства, указанные в иске в качестве обоснования заявленных требований, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска и для взыскания с ответчика денежных средств. Прокурор в своем представлении просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, поддержал доводы возражений на апелляционное представление.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционного представления, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, принятого судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 17.05.2011 года Департамент лесного комплекса Тверской области и ООО «Тверьинтерлес» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 17, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 41 633 га, в том числе: <адрес> Лесной участок арендатору передан для заготовки древесины (пункт 1.3 договора).

Основываясь на положениях ст. ст. 8, 15, 606, 614, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 19, 50.7, 71, 96, 100 Лесного кодекса РФ, ст. ст. 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», на установленных по делу обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не признал исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Прокурор основывает заявленные исковые требования на нарушении ответчиком ООО «Тверьинтерлес» пункта 3.4.10 договора аренды лесного участка от 17.05.2017 года № 71, выразившемся в том, что ответчик вовремя не проверил (произвел) патрулирование арендуемой территории в выделе <адрес>, в результате чего на арендуемом участке произошла незаконная рубка лесных насаждений.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Осташковский» от 15.04.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ по факту незаконной рубки 50 деревьев с причинением материального ущерба в размере 1 925 471 рубль в период с 13.03.2020 года в лесном массиве в квартале <адрес>

Из протокола осмотра места незаконной рубки на лесных участках в составе земель лесного фонда № 07 от 13.04.2020 года, составленного лесничим Осташковского участкового лесничества Б.А.В. следует, что незаконная рубка обнаружена 10.04.2020 года в квартале <адрес> на участках леса, отнесенных к 1, 2 и 3 зоны санитарной охраны курортов. Незаконная рубка обнаружена работником ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» совместно с сотрудниками Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры. Ущерб от незаконной рубки составил 1 411 269 рублей 54 копейки.

Из протокола осмотра места незаконной рубки на лесных участках в составе земель лесного фонда № 08 от 15.04.2020 года, составленного лесничим Осташковского участкового лесничества Б.А.В. следует, что незаконная рубка обнаружена 14.04.2020 года в квартале <адрес> на участках леса, отнесенных к 1, 2 и 3 зоны санитарной охраны курортов. Незаконная рубка обнаружена работником ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» совместно с сотрудниками МО МВД России «Осташковский». Ущерб от незаконной рубки составил 514 201 рубль 00 копеек.

Согласно расчету ущерба, общий ущерб от незаконной рубки в квартале 276, выдел 1 Осташковского участкового лесничества составил 1 943 886 рублей 56 копеек.

Производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Свидетель ФИО3, лесничий ГКУ ТО «Осташковское лесничество Тверской области», при рассмотрении дела пояснил, что о незаконной рубке в квартале <адрес> ему сообщил работник ООО «Тверьинтерлес» З.А.А.., который обнаружил эту рубку в районе <адрес>. После этого он сам сообщил об обнаруженной незаконной рубке руководителю и по его указанию в полицию. Прибыв на место, он с сотрудниками полиции осмотрел незаконную рубку на одном участке, а чуть позже заметил рядом второй участок рубки, где деревья не были вывезены. Сотрудники ООО «Тверьинтерлес» осуществляют патрулирование лесов на арендуемой территории. Они встречались с ними при патрулировании.

Свидетель З.А.А. при рассмотрении дела пояснил, что он с 2017 года по 2022 год работал мастером леса в ООО «Тверьинтерлес». 10.04.2020 года он выехал в район <адрес> с целью патрулирования лесов. В районе <адрес> он обнаружил незаконную рубку, о чем по телефону сразу сообщил лесничему Б.А.В. и своему руководителю Г.А.В. Патрулирование он осуществлял не реже, чем раз в месяц. В случае выявления незаконных рубок всегда сообщал своему руководству и лесничему того лесничества, где выявлена незаконная рубка. За пять лет его работы незаконные рубки не были частыми.

Свидетель Г.А.В.., заместитель генерального директора ООО «Тверьинтерлес», при рассмотрении дела пояснил, что 10.04.2020 года работник ООО «Тверьинтерлес» З.А.А. ., на которого была возложена обязанность по патрулированию арендованных лесов, сообщил ему по телефону о том, что он выявил незаконную рубку. Он дал З.А.А. указание сообщить о данном факте в лесничество. Патрулирование З.А.А. осуществлял по графику, о результатах докладывал на планерке.

Проанализировав показания свидетелей, суд признал их заслуживающими доверия, и принял во внимание при оценке спорной ситуации.

По условиям договора аренды лесного участка, в соответствии с разделом 3.4 договора арендатор обязан, в том числе, использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и договором аренды (пункт 3.4.3 договора).

В целях обеспечения охраны и предотвращения незаконных рубок арендатор обязан осуществлять патрулирование арендуемой территории. В случае выявления незаконной рубки незамедлительно сообщить об этом арендодателю и в правоохранительные органы (пункт 3.4.10 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае невыполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах сроки, указанных в Приложении № 5 к договору аренды с арендатора взыскивается неустойка в размере однократной стоимости невыполненных работ.

Приложением № 5 является акт приема-передачи лесного участка в аренду от 17.05.2011 года, в котором мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, которые должен выполнять арендатор, не указаны. Объем таких мероприятий приведен в приложении к договору, в соответствии с которым работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке включают в себя мероприятия: по обеспечению пожарной безопасности в лесах; лесовосстано-вительные мероприятия (посадка леса, содействие естественному лесовосстановлению, уход за лесными культурами, подготовка почвы под лесные культуры будущего года); уход за лесами.

В целях исполнения предусмотренной договором аренды обязанности по патрулированию в ООО «Тверьинтерлес» 04.01.2018 года был издан приказ № 1 «О предотвращении незаконных рубок и других лесонарушений», в соответствии с которым следовало составить график патрулирования, осуществление патрулирования возложено на мастера леса ООО «Тверьинтерлес» Ж.П.А.

Приказом ООО «Тверьинтерлес» № 3 от 01.02.2018 осуществление патрулирования возложено на мастера леса З.А.А.

Приказом № 1 от 09.01.2019 года ООО «Тверьинтерлес» «О предотвращении незаконных рубок и других лесонарушений», вновь принято решение составить график патрулирования, осуществление патрулирования возложено на мастера леса ООО «Тверьинтерлес» З.А.А.

Ежегодно руководителем ООО «Тверьинтерлес» утверждались планы-графики проведения патрулирования лесов, которыми устанавливалось периодичность и маршруты патрулирования.

Периодичность проведения мероприятий по патрулированию условиями договора аренды не определена, как и не предусмотрена обязанность арендатора ООО «Тверьинтерлес» по пресечению и предотвращению совершения гражданами правонарушений и преступлений на территории арендованного лесного участка, в том числе не возложена на арендатора обязанность по обеспечению борьбы с незаконными рубками, а также обязанность по возмещению причиненного данными лицами ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства совершения нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении спорной ситуации судом учтено, что незаконная рубка в квартале <адрес> была выявлена работником ООО «Тверьинтерлес» З.А.А. ., о чём им было сообщено лесничему Осташковского участкового лесничества ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» Б.А.В.

Истец Министерство лесного комплекса подтвердил, что незаконная рубка была выявлена работником ООО «Тверьинтерлес», который об этом сообщил лесничему Осташковского участкового лесничества ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области».

Сам по себе факт осуществления неустановленными лицами незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, находящемся в аренде у ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды и не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение причиненного вследствие произведенной незаконной рубки ущерба.

Судом учтено, что незаконные рубки на арендуемом лесном участке не носили систематического характера, при этом выявлена эта рубка была работником организации ответчика, на которого была возложена обязанность по патрулированию лесов.

Суд первой инстанции признал, что ответчик надлежащим образом исполнял предусмотренную договором аренды обязанность по предотвращению незаконных рубок, осуществлял патрулирование находящихся в аренде лесных участков. Именно работником организации ответчика была выявлена незаконная рубка. То обстоятельство, что работник ООО «Тверьинтерлес» З.А.А. о выявленной незаконной рубке сообщил только лесничему Осташковского участкового лесничества ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области», как представителю арендодателя, и сам непосредственно не сообщил в правоохранительные органы, суд первой инстанции не расценил как обстоятельство, вследствие которого на ответчика могла бы быть возложена обязанность по возмещению причиненного вследствие незаконной рубки ущерба. После получения от сотрудника ООО «Тверьинтерлес» З.А.А. сообщения об обнаруженной незаконной рубке Б.А.В. незамедлительно сообщил об этом в правоохранительные органы и в тот же день вместе с представителями правоохранительных органов выехал на место рубки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность возмещения вреда от незаконных рубок, совершенных третьими лицами на лесном участке, переданном в аренду, что доказательств того, что рубка осуществлялась ООО «Тверьинтерлес», либо им нарушены условия договора аренды, не было представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Надлежаще оценив условия договора аренды с учетом их буквального толкования, суд первой инстанции принял во внимание, что обязательство арендатора по осуществлению мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка, договором аренды не предусмотрено.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, а также, что ответчиком допущено нарушение его обязательств из договора.

Договором аренды лесного участка не предусмотрена обязанность ответчика по пресечению и предотвращению совершения гражданами правонарушений и преступлений на территории арендованного лесного участка, в том числе обязанность по обеспечению борьбы с незаконными рубками, а также обязанность по возмещению причиненного вследствие незаконных действий других лиц ущерба. Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства совершения нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям процессуального закона, принято в соответствии с нормами материального права, содержит выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах. В отсутствие нарушений процессуального права и материального права суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела и не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление Осташковского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи