Дело № 2-1534/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 10 августа 2022 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Земцовой О.Б.,
при помощнике судьи Сиворакше В.В., секретаре Алексеевой А.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 07 апреля 2022 г. в произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Seat Leon, госномер № и ТС Лада, государственный номер №. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2022 г. ответчица признана виновной в совершении ДТП и нарушении п. 13.11 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, предусмотрено возмещение ущерба непосредственно с виновника ДТП.
Указала, что согласно результатам независимой экспертизы ИП ФИО5 эксперт Профи Отчет № от 15 апреля 2022 г. об определении размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 353 500 руб., исходя из расчета Методики Минюста России. За оценку были понесены расходы в размере 4 000 руб.
Ссылаясь на ст. ст. 1064, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истицы восстановительный ремонт по АМТС в размере 353 500 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 218 руб. 44 коп., расходы по телеграмме в размере 335 руб., расходы по госпошлине в размере 6 781 руб.
В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также дополнила, что вина ответчицы подтверждается постановлением об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения в связи с нарушением ПДД РФ, то, что имелись нарушения ПДД РФ в действиях истица материалами дела не подтверждено. Гражданская ответственность истца и ответчика не застрахована, транспортное средство не восстановлено. При этом, также пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, вина истицы в дорожно-транспортном происшествии и нарушение ею ПДД отсутствуют, так как она применила торможение, как только увидела транспортное средство ответчицы. Дорога, по которой двигался автомобиль истицы является дорогой одностороннего движения. Также эксперт ФИО7 состоит в штате АНО Национально-криминалистический центр «СУДЭКС», которому было поручено производство экспертизы, при этом он проводил досудебную экспертизу ответчику. Также указала, что на взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не настаивает, поскольку в настоящее время не имеется подтверждающих документов.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ФИО3 не имела преимущественного права проезда. Преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным право проезда перекрестка.
Согласно заключения эксперта № ДТП произошло на «Т-образном» перекрестке, водитель Seat Leon, госномер <***>, при движении перед происшествием, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ.
Вместе с тем, ФИО3 нарушила ПДД РФ и оказалась на полосе встречного движения на пересечении проезжих частей, что привело к ДТП.
Также, ФИО3 в нарушение п.8.5 не заняла правое положение на проезжей части.
ФИО4 в данный момент не считается привлеченной к административной ответственности, ее вина не доказана, так как на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2022 г., которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчицы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения обжаловано и отменено.
Также, обратил внимание на то, что схема места ДТП составлена с нарушением, нарушены были права ФИО4, так как она не присутствовала при составлении схемы ДТП. Кроме того, в схеме места ДТП отсутствуют расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и другим элементам дороги, также опрос свидетеля ДТП ФИО6 сотрудниками ГИБДД осуществлен не был.
Кроме того, в заключении эксперта имеются фотографии, что машина ФИО4 не выезжала на проезжую часть, схема ДТП противоречит фотографиям с места ДТП. Не согласился с заключением судебной экспертизы, указав о том, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Также дополнил, что ФИО3 не имела преимущественного права проезда, поскольку нарушила п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ при проезде Т-образного перекрестка, оказавшись на полосе встречного движения на пересечении проезжих частей, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, экспертов, свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что транспортное средство марки Seat Leon, государственный регистрационный номер № с 20 ноября 2021 г. зарегистрировано за ФИО3, транспортное средство марки Lada GFL130 Lada Vesta, государственный регистрационный номер № зарегистрировано за ФИО4 с 13 апреля 2022 г., на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2022 г. (до перерегистрации у транспортного средства государственный номер №
Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности ответчика не застрахован.
Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии 07 апреля 2022 г. в 12 час 25 мин. на , ФИО4, управляя транспортным средством марки Lada Vesta, государственный регистрационный номер № на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомашине Seat Leon, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, приближающейся справа, нарушив п.п.3.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 апреля 2022 г. ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не вступило в законную силу.
Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.
Согласно отчета № от 15 апреля 2022 г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Seat Leon, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 353 540 руб. 90 коп., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 126 037 руб. 99 коп.
Также представителем ответчика представлен акт экспертного исследования № ООО «Эксперт-Техник», подписанный экспертом ФИО7, согласно которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, описанной в материале по факту ДТП, имевшего место 07 апреля 2022 г.: водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством Seat Leon, государственный регистрационный номер № при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ; водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Lada GFL 130, государственный регистрационный номер № при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием п.13.1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя ФИО3 следует оценивать как не соответствующие требованиям п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, а выезд на полосу встречного движения для поворота налево, где автомобиль Seat Leon, государственный регистрационный номер № допустил наезд на автомобиль Lada GFL 130, государственный регистрационный номер №, находится в причинной связи с возникновением ДТП.
Действия водителя ФИО4 следует оценивать, как соответствующие требованиям п.13.1 Правил дорожного движения РФ.
В связи с тем, что стороной ответчика оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза.
Как следует из выводов экспертов в заключении судебной комплексной экспертизы № АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» от 05 августа 2022 г. в представленной дорожно-транспортной обстановке причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО4 и ФИО3, игнорировавших относящиеся с каждой из них соответствующие требования пунктов Правил дорожного движения РФ.
В представленной дорожно-транспортной обстановке: действия водителя а/м ЛАДА GFL 130, государственный регистрационный номер №, ФИО4 не соответствовали требованию п.13.11 Правил; действия водителя а/м Seat Leon, государственный регистрационный номер № ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 8.5, 8.6 (абзац1) Правил; действия водителей ФИО4 и ФИО3 состоят, с экспертной точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являясь и необходимым, и достаточным условиями его возникновения.
В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежания столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении при движении перед происшествием: водителем а/м Seat Leon, государственный регистрационный номер № ФИО3 требований п.п. 8.5, 8.6 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ: водителем а/м ЛАДА GFL 130, государственный регистрационный номер № ФИО4 требования п.13.11 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия 07 апреля 2022 г. в 22 час., на автомобиле марки Seat Leon, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО3, могли образоваться следующие повреждения: 1. Передний бампер – замена, окраска; 2. Капот – замена, окраска; 3. Блок-фара левая – замена;4. ПТФ левая – замена; 5. Облицовка левой ПТФ – замена; 6. Решетка радиатора в сборе – замена; 7. Решетка переднего бампера нижняя – замена; 8. Каркас переднего бампера с нижним усилителем – замена; 9. Подкрылок передний левый – замена; 10. Кронштейн переднего бампера боковой правый – замена; 11. Кронштейн переднего бампера боковой левый – замена; 12. Панель передка – замена; 13. Крышка фароомывателя левого – замена, окраска; 14. Фароомыватель левый – замена; 15. Шланг фароомывателя – замена; 16. Воздухозаборник воздушного фильтра – замена; 17. Петли капота – замена; 19. Радиатор охлаждения ДВС – замена; 20. Стойка правая ветрового стекла – ремонт, окраска; 21. Усилитель переднего бампера – замена.
С учетом ответа не предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Seat Leon, государственный регистрационный номер № по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 295 200 руб., с учетом износа – 148 200 руб.
Рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 600 623 руб. Стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает стоимость ТС, т.е. полная гибель ТС не наступила. Соответственно стоимость годных остатков не определялась.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, поддержавший выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Также ФИО8 дополнил, что им представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы ФИО3 марки Seat Leon, государственный регистрационный номер № на дату производства судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила (округленно) – 294 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (округленно) 147 800 руб.
Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подготовил досудебное экспертное заключение по заданию ответчика ФИО4, поддержавший выводы, изложенные в подготовленном им досудебном экспертном исследовании. Также ФИО9 в судебном заседании пояснил, что не имеет отношения к производству судебной экспертизы, поскольку он не был привлечен к ее проведению, о ее проведении ему не было известно. Также дополнил, что АНО НКЦ «СУДЭКС» он привлекается для производства экспертиз.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, проводивших судебную экспертизу. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителей ФИО3 и ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца и ответчика.
Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Вместе с тем, с учетом выше изложенного, заключение эксперта ФИО9 выводов судебных экспертов не опровергает и не может быть принято в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, суд считает, что заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда при разрешении настоящего гражданского дела и не подлежит исключению из объема доказательств по делу. Также доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО9 состоит в штате АНО НКЦ «СУДЭКС» на выводы суда не влияют, поскольку указанный эксперт не привлекался для производства судебной экспертизы по настоящему делу, доказательств того, что он имел отношение к выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, проведенной другими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не представлены.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что она и ответчица ехали на ее транспортном средстве, увидели, как выезжает истица, ответчик сразу же затормозила до того места, где начинается забор, но истец не смотрела на дорогу, произошло столкновение. Истец сама сказала, что отвлеклась от дороги. Скорость у ответчицы была 15-20 км/час.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными. При этом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из заключения судебной экспертизы, суд определяет степень вины водителя: ФИО3 в размере 50 %, степень вины водителя ФИО4 в размере 50%.
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 50% стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в заключении судебной экспертизы в размере 147 600 рублей (295 200 руб./2), поскольку согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства судебной экспертизы ниже стоимости, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы, подтвержденные истцом документально, которые суд относит к судебным издержкам, в размере 1 668 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 139 руб. 69 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 834 руб., расходы по направлению претензии в размере 91 руб. 09 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (41,7%).
Также, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 152 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На взыскании расходов на оплату услуг представителя представитель истца не настаивал, не поддерживая указанные требования.
Таким образом, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а оплата производства судебной экспертизы в размере, указанном экспертом в счете на оплату – 79 200 руб. не произведена, суд считает, что оплата по производству экспертизы также должна быть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в размере 33 026 руб. 40 коп. с ФИО4 и в размере 46 173 руб. 60 коп. с ФИО3 (41,7%). в пользу АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 147 600 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 1 668 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 139 рублей 69 копеек, расходы по направлению нотариальной доверенности в размере 834 рубля, расходы по направлению претензии в размере 91 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.
Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр оплату по производству судебной экспертизы в размере 33 026 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр оплату по производству судебной экспертизы в размере 46 173 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Б. Земцова