УИД - 78RS0019-01-2022-010421-22
Дело № 2-2398/2023 10 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,
Установил :
ФИО4 обратилась 19 июля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 05 февраля 2022 года умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая на момент смерти по адресу: <адрес>
Наследником по закону является истец как единственная дочь единственного сына ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное дело было открыто нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6
16 февраля 2022 года истец через нотариуса ФИО8, подала заявление нотариусу ФИО6 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по праву представления.
Однако, постановлением нотариуса ФИО6 от 28 июня 2022 года истцу было отказано в совершении нотариального действия в виду того, что по сведениям, содержащимся в ЕИС, наследодатель ФИО1 по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 10 декабря 2013 года всё своё имущество завещала иному лицу.
При этом, указанное завещание отменяет ранее подписанное наследодателем завещание от 13 августа 2010 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, в соответствии с которым, наследодатель все свое имущество завещала внучке - ФИО4
В выдаче копии завещания и в предоставлении сведений о том, кому завещано имущество ФИО1, нотариусом ФИО6 истцу было отказано.
Однако, на похоронах ФИО1 и на поминальном обеде ФИО5 заявляла, что это она является наследницей.
При этом она отказалась от предложенного истцом возмещения финансовых затрат на похороны и отказалась отдать ключи от квартиры ФИО1
Наследодатель ФИО1 весь известный истцу отрезок своей жизни страдала различными заболеваниями, неоднократно находилась па лечении в медицинских стационарах, в т.ч. в психоневрологическом диспансере, была человеком очень эмоциональным, нередко немотивированно агрессивным, порой демонстрировавшая некоторые признаки временного расстройства психической деятельности: заговаривалась, забывала какую-то информацию. Вместе с тем, даже при том, что внучка наследовала бы ее имущество как единственная наследница по закону, ФИО1 13 августа 2010 года написала завещание в пользу внучки и удостоверила его у нотариуса, т.е. первоначально воля наследодателя была на передачу своего наследства именно истцу.
Наследодатель неоднократно высказывала пожелание, чтобы внучка жила с ней и осуществляла уход за ней.
В частности, в 2012 году, после окончания истцом 9 классов общеобразовательной школы, она вновь потребовала, чтобы внучка жила с ней.
Однако, истец не имела на это возможности, т.к. уже тогда и по настоящее время осуществляла уход за прабабушкой по материнской линии - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В том же году истец поступила в колледж и по этой причине также стала меньше уделять внимания ФИО1
Учитывая психоэмоциональное состояние ФИО1, это могло вызвать у нее обиду и ревность, неадекватность оценки происходящего.
Вероятно, в это время рядом с ней и появилась ФИО5, которая является педагогом по образованию и роду деятельности, т.е. человеком, знакомым с основами психологии.
Возможно, подписывая новое завещание, ФИО1 была под влиянием существенного заблуждения относительно лица, которому она завещала свое имущество. Ведь в дальнейшем, при общении с внучкой, ФИО1 никогда не говорила о своем решении завещать свое имущество постороннему лицу.
Возможно, она и не помнила уже об этом. При посещениях истцом ФИО1, она не встречала в ее квартире ФИО18, не замечала следов ухода за бабушкой и квартирой, в которой она проживала постороннего лица. Истец полагает, что на момент подписания завещания в пользу постороннего лица (декабрь 2013 год) ее бабушка ФИО1, хотя и была дееспособна, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, она могла действовать в состоянии существенного заблуждения в отношении лица, связанного со сделкой (ст. 178 Гражданского кодекса РФ).
Ссылаясь на положения статей 166, 168, 177, 178, 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд признать недействительным завещание, подписанное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 10 декабря 2013 года по реестру за № 0-3030.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 на момент написания завещания (как и в дальнейшем) была психически здоровой, адекватной женщиной 69 лет от роду с активной жизненной позицией, которая не только понимала значение своих действий и руководила ими, но и абсолютно не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства.
Она была активным человеком и, хоть и жила одна, имела достаточно широкий круг общения. Ответчик не являлась для наследодателя посторонним лицом, как это указано в иске, поскольку супруг наследодателя состоял с ответчиком в родственных отношениях, являясь ему двоюродным братом.
Истец с наследодателем общалась крайне редко, организацией похорон своей бабушки не занималась.
Указанные истцом в исковом заявлении доводы логически непоследовательны и противоречат друг другу. Желания наследодателя определиться с тем, кто именно будет помогать ей в старости и болезни, как раз и говорит о здравомыслии человека. Жилищные условия наследодателя (маленькая однокомнатная квартира, в которой было только одно спальное место) дают повод усомниться в том, что бабушка высказывала желание именно о переезде к ней внучки, а не о более плотном общении с последней. Но, в любом случае, желание бабушки после написания завещания на внучку получать от последней дополнительное внимание не противоречит выводу об адекватности и последовательности действий наследодателя.
В 2013 году наследодателем было написано завещание на ответчика (сестру своего мужа), поскольку последняя все годы (как до написания завещания, так и после) поддерживала с наследодателем постоянную тесную родственную связь.
Ответчик часто приезжала к наследодателю, уделяя последней свое время и внимание, помогая при необходимости и не давая повод усомниться в том, что в старости наследодатель не останется в одиночестве.
При этом ФИО5 еще в течение нескольких лет после составления завещания даже не знала о его существовании, поскольку поддерживала свою родственницу и помогла ей из бескорыстных побуждений. Указание истца на то, что ответчик «является педагогом по образованию и роду деятельности, т.е. человеком, знакомым с основами психологии», не несет под собой никакой доказательной ценности, поскольку под сомнения ставятся не профессиональные качества ответчика, а способности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, отмечает, что истец по образованию и роду деятельности тоже является педагогом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 указала, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку документы не относятся к юридически значимому периоду. Иск поддержала, просили его удовлетворить на основании тех доказательств, которые были представлены, при этом пояснила, что у них был свидетель, который не смог явиться, а свидетели со стороны ответчика указывают на более поздний период.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО13 указала, что наследодатель была активной женщиной, несмотря на то, что она проживала одна, у нее был широкий круг знакомств. Свидетели, два из которых были знакомы с умершей с 2013 года подтвердили, что несмотря на возрастные заболевания, она была совершенно адекватной, вела активной образ жизни, окончила компьютерные курсы, получила загранпаспорт, самостоятельно ездила в Финляндию на автобусе, из чего можно сделать вывод, что она не страдала от старческой деменции. В поступивших медицинских документах нет ни одной записи о том, что она страдала психическими заболеваниями, забывалась, заговаривалась, как пишет истец в своем заявлении. Бытовые вопросы ФИО3 решала самостоятельно. То, что завещание было составлено не на внучку, а на сестру мужа обусловлено жизнью. ФИО1 понимала, что ей будет нужна поддержка, внучка ей не помогала, а Любовь Викторовна и до этого совершенно бескорыстно оказывала ей помощь, поэтому завещание было оформлено на нее. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО5 поддержала доводы своего представителя о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просила суд отказать.
Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и третье лицо в судебном заседании участия не принимали.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что ФИО1 приходилась матерью ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.
Истец приходилась дочерью ФИО2 и соответственно внучкой ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась, что подтверждается свидетельством о её смерти.
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 после смерти ФИО1 было открыто наследственное дело № 63/2022.
16 февраля 2022 года истец обратился с заявлением к нотариусу ФИО6 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, по праву представления.
Постановлением нотариуса ФИО6 от 28 февраля 2022 года (№ 78/656 14/78-2022-19), истцу было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду наличия удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 10 декабря 2013 года завещания ФИО1 на иное лицо.
При этом, указанным завещанием отменялось ранее выданное ею завещание от 13 августа 2010 года и удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 по реестру за № 5-536 на внучку ФИО4
Завещание от 13 августа 2010 года ФИО1 на имя истца также представлено в материалы настоящего дела.
Как следует из материалов настоящего дела, 10 декабря 2013 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 от имени ФИО1 было удостоверено завещание, из содержания которого следует, что всё её имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 завещала ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В установленный законом срок, ответчик ФИО5 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес> выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Су-да Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, за-вещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для проверки доводов истца о том, что завещание в пользу ответчика является недействительным в силу того, что умершая ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и состояния своего здоровья, представителю истца судом разъяснялось право провести судебную посмертную психиатрическую экспертизу состояния здоровья ФИО1 по истребованным из медицинских учреждений документам, от проведения которой представитель истца отказался ввиду достаточности, по его мнению, доказательств обоснованности исковых требований.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно представленного суду нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 письменного объяснения, в личной беседе с ФИО1 было установлено ее желание оформить завещание такого содержания, ей были разъяснены положения главы 62 части III Гражданского кодекса РФ, регулирующие правила оформления наследства по завещанию.
Разъяснено содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ.
Гражданка ФИО1 подписала завещание в ее присутствии лично.
Таким образом соблюдены требования ст. 43 и 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Сведениями об отмене или изменении завещания не располагает.
Из ответа Санкт-Петербургского ГБУСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения» Калининского района следует, что ФИО1 получателем социальных услуг в учреждении в период 01.01.2013 года по 01.01.2015 года не являлась.
В судебном заседании от 01 марта 2023 года судом по ходатайству представителя ответчика также были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО21 пояснила, что была знакома с ФИО3 и ответчиком. Алена Константиновна приходится внучка ФИО3, но с ней свидетель никогда не встречался. Свидетель была соседкой и приятельницей ФИО3, с которой они общались часто, раз в неделю, наверное. На дни рождения, праздники поздравляли друг друга. Она проживала одна. Из тех, кто навещал ее, свидетель знает только ФИО10. Какие-либо странности в поведении ФИО1 свидетель не замечал. Внучка с ней не общалась и это известно свидетелю со слов ФИО1 Приезжала к ней только ФИО3. Перерывов в общении у них не было. Все квоты ей помогала оформлять ФИО3, она сама в этом участвовала. Они вместе оперировались в Мечникова, она оформляла туда квоту сама. Про имущество умершая говорила только, что квартиру оформила на ФИО3. Она давно свидетелю про это говорила. ФИО1 ездила часто в Финляндию, привозила продукты, подарки. Она была очень умная женщина. Всегда на ее столе лежали кроссворды, сканворды, она постоянно их разгадывала. С ней можно было поговорить обо всем. В 2013 году на улицу она выходила, свидетель постоянно с ней виделся, поскольку жили в соседних подъездах. ФИО3 и ФИО28 все время ездили по больницам, врачам, в магазины. ФИО3 говорила: «ФИО3 вчера пришла, меня намыла». ФИО27 помогала праздновать дни рождения, готовила, убирала. Когда уже ФИО3 сама не могла так ходить, ФИО3 приносила подарки, поздравляла с Новым годом, с днем рождения. Мы ходили на рынок за мясом, продавцы ее знали. Хоронила ФИО3. Участвовала ли внучка в похоронах, не знает, поскольку, не была на похоронах.
Свидетель ФИО22 суду пояснила, что с ФИО3 знакомы с декабря 2013 года. Она очень приветливый, общительный человек. После этого мы все подружилась. После больницы ФИО3 приходила в гости, но позже чаще свидетель к ней забегала, поскольку жили рядом. Свидетель не очень ей помогала, потому что у нее всегда была ФИО3. Свидетель ее там видела, перед праздниками всегда была там, в больницу возила ее. ФИО1 была образованная женщина. Разгадывала кроссворды, была очень начитанный, грамотный человек. Она рекомендовала маме свидетеля лекарства, все знала, куда обратиться, что и как. Свидетель не смог сказать, что у ФИО1 были какие-то отклонения. На вопрос про здоровье она всегда говорила: «Лучше всех». Из ее разговоров сын и муж у нее умерли. Она сказала, что у нее есть ФИО30 — двоюродная сестра мужа. Про внучку говорить не хотела. Она сразу сказала, что все отписала ФИО3. ФИО10 ей купила новый телевизор, когда сломался старый. ФИО3 привозила ей лекарства в больницу. Свидетель к маме ходила в больницу каждый день. Когда ФИО3 выписали, мама переживала, кого к ней подселят, поскольку с ФИО3 ей было очень комфортно. Там был телевизор, ФИО3 позволяла ей смотреть телевизор, оставила ей гигиенический душ. Когда ФИО3 выписали, муж свидетеля отвозил ее домой, чтобы не вызывать такси. ФИО3 была очень благодарным человеком. Всегда самая первая поздравляла со всеми праздниками, никогда не забывала. Все время пыталась что-то подарить. Маме дарила иконки, а свидетелю последний раз подарила терку. Все время хотела чем-то отблагодарить. К свидетелю относилась как к родной. Она знала, кому и что подарить. Она все помнила. Мама была полноватая, ФИО3 тоже, но шустрая, и заставляла маму гулять по коридорам. Свидетель приходила каждый день, приносила какую-то еду. Мама свидетелю говорила, что к ФИО7 придет сестра (ФИО29), принесет курочку. ФИО3 знала столько всего, когда свидетель не знала куда позвонить, она советовала куда. Например, пожаловаться на что-то, либо к какому врачу пойти. Ее рекомендации были адекватными. Однажды, свидетель поехала с ней на УЗИ, подождала ее, и она настояла, чтобы свидетель тоже пошла и сделала УЗИ. Ее хобби было разгадывать кроссворды, которые свидетель ей покупала их несколько раз. Она пользовалась компьютером, искала там информацию. Любила свои цветы. У нее были очень красивые орхидеи. Она сама вызвала мастеров, чтобы поменять прокладки на окнах. Когда были холодные батареи, она вызвала мастеров. Такие вопросы она решала сама. Она не могла помыться в ванной, пока ФИО3 не приедет, страховалась, боялась. По осени ей привозили грибы, ягоды. Она была очень контактная, у нее много было таких контактов. Внучку свидетель видела единственный раз на похоронах.
Свидетель ФИО23 суду дала аналогичную изложенной иными свидетелями положительную прижизненную характеристику ФИО1, её человеческие качества, поведение в быту, наличие высоких для её возраста интеллектуальных способностей с упоминанием осуществления за умершей постоянного ухода и заботы.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, сертификат о прохождении компьютерных курсов, заграничный паспорт ФИО1 с отметками о посещении ей иностранного государства, в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 на момент составления оспариваемого завещания в 2013 году не понимала значение своих действий и не могла руководить ими либо заблуждалась относительно совершаемых ею действий по выдаче оспариваемого истцом завещания на ответчика, соответственно оснований для признания завещания недействительным и удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
ФИО4 в иске к ФИО5 о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2023 года