Решение по делу № 2-3533/2024 от 27.03.2025

УИД 31RS0022-01-2024-006111-32 Гр. дело №2-585/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Козловой Я.Э.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода – Рыбниковой Н.С., представителя ФИО1 – ФИО2,

в отсутствие ФИО1, ФИО3, представителя ООО «РЕСО-Лизинг», ФИО4 угли,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2024 года около 2 часов 15 минут водитель ФИО6, автомобилем Шкода Рапид (SHKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая участок дороги в районе <адрес> А по <адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем 2790А-0000010-11 (2790А-0000010-11), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 угли, следовавшего по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате столкновения транспортных средств водитель ФИО6 погиб на месте происшествия. Пассажиры автомобиля Шкода Рапид (SHKODA RAPID), государственный регистрационный знак №, ФИО7 и ФИО8 умерли в лечебных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Пассажиром ФИО9 получены телесные повреждения.

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате грубого нарушения водителем автомобиля Шкода Рапид (SHKODA RAPID), государственный регистрационный знак №, ФИО6 требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п. «А» ст.264 УК РФ в отношении ФИО6 отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила участие представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (80407407170231), своих возражения по существу заявленных требований не представила.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг», ФИО4 угли, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (80407407170170, 80407407170293 соответственно).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Рыбниковой Н.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут водитель ФИО6, автомобилем Шкода Рапид (SHKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая участок дороги в районе <адрес> А по <адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем 2790А-0000010-11 (2790А-0000010-11), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 угли, следовавшего по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате столкновения транспортных средств водитель ФИО6 погиб на месте происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ФИО11 от полученных травм скончался.

Пассажир автомобиля Шкода Рапид (SHKODA RAPID), государственный регистрационный знак №, ФИО8 от полученных травм скончалась в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате грубого нарушения водителем автомобиля Шкода Рапид (SHKODA RAPID), государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела РФ в отношении ФИО6 отказано по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Факт гибели ФИО8 подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приходятся матерью погибшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных им нравственных страданиях, чувстве горя, утрате близкого человека - дочери.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства 2790А-0000010-11 (2790А-0000010-11), государственный регистрационный знак №, являющегося участником ДТП, в результате которого погибла дочь истца, в связи с чем на нее возлагается обязанность по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На день ДТП собственником автомобиля автомобилем 2790А-0000010-11 (2790А-0000010-11), государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» истцу в связи с гибелью ее дочери страховой компанией произведено страховое возмещение в размере 475000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 постановления).

Кроме этого, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 у. в установленном законом порядке.

Ответчиком таких доказательств в дело не представлено.

Кроме того, согласно п. 9 условий страхования к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО3 (Лизингополучатель) в случае недостаточности страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности все расходы, связанные с полным возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, несет Лизингополучатель.

В соответствии с п. 3.4 условий лизинга к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается заключение Лизингополучателем договоров сублизинга/субаренды в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия Лизингодателя.

Ответственность за причинение в результате эксплуатации имущества вреда третьим лицам, в том числе жизни и здоровью работников Лизингополучателя, несет Лизингополучатель (п. 3.9 условий лизинга).

При таких обстоятельствах оценив фактические обстоятельства ДТП и представленные доказательства, учитывая, что владелец источника повышенной опасности ФИО3, принявшая риск причинения вреда таким источником, как его собственник, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного автомобилем, как источником повышенной опасности, компенсации морального вреда несет его собственник ФИО3

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В статье 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Сам факт трагической гибели близкого человека бесспорно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Согласно разъяснению в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, мать погибшей, после гибели дочери –ФИО8 пережила сильнейшее нервное потрясение, испытывала нравственные страдания, не могла смириться с ее безвременным уходом из жизни. Преждевременная смерть близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие.

При этом гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного асоциального расстройства, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

С учетом изложенных обстоятельств, того, что несчастный случай, явившийся причиной смерти ФИО8, произошел вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО12, который погиб в результате ДТП от 07.02.2024, учитывая отсутствие вины ФИО3, несущей бремя содержания принадлежащего ей имущества, в непосредственном причинении вреда, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в испытываемых им нравственных переживаниях, обстоятельства причинения вреда, близких взаимоотношений с дочерью, с учетом требований разумности и справедливости, и то, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>