Дело №12-125/2023

УИД №23RS0015-01-2023-002526-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г.Ейск 24 ноября 2023 г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на выше указанное определение, в которой просит признать его незаконным, необоснованным и немотивированным, возвратить материалы о совершении ФИО2 правонарушения в КДН для устранения недостатков и принятия законного и обоснованного процессуального решения. Считает, что коллегиальным органом, вынесшим определение, проверка проведена не полностью, не учтены все значимые для дела обстоятельства, ФИО2 в комиссию не вызывалась и не опрашивалась, видеозаписи правонарушения и материалы проверки из ОМВД не запрашивались, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 Факт неисполнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа о порядке общения ФИО1 с сыном заявитель считает очевидным, подтвержденным видеозаписью и составленным и УУП материалом о том, что ФИО2 с сыном по месту жительства в день, определенный судом отсутствовала, о данном факте ФИО1 подано заявление КДН по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, однако по результатам его рассмотрения комиссией вынесено оспариваемое определение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, жалобу, письменные возражения представителя КДН против удовлетворения жалобы, полагаю, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 2 ст.5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение родителями или законными представителями несовершеннолетних прав и законных интересов несовершеннолетних, выразившиеся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ, предусматривающей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, неразрешенный конфликт, включающий несколько судебных споров, связанных с порядком общения отца с ребенком, между родителями, и такое множество обращений ФИО1 в органы принудительного исполнения, опеки и попечительства, МВД РФ и др., какое вызвало у него необходимость в применении их учета и нумерации, которая на настоящий момент, без учета заявлений в суд, составляет более 400 обращений.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок общения ФИО1 с сыном, впоследствии измененный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист №№, предъявленный им для принудительного исполнения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Ейским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. По решению суда местом встречи определено место жительства матери – <адрес> <адрес>, однако в ходе принудительного исполнения ФИО2 изменила место жительства на <адрес>, что воспрепятствовало осуществлению принудительного исполнения решения суда Ейским РОСП и судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением в порядке ст.439 ГПК РФ о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом Краснодарского края указанное заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, суд определил исполнительное производство №-ИП прекратить, посчитав переезд должника на новое место жительства за пределы Ейского района неустранимым препятствием для дальнейшего исполнение решения суда о порядке общения отца с ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, - в связи с вынесением Ейским городским судом указанного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отменено начальником Ейского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Ейский район с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением комиссии в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела исполнительное производство №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, исполнительские действия по нему не осуществлялись, следовательно законных оснований требовать от ФИО2 исполнения требований исполнительного документа в указанную заявителем дату (ДД.ММ.ГГГГ) ни у судебного пристава-исполнителя ни у взыскателя не имелось.

Судом учтено, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное определение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства отменено, а в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано, однако наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство было прекращено, не позволяют сделать однозначного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусматривающего ответственность за умышленное неисполнение требований исполнительного документа.

Частями 1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исследованными комиссией доказательствами, достоверно установлено, что ФИО2 более не проживает по указанному в решении Ейского городского суда адресу в <адрес>, и длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, где трудоустроена и ребенок посещает детские дошкольные учреждения, о чем отцу ребенка известно, т.к. в Ейском районном суде вновь рассматривается иск ФИО2 об изменении прядка общения отца с ребенком в связи с переездом матери на новое место жительства.

При таких обстоятельствах комиссией обосновано сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Доказательств процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого комиссией решения, не имеется. Рассмотрение заявления ФИО1 об административном правонарушении комиссией правомерно состоялось в отсутствие ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, что согласуется с правилами ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ. Учитывая заблаговременное извещение ФИО1 о рассмотрении его заявления, он не был лишен возможность дать дополнительные письменные пояснения по существу дела.

Административный протокол по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ не составлялся, проверка проведена по заявлению, поэтому предусмотренные ст.29.6 КоАП РФ сроки рассмотрения дела об административном правонарушении комиссией нарушены не были.

Избранная заявителем позиция и приведенные им доводы, с учетом требований, приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств, не свидетельствуют о необоснованности принятого комиссией решения.

Кроме того, учитывая положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, шестидесятидневный срок давности привлечения к ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок рассмотрения жалобы судом, предусмотренный ч.1 ст.30.5 КоАП РФ, учитывая, что в суд жалоба ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принята судьей к производству и в КДН истребованы материалы дела, поступившие в суд только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ дело, с учетом необходимости уведомления сторон назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, а оспариваемое постановление комиссии от ДД.ММ.ГГГГ считает законным, основанным на правильном применении положений КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья