Дело №2-711/2022
УИД 68RS0024-01-2022-000762-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» сентября 2022 года р.п. Сосновка Тамбовской области
Сосновский районный суд Тамбовской области, в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретарях Кирилловой Е.А. и Неверовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что у него в собственности находился автомобиль «Х», государственный регистрационный знак Х, который хх.хх.хххх был арендован ФИО2 В соответствии с условиями договора аренды, п.п. 2.1.1 и 2.1.2 Арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство в состоянии пригодном для эксплуатации, передать вместе с транспортным средством все его принадлежности и документы. Арендатор в свою очередь, согласно Договору аренды обязан использовать указанное транспортное средство в соответствии с его назначением, вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии.
Согласно п. 2.2.5 Арендатор обязан возвратить транспортное средство Арендодателю в состоянии пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение трех дней после истечения срока аренды или расторжения договора в порядке, предусмотренном настоящим Договором по акту возврата транспортного средства.
хх.хх.хххх ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив ущерб автомобилю «Х», в размере х рублей, его автомобилю также был причинен ущерб, он практически не подлежал восстановлению. Согласно договору аренды, автомобиль был оценен сторонами в х рублей, после совершения дорожно-транспортного происшествия со ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что за разбитый арендованный автомобиль он обязуется выплатить 150000 рублей за два месяца, в срок до хх.хх.хххх, однако до настоящего времени денежные средства не выплатил, кроме того ФИО2 он направил досудебную претензию, которую он не получил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 150000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.
Истец ФИО1 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещенный о дате времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Исходя из указанного, суд исходит из того, что бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, хх.хх.хххх заключен договор аренды транспортного средства «Х, собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель (А.А.В..) передает арендатору (ФИО2) вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование.
Как следует из п. 2.1. договора, арендная плата за пользование и владение транспортным средством составляет х рублей в сутки.
Срок действия договора – двое суток.
В соответствии с п. 2.2.4 договора, арендатор должен возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение 3 дней после истечения срока аренды или расторжения договора.
хх.хх.хххх, в х ФИО2 управляя вышеуказанным автомобилем, находясь по адресу: Х, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль «Х причинив автомобилям технические повреждения. В частности автомобилю «Х», государственный регистрационный знак Х были причинены технические повреждения: х
хх.хх.хххх ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой, ФИО2 признал свою вину в причинении механических повреждений транспортному средству и обязуется возместить ущерб истцу в размере 150000 рублей в срок до хх.хх.хххх.
По истечению срока возврата денежных средств, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с распиской от хх.хх.хххх по возврату денежных средств в размере 150000 рублей истцу.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, а размер заявленного ущерба в ходе рассмотрения дела им не оспорен.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а непосредственным причинителем вреда имуществу истца является ответчик, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 150000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х в пользу ФИО1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения ущерба и 4200 (четыре тысячи двести) рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд Тамбовской области.
Судья: С.Н. Теплякова
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.
Судья С.Н. Теплякова