Дело № Копия
(УИД: №
(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Гладких Н.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца П.,
ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2
эксперта ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ответчику ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб. необходимых для устранения недостатков фундамента, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., штрафа вразмере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №. По условиям договора подряда, Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по проектированию и строительству частного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании индивидуального проекта и сметы, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.4. договора установлено, что Подрядчик берет на себя полную материальную и иную ответственность за выбор и качество материалов для исполнения обязательств по договору. Пунктом 4.2. закреплено, что Подрядчик обязан передать заказчику результат работ, качество которого должно соответствовать требованиям технических условий, СНиП и ГОСТ, путем оформления акта приема-передачи работ. Пунктом 6.1. стороны установили, что Подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполнение работы по договору в течение пяти лет с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Гарантия на конструктивные решения проекта десять лет с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Ответчик не доделал работы в полном объеме и не осуществил передачу работ путем подписания акта приема-передачи. Для выявления недостатков в доме истец обратился в экспертную организацию ООО «Новая Пермь». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр индивидуального жилого дома в присутствии ответчика ИП ФИО2 Экспертной организацией ООО «Новая Пермь» установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., при этом, специалист не исследовал фундамент дома на предмет его прочности и наличия дефектов. Тем не менее, в ходе приемки работ специалистом ООО «Новая Пермь» ФИО5 было установлено, что фундамент жилого дома имеет дефекты, в частности отсутствует необходимый уровень укрепления. В связи с этим, истец обратился за дополнительным заключением к вышеуказанному специалисту. Специалистом разработана проектно-сметная документация по усилению фундамента жилого дома, составлен локально-сметный расчет, который включает в себя сумму расходов для проведения работ. Сумма, необходимая для реализации строительного проекта (работ) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как сумма необходимая для устранения недостатков фундамента. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточненных, по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, считает, что работы выполнены в полном объеме и качественно.
Суд, выслушав истца, ответчика, эксперта, огласив показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из записей, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что индивидуальный жилой дом площадью 102,1 кв.м., 2024 года постройки, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрирован на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (том 1: л.д.89-98, 216-219).
ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, поставлен на учет в налоговом органе, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том 1, л.д.86-88).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику выполнение работ по проектированию и строительству частного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании сметы и индивидуального проекта АР_10_9, являющихся неотъемлемой частью договора. Дом будет построен по индивидуальному проекту, который разработан Подрядчиком в полном соответствии с основными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и пригоден для круглогодичного проживания. По окончанию строительства доступ к объекту индивидуального жилищного строительства возможен в любое время года. Подрядчик обязуется выполнить согласованные сторонами работы собственными силами, из собственных материалов, в соответствии с условиями Договора, соглашений и приложений к ним, соответствующими строительными нормативами (стандартами и правилами) действующими на территории Российской Федерации (п.1.2 договора). Подрядчик гарантирует наличие необходимых ресурсов, соответствующего опыта и наличие деловой репутации для выполнения работ по договору (п. 1.3 договора). Подрядчик берет на себе полную материальную и иную ответственность за выбор, качество материалов для исполнения своих обязательств по настоящему договору, а также логистические цепочки поставок используемых им материалов (п. 1.4 договора). Подрядчик гарантирует наличие всех необходимых компетенций административного, рабочего персонала, привлекаемого к исполнению обязательств Подрядчика по договору (п.1.5 договора). Подрядчик выполняет предусмотренные договором работы в течение 365 календарных дней со дня первой оплаты, расчетный срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет <данные изъяты> руб. Заказчик уплачивает стоимость работ по договору в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в течение двадцати рабочих дней после подписания ипотечного договора в ПАО «Сбербанк» по программе «Льготная ипотека с государственной поддержкой» (п.3.1., 3.2 договора). В течение трех рабочих дней по окончании каждого из этапов работ Подрядчик обязуется предоставить Заказчику акт приема-передачи выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанный акт в течение трех рабочих дней с момента предоставления их Заказчику, либо предоставить Подрядчику мотивированный отказ от его подписания (р.3.5 договора) (том 1 л.д.14-17, 199-202).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Цель использования заемщиком кредита: индивидуальное строительство объекта недвижимости – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> – основание индивидуального строительства объекта недвижимости: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203-212).
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ИП ФИО2 на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213).
Проектная документация на дом изготовлена и подписана ИП ФИО2 и ФИО1 (том1 л.д.18-34, 220-269).
По заказу ФИО1 специалистом ООО «Новая Пермь» ФИО5 составлено заключение №Э/10/1-2024, согласно которому в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ. Ухудшение качества строительства произошло вследствие экономии застройщиком материалов, несоблюдение технологии строительства. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость работ указана без учета стоимости работ и материалов по укреплению фундамента (том 1, л.д.35-45, 50-77).
Этим же специалистом ООО «Новая Пермт» ФИО5 была сделана проектно-сметная документация по усилению фундамента жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость выполнения работ по усилению фундамента составляет <данные изъяты> руб. (том1, л.д.161-198)
В предварительном судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля была опрошена ФИО5, которая пояснила, что проводила обследование дома на предмет наличия либо отсутствия строительных недостатков. Обследование фундамента делала из представленных фотографий. Фундамент является скрытыми работами, запрашивала акты скрытых работ, однако акты предоставлены не были. По фотофиксации видно, что нет части поперечной арматуры, которая устанавливается под продольную арматуру. Арматура в углах фундамента установлена неверно, поскольку в углах фундамента всегда идет укрепление углов фундамента арматурой. Обследовать арматуру частично можно путем вырезания. Обследовать углы фундамента невозможно. Арматура по проекту предусмотрена 14 миллиметров, установлена 12 миллиметров. При составлении заключения опиралась на ГОСТ, проект и фотоматериалы, представленные истцом. Предложением было укрепление фундамента путем дополнительного армирования под несущими стенами и укрепления углов. Намокание дома произошло из-за того, что дом подключен к отоплению в холодное время суток, а также из-за того, что дом не был постностью просушен, от влаги повышается теплопроводность, образуется конденсат, в результате, все промерзло, и образовалась сырость. Либо из-за того, что дом не был закрыт крышей. Из-за наличия влаги произошло поражение гнилью и поражение утеплителя. Огнебиозащита на объекте использовалась с розоватым оттенком, балки были либо не до конца обработаны, либо она смылась, и из-за этого недостатка образовалась гниль. Возможно, древесина была изначально влажная. Огнебиозащиту можно использовать только при определенной влажности древесины. У утеплителя на стенах нет пароизоляции. Пароизоляция - это материал, который укладывается на утеплитель для защиты утеплителя от влаги. Исследование проводили по доступным местам, вскрытие всего дома не производилось. Кроме того, существует угроза обрушения и трещин фундамента. Что касается окон, то все окна были сделаны по одному типу, везде отсутствовала гидроизоляция. На дату обследования (август 2024 года) все окна были сделаны, кроме откосов. Заключение по фундаменту готовилось по фотографиям, фотографии всего фундамента предоставлены не были. Ширину арматуры рассчитали и рассказали строители. Смету для устранения недостатков рассчитывали по представленным документам. По поводу деформационных швов, деформационный шов служит для того, чтобы отмостка не сломалась, он должен выходить наружу. Есть методики проверки наличия и отсутствия деформационного шва (том2, л.д.4-9).
Ответчиком ФИО2 представлена рецензия специалиста Пермской торгово-промышленной палаты ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение специалиста ООО «Новая Пермь» ФИО5, согласно которой сделан вывод о том, что недостатки определения качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ выявлены неверно, выводы по итогам исследования являются необоснованными, не все обстоятельства, которые отражены в заключении, являются недостатками. Стоимость устранения всех недостатков составляет <данные изъяты> руб. В том числе стоимость устранения недостатков по производственным дефектам <данные изъяты> руб. (без НДС) или <данные изъяты> руб. (с НДС). Недостатки, выявленные экспертом, не соответствуют критерию проверяемости, необъективные, основываются на фотоматериалах, выполненных в процессе производства работ, не нарушают требования строительных норм и правил. В связи с чем проведение работ по усилению фундамента не требуется (том 1, л.д. 129-159).
Специалистом ООО «Новая Пермь» ФИО5 были составлены письменные пояснения по рецензии №, в соответствие с которыми в целом замечания рецензента ФИО6 являются необоснованными, неверными, не отражающими факты, кроме замечаний по утеплению фасадов дома (частично) (том2, л.д. 17-32).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 информационное письмо, в котором указал о том, что, несмотря на выполненные обязательства по договору подряда не получен финальный акт выполненных работ, который является необходимым для завершения расчетов по данному проекту и прикрепил промежуточные акты и финальный акт для их подписания (том 2 л.д.44-45, 46-66). Со стороны ФИО1 указанные акты не подписаны.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ИП ФИО2 досудебную претензию о выплате стоимости выявленных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (том 2, л.д.37).
В связи с несогласием ответчика ФИО2 с иском определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная компания Гарант Строй» ФИО7 и ФИО8 (т.3 л.д.225-229).
Эксперты ООО «Строительная компания Гарант Строй» ФИО7 и ФИО8 пришли к выводу, что в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ (в том числе фундамента), выполненных по договору строительного подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 Причиной возникновения этих недостатков является некачественное выполнение работ, выполнение работ с отступлениями от договора, строительных норм и правил. Все выявленные недостатки носят производственный характер. Недостатки являются устранимыми за исключением следующих недостатков: недостатки армирования фундамента жилого дома, выполнена кладка перегородок из пазогребневых плит вместо газобетонных блоков. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению данных (устранимых) недостатков на дату проведения экспертизы составляет 981748 рублей (том 4 л.д.18-128).
В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7 по экспертному заключению, который пояснил, что основной недостаток – это фундамент, по типу «утепленная шведская плита». На фотографиях есть недостатки по армированию фундамента, так как нет усиления в углах фундамента, в углах арматура не завязана вертикально, на что также указывала специалист ФИО5 Прочность бетона фундамента проектная. ФИО5 предлагает не рабочее решение по усилению фундамента,так как плита представляет собой единую конструкцию и у него есть допустимый защитный слой бетона от арматуры до конца плиты, и это примерно в среднем 4-5 см. Если начинаешь штробить и загонять в фундамент арматуру, будет нарушен защитный слой бетона и вставленную новую арматуру невозможно соединить со старой арматурой. Соответственно, это как единое целое работать не будет, будет как два куска. Учитывал, что наружные стены находятся на углах плиты, то по предложению ФИО5 больше будет ослабление конструкции плиты, чем его усиление. Прямой метод – это только разрушающий метод. На обоих осмотрах, при визуальном осмотре видно, что деформации просадкифундамента нет, он в рабочем состоянии и угрозу для дома не представляет, но если пойдут какие-то просадки, то надо будет делать какие-то работы по усилению плиты, но не то, что предлагает эксперт ФИО5, так как по её методике только ослабится фундамент.. Фундамент стоит уже год под нагрузкой, находится в работоспособном состоянии, не просел, не треснул, соответственно нет необходимости сейчас его усиливать. Есть стандартная схема у любого фундамента, есть верхняя и нижняя сетка, которые соединяются арматурой. На фото видно, что на углах вертикальной связки нет, а должна быть. Перед тем, как заливать что-то, застройщик должен произвести расчет нагрузки. Исполнительная документация отсутствует, которая должна быть предоставлена строителем. Существует много рабочих вариантов для усиления фундамента, зависит от того, что будет с фундаментом, треснул, провис и т.п. Сейчас фундаменту ничего не угрожает, поэтому его просто надо мониторить. В одномоментно дом не разрушится, это точно, медленно возможно, но не обязательно. Марка бетона для фундамента использована достаточно высокая, прочная. Если дом простоял уже больше года, дом уже дает усадку, но просадки фундамента нет и критическое время уже прошло, и если не появились признаки, то они уже вряд ли появятся, но может и могут появиться в процессе эксплуатации дома. Дом перестраивать нет необходимости, так как все нормально сейчас. Могут стороны подписать дополнительное гарантийное обязательство по фундаменту – плите. Внутри дома перегородки из позогребневых плит, по факту они стоят, но из другого материала, а не газобетонных блоков. Но функцию они свою полностью выполняют, не являются несущими и на эксплуатацию дома не влияют, и нет смысла менять на пеноблоки. Разница в стоимости позогребневых плит от газобетонных плит есть, но незначительная. Позогребневые плиты не надо штукатурить, в отличие от газобетона, так как они уже гладкие, ровные, стыков у них нет. В проекте указаны перегородки из газобетона. Изменений в проекте не было. А то, что в смете указано, это больше бухгалтерские документы. Если например розетка перестанет работать, то надо будет разбирать все, чтобы знать, где проходит кабель. Также все это касается и водоснабжения и коммуникации. Вся электрика в доме на виду, и нет трудностей оформить исполнительную документацию. Под террасой обнаружена недостаточная марка бетона, видно что он другой, меньшей марки. Под террасой совсем небольшие участки бетона, которые можно устранить.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценивая заключение ООО «Строительная компания ГарантСтрой» №, суд не находит оснований для сомнений в объективности и достоверности заключений экспертов, поскольку экспертное заключение подготовлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт, в заключениях подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперты сделали изложенные выводы (заключения являются подробными и мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодексаРоссийской Федерации.; эксперт ФИО7 опрошен в судебном заседании и дал подробные пояснения относительно фундамента дома; мнение экспертов по фундаменту дома также совпадает с заключением специалиста Пермской торгово-промышленной палаты ФИО6, о том, что в настоящее время не имеется необходимости по усилению фундамента, в связи с отсутствием какой-либо угрозы дому.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, учитывая, что наличие недостатков в жилом доме подтверждено материалами дела, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы, показаниями свидетеля, эксперта, не опровергнутыми стороной ответчика какими-либо иными допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истец ФИО1 праве требовать возмещение ущерба в размере стоимости устранения выявленных недостатков.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Строительная компания ГарантСтрой» в части определения стоимости устранения выявленных недостатков по вышеизложенным основаниям, в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков необходимых для устранения недостатков фундамента в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и заключения экспертов в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ (в том числе фундамента) выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Все выявленные недостатки носят производственный характер, за исключением армирования фундамента жилого дома и выполнение кладки перегородок из пазогребневых плит вместо газобетонных блоков.
Однако, как следует из показания эксперта, фундамент находится в работоспособном состоянии, не просел, не треснул, вполне пригоден для дальнейшей эксплуатации, соответственно нет необходимости в настоящее время его усиливать.
Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания убытков, необходимых для устранения недостатков фундамента в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд исходит из ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствие с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсациипричинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 нарушены права ФИО1 как заказчика подрядных услуг, ввиду наличия недостатков работ в жилом доме, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., находя данную сумму компенсации соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик ФИО2 не исполнил в добровольном порядке требования ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании стоимости устранения недостатков размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумма штрафа составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению и при взыскании штрафа.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности.
Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе поведение ответчика, период нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа, применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65%, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 65%), поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Разрешая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате стоимости экспертных работ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.
Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат возмещению ответчиком ФИО2
Положения п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 4, 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца при подаче иска, подлежащего оценке, указать цену иска, и приобщить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, а также приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Суд находит, что во исполнение указанных требований закона для определения размера материального ущерба, соответственно, цены иска истцом было представлено заключение ООО «Новая Пермь». Согласно договору № на выполнение работ стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1), факт оплаты истцом указанной стоимости подтверждается актом сдачи-приемки, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму общую сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.46, 47, 48-49).
Поскольку исковые требованияпо материальному ущербу были заявлены истцом на общую сумму <данные изъяты> руб., однако удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> руб., заключение ООО «Новая Пермь» было приложено к иску в обоснование данного искового требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан компенсировать истцу понесенные им расходы по оплате стоимости расходов на специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> руб. x100/<данные изъяты> руб. = 39,24%), в размере <данные изъяты> руб.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 13 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учётом того, что судом удовлетворено требование имущественного характера на общую сумму 981748 + требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то в соответствии со стт. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН: №; ОГРН:№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН:№ стоимость устранения недостатков в строительстве индивидуального жилого дома в размере <данные изъяты> рублей;компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> расходы на специалиста в размере <данные изъяты>
Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 20.11.1982года рождения (ИНН: №; ОГРН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда(подпись)Н.В. Гладких
Копия верна:
Судья Н.В. Гладких
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №
Пермского районного суда Пермского края.