УИД: 16RS0048-01-2022-000551-60
Дело №2-1622/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022 года г.Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1, ФИО2, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74868 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2446 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Собственник автомобиля <данные изъяты>, получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в сумме 125951 рубль. Согласно исследованию независимого эксперта полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай<данные изъяты>, составляет 200819 рублей. Свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ФИО4, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила ООО «ЛК Газинвестгрупп». Поскольку сумма восстановленного ремонта в полном объеме не возмещена, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В ходе судебного разбирательства привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила условия возмещения.
Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в суде иск не признал, пояснил, что ими обязательства по решению финансового уполномоченного исполнены, условия возмещения изменены по заявлению ФИО3
Ответчики ФИО2, ФИО1 в суд не явились, извещены.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией на ремонт автомобиля было недостаточно. Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась ФИО2 На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средства находилось в момент указанного происшествия в аренде у ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ПАО «Групп Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания выбранной из предложного страховщиком перечня.
В этот же день поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика. Согласно калькуляции страховой компании затраты на восстановительный ремонт автомобиля Хундай составили 87904 рубля.
Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала ФИО3 направление на ремонт.
В установленный Законом об ОСАГО срок СТОА к ремонту ТС, принадлежащего ФИО3, не приступила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № сообщила ФИО3 об организации выплаты страхового возмещения в размере 87904 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 38047 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 119887,21 рублей, во взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №
В последующем, свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ФИО4, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила ООО «ЛК Газинвестгрупп».
Согласно исследованию независимого эксперта полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак <***>, составляет 200819 рублей.
Не согласившись с оценкой истца по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на день дорожно-транспортного происшествия, в сумме 199093 рублей без учета износа и 113302 рублей с учетом износа (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду ответчиком не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
В рассматриваемом случае ФИО3 вынужденно потребовала осуществления страховой выплаты без указания на свое согласие об осуществлении такой выплаты с учетом износа, письменное соглашение о замене формы возмещения именно на такую (выплату по Единой методике с учетом износа) между страховщиком и потерпевшим не заключено.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а"-"ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
В связи с тем, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос правопреемник ФИО3, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
При таких обстоятельствах, приняв за основу заключение судебной экспертизы, которое является достоверным и допустимым доказательством, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 73142 рубля из расчета 199093 рублей-87904 рубля-38047 рублей.
Соответственно требования, предъявляемые к ФИО1, ФИО2 подлежат отклонению, как к ненадлежащим ответчикам.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании в пользу истца подлежат документально подтвержденные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков сумму в размере 73 142 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Решение29.11.2022