УИД 38RS0031-01-2022-002316-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2022 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Замбрудской А.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а- 2447/2022 по административном иску ФИО1 к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по ...., судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО7, УФССП России по .... о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд ...., в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от **/**/**** о взыскании исполнительского сбора в сумме 176 097, 87 руб. в отношении ФИО1
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с решением Качугского районного суда (по делу № от **/**/****) взыскание обращено на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и расторгнут договор ипотеки с ПАО Сбербанк, кредитный договор № от **/**/****. Заемщик ФИО1, созаемщик ФИО3
По исполнительному листу от **/**/**** №ФС № Качугского районного суда ...., судебным приставом-исполнителем ФИО4 (Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств) возбуждено исполнительное производство № **/**/**** №. Предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество: дом и земельный участок, сумма 2929701, 72 руб.
Торги признаны несостоявшимися и залоговое недвижимое имущество установленным порядком было передано залогодержателю – ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 прекращено исполнительное производство.
Должностное лицо службы судебных приставов ФИО7 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **/**/**** № возбудил постановление о взыскании исполнительского сбора за №-ИП от **/**/**** (на каком основании через один год и девять месяцев) с заемщика ФИО8 в сумме 179097,87 руб. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО7 возбудил исполнительное производство №-ИП от **/**/**** о взыскании исполнительского сбора в сумме 176097,87 руб. с бывшей жены ФИО3 (как созаемщика по ипотеке), что является нарушением части 6 статьи 33 Закона и пункта 5.8 Порядка взыскания исполнительного сбора при изменении места совершения исполнительных действий, письмо ФССП России от **/**/**** № «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», т.к. ФИО3 с 2020 г. проживает в .....
Таким образом, общая сумма исполнительского сбора определена в размере 352195, 74 руб. что определяет солидарную задолженность по ипотечному кредиту в сумме 5031367,71 руб. (на основании каких данных взята указанная сумма – не известно). На момент возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО7 о взыскании исполнительских сборов с ФИО1 и ФИО3, ПАО Сбербанк подтверждает окончание действия ипотечного договора и отсутствие претензий к заемщикам. На **/**/**** по справке, выданной Сбербанком России задолженность по кредитному договору № от **/**/**** отсутствует.
В действиях должностного лица службы судебных приставов явно усматривается грубое нарушение требований пунктов 3.1 и 5.1 статьи 112 Федерального закона от **/**/**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Считая эти действия незаконными **/**/**** была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление должностного лица службы судебных приставов ФИО7 в возбуждении исполнительного производства №-ИП от **/**/**** о взыскании исполнительского сбора в сумме 176097,87 руб. Указанная жалоба была рассмотрена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО5, постановлением № от **/**/**** ФИО5 было отказано в рассмотрении жалобы по существу, на основании несоблюдения требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от **/**/**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С указанным основанием отказа административный истец не согласен, требования федерального закона выполнены в полном объеме.
Кроме того, в административном иске указал, что на время вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за №-ИП от **/**/**** исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество окончено. Залоговое имущество передано залогодержателю.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО7, представитель УФССП России по .... в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представили.
Выслушав пояснения административного истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных требований, исходя из следующего.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По запросу суда в материалы административного дела судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО7 представлены копии материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП.
Установлено, что **/**/**** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от **/**/****, выданного Качугским районным судом .... по делу №, предметом исполнения: обращения взыскания на заложенное имущество в размере 2929701,72 руб., с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».
**/**/**** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... № по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 205 079, 12 руб., поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Постановление о взыскании исполнительского сбора подписаны электронными подписями судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава.
**/**/**** врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по ...., ввиду выполнений требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО7 от **/**/**** на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от **/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 176 097, 87 руб., в пользу взыскателя УФССП России по .....
Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от **/**/**** № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Федерального закона от **/**/**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из административного иска и пояснений в судебном заседании ФИО1, доводы административного истца в основном направлены на несогласие с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, при этом такое требование ФИО1 предметом настоящего административного дела не является.
Поскольку представленные в материалы административного дела доказательства свидетельствуют, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 7 статьи 47, частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, следовательно, доводы о несоблюдении требований Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора нельзя признать обоснованными.
Оценивая соблюдение срока при оспаривании решения органа принудительного исполнения суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Установлено, что с административным иском ФИО1 в Иркутский районный суд обратился **/**/****, ранее при обращении **/**/**** Кировским районным судом .... административный иск возращен для подачи по подсудности.
Как следует из представленных административным истцом доказательств, **/**/**** ФИО1 обратился в службу судебных приставов с жалобой на постановление от **/**/****, указав в обоснование, что **/**/**** было определено, что судебным приставом ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от **/**/****, до указанной даты ознакомления, уведомления и информации о возбуждении исполнительного производства заявитель не получал.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления по адресу места жительства должника оспариваемого постановления ранее даты, заявленной административным истцом в судебном заседании **/**/****
Поскольку доводы административного истца относительно получения оспариваемого постановления не опровергнуты, доказательства вручения ФИО1 ранее указанной даты в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены, суд признает причины пропуска уважительными, в связи с чем срок обращения в суд подлежащим восстановлению.
Поскольку совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по ...., судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО7, УФССП России по .... о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от **/**/**** о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Суровцева Ю.В.
Мотивированное решение суда изготовлено **/**/****