Копия УИД:№
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2025 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан
в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,
при помощнике судьи А.А. Мухамматгалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику наличными денежные средства в сумме 450 000 руб. Факт передачи подтверждается перепиской сторон в мессенджере.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 450 000 руб., однако до настоящего времени требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 450 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны (л.д.62).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.63), представила возражение на исковое заявление (л.д.64-65), указав, что возражает против удовлетворения иска и просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.65).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику наличными денежные средства в сумме 450 000 руб., которые по настоящее время ответчиком не возвращены. Факт передачи подтверждается перепиской сторон в мессенджере (л.д.13).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, при этом данных, объективно подтверждающих наличие заемных отношений между истцом и ответчиком в материалах дела не содержится и истцом не представлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец ФИО1 перечислила ответчику денежные средства в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) добровольно с целью получения прибыли, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчик не давала.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика в суде не представлено.
Таким образом, в данном случае имело место добровольное целенаправленное перечисление денежных средств с целью получения предполагаемого высокого дохода, заранее зная об отсутствии перед ней обязательства у ответчика.
С учетом изложенного, доводы истца о передаче ответчику денежных средств в сумме 450 000,00 руб. в качестве займа, а также о недобросовестности действий ответчика не подтверждаются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом судом не установлена совокупность одновременно трех обязательных условий, являющихся основаниями применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного заседания истцом не доказан факт обогащения ответчика, а истец добровольно и по своему волеизъявлению передала наличные денежные средства на приобретение криптовалюты с целью получения прибыли, то суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных сумм.
Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд оставил без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.
Судья подпись
Копия верна
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко