№ 2-238/2025
22RS0011-02-2024-004224-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,
при секретаре Оленченко А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис», ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к Администрации города Рубцовска Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» (далее – ООО «Новострой-Сервис») с иском, с учётом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 106 400 руб., стоимость оплаты услуг оценщика в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2084 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что *** принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Нисан » г/н *** был припаркован на парковочной площадке напротив *** подъезда у дома № *** по пр. ... в г Рубцовске Алтайского края. Около *** час. на автомобиль истца с крыши данного дома упали камни. На крыше дома по пр. ... проводились ремонтные работы, при этом, парковочное место не было ограждено, и отсутствовали какие-либо предупреждения, или предупреждающие ленты ограждения. В результате падения (обрушения) камней на автомобиль истца, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 62800 руб., что подтверждается экспертным заключением № *** от ***, об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость проведения оценочной экспертизы составила 2500 руб. Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению безопасности и контролю за проведением ремонтных работ. Поскольку ответчиками не выполнена обязанность по контролю за обеспечением безопасности при проведении ремонтных работ, в результате противоправного бездействия и не исполнения ответчиками своих прямых обязанностей, возникшие последствия привели к происшествию, произошедшему ***, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. При обращении для добровольного возмещения причиненного истцу ущерба, руководителем строительных работ ФИО1 было отказано. Учитывая указанное, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящими требованиями. С учетом выводов по судебной экспертизе увеличила размер ущерба до 106 400 руб.
По делу в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Новострой-Сервис» ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований по факту причинения вреда при заявленных истом обстоятельствах, полагал, что ООО «Новострой-Сервис» не является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края отсутствовал, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Альфа» не явился, извещен надлежаще.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в период с *** по *** автомобиль марки «Ниссан », государственный номер ***, принадлежащий истцу ФИО1, был припаркован напротив четвертого подъезда дома *** по пр. ... в г. Рубцовске. Водителем данного автомобиля в указанный период был ФИО5, которым *** было обнаружено, что на автомобиле, на лобовом стекле, лежит бетонный камень, лобовое стекло на автомобиле повреждено. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО5, показаниями свидетелей, а также материалами отказного материала КУСП № *** от ***.
Как следует из вышеуказанных материалов, пояснений истца, свидетелей, повреждение автомобиля произошло из-за того, что с крыши дома по пр. ... в г. Рубцовске, где на тот момент проводились ремонтные работы, упал бетонный камень (бетонный кусок), образовавшийся при работе перфоратора либо иного механизма при дроблении старых изношенных строительных материалов на крыше дома.
Согласно сведений представленных стороной ответчика Администрация города Рубцовска Алтайского края, в соответствии с решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу № *** на Администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность по капитальному ремонту кровли жилого дома по пр. ... в г. Рубцовске. *** Администрацией города Рубцовска Алтайского края был заключен муниципальный контракт № *** с ООО «Новострой-Сервис» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома по пр. ... в г. Рубцовске. Подрядчик приступил к выполнению работ в *** года.
В материалы дела представлен соответствующий муниципальный контракт № ***. Сроки выполнения работ установлены до ***.
В свою очередь, *** ООО «Новострой-Сервис» заключило с ИП ФИО2 договор подряда № *** как с субподрядчиком, по которому последний обязуется по заданию Генподрядчика (ООО «Новострой-Сервис») выполнить своими силами и средствами из материалов Генподрядчика работы по капитальному ремонту крыши дома № *** по проспекту ... в г. Рубцовске, дата окончания работ *** (далее договор субподряда).
Свидетель ФИО5 пояснял следующее, что он припарковал автомобиль *** на парковку возле дома по пр. ... в районе *** подъезда и уехал из города, автомобиль был поставлен на сигнализацию, у него постоянного срабатывала сигнализация, когда приехал поздно вечером, сложил вещи в машину и не увидел ничего, а утром на следующий день увидел камень на капоте и разбитое стекло.
Свидетель ФИО6 пояснила, что *** в районе обеда с *** час. до *** час., она приехала к подруге в дом по пр. ... и видела, как с крыши дома летели бетонные камни, у одной машины, стоявшей напротив четвертого подъезда дома, работала сигнализация, на лобовом стекле лежал бетонный камень, около подъезда свидетель увидела женщину, которой оставила свой номер телефона.
Свидетель ФИО7 поясняла, что в *** году она ходила и контролировала как идет ремонт крыши дома, с крыши летели камни, листы оцинковки, жители дома обращались по этому поводу к бригадиру строителей; свидетель видела как сработала сигнализация на автомобиле истца, несколько машин, которые стояли на парковке, были повреждены в результате падения камней, красную машину истца запомнили, был треск, об этом обсуждали в чате дома, дети возле подъезда не гуляли, все были предупреждены, чтобы в это время дети не гуляли; жители дома по этому поводу обращались в полицию, в МЧС, свидетель подтвердила, что падение камней было вызвано работами на крыше, свидетель слышала звук перфоратора на крыше, прораб отказывался идти на контакт по данному вопросу, отказывался устанавливать оградительные ленты, отсутствовали от них объявления.
Ответчик ФИО2, который ранее был допрошен как свидетель, пояснял, что в указанный период они вели плотницкие работы и не долбили ничего, свидетель пояснил, что старое покрытие снимали лопатой и поддалбливали, пилили болгаркой, от которой камни лететь не могут, при этом, свидетель не отрицал, что работа перфоратором велась.
Свидетель ФИО8 поясняла, что вышла из дома ***, проживает свидетель в доме по пр. ..., увидела, что у четвертого-пятого подъездов стоят женщины, слышала как работал отбойный молоток, камни летели во все стороны, свидетель увидела как камень упал на машину и скатился на землю, у машины работала сигнализация и камни были бетонные.
По делу, по ходатайству ответчика ООО «Новострой-Сервис» была назначена экспертиза на предмет причины образования повреждений на автомобиле истца и стоимости его ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертизы» № *** от *** повреждение ветрового стекла автомобиля «Nissan », государственный номер *** могло быть образовано в результате падения камней с крыши дома № *** по пр. ... в г. Рубцовске алтайского края действиями лиц производимых ремонтные работы или в результате иных действий третьих лиц.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Nissan », государственный номер *** согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов на дату происшествия *** составила 106 400 руб. без учета износа, су четом износа 35 200 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
В силу положений ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
Согласно ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.
При разграничении ответственности подрядчика и заказчика перед третьими лицами, суд исходит из положений пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, согласно указанной норме права именно подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Таким образом, по общему правилу, ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ, возлагается на подрядчика (за исключением случая, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен гражданами-подрядчиками, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ).
В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с п. 4.3.4 Муниципального контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению других лиц (субподрядчиков, соисполнителей).
В соответствии с договором субподряда, субподрядчик должен обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных проектом организации строительства по охране труда, и технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (п. 4.3.5 Договора субподряда).
Субподрядчик будет принимать все необходимые меры для предотвращения нанесения ущерба или повреждений в связи с выполнением работ по настоящему договору: прилегающим к строительной площадке зданиям, сооружениям, телефонным линиям, линиям электропередач, иным инженерным сетям и коммуникациям; автомобильным дорогам, железнодорожным путям, мостам, различным сооружениям, находящимся на пути к строительно площадке (п. 5.8.1 договора субподряда).
Субподрядчик несет полную ответственность за сохранность имущества, работ, материалов и оборудования, а также за сохранность принадлежащих генподрядчику строительной техники, временных зданий и сооружений, инженерных сетей, находящихся в пределах переданной ему части строительной площадки, необходимой для производства работ до момента передачи результата выполненных работ генподрядчику. (п. 5.3.2 договора субподряда).
В случае причинения по вине субподрядчика ущерба, утраты, порчи работ или любой их части до приемки работ генподрядчиком, субподрядчик обязан за свой счет, своими силами и средствами возместить генподрядчику убытки и устранит дефекты с тем, чтобы работы пар из завершении отвечали требованиям договора (п. 5.3.2 Договора субподряда).
Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору субподряда. При обнаружении недостатков субподрядчик самостоятельно или по указанию генподрядчика обязан незамедлительно и безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, понесенные генподрядчиком в связи с выявленными недостатками (п. 8.1 Договора субподряда).
В данном конкретном случае, поскольку работы по ремонту крыши многоквартирного дома проводились непосредственно субподрядчиком, по муниципальному контракту подрядчик имел право на привлечение иных лиц для выполнения ремонтных работ, то именно, на субподрядчике, лежит ответственность за причинение вреда третьему лицу, при этом учитывается, что настоящим заявлен спор не об неисполнении или о ненадлежащем исполнении договорного обязательства по муниципальному контракту, а по возмещению имущественного вреда причиненного третьему лицу при исполнении данного обязательства.
В связи с чем, исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, как письменных, в том числе экспертного заключения, а также пояснений истца и показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, суд приходит к выводу о том, что, в результате действий ответчика – ИП ФИО2 истцу был причинен имущественный вред, поскольку субподрядчик ИП ФИО2 своими действиями, силами, способом, выбранным им самостоятельно без согласования и уточнения с генподрядчиком ООО «Новострой-Сервис», а также заказчиком Администрация города Рубцовска Алтайского края, выполнял работы по ремонту крыши многоквартирного дома по пр. ... в г. Рубцовске, включающие в себя также удаление старых изношенных строительных материалов путем их дробления на более мелкие куски и камни, которые в отсутствие предпринятия надлежащих мер по безопасности, падали с крыши дома на землю и один из них упал на автомобиль истца, повредив его, тем самым причинив ущерб.
Вывод экспертов о возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате падения камней с крыши дома № *** по пр. ... в г. Рубцовске Алтайского края действиями лиц производимых ремонтные работы дополняется показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелями и не опровергается показаниями ИП ФИО2, при отсутствии со стороны последнего доказательств образования повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах. Оснований не доверять допрошенным при рассмотрении дела свидетелям у суда не имеется.
Факт падения камней, кусков бетона с крыши дома в период ее ремонта ответчиком ИП ФИО2 не опровергнут, поэтому довод о том, что в день повреждения автомобиля истца был дождь (*** и *** мая как указано в журнале работ) и субподрядчик не выходил на работу по ремонту крыши указанного многоквартирного дома не может быть безусловным доказательством отсутствия вины со стороны субподрядчика. Как указывает сторона истца, ее автомобиль находился на парковке у многоквартирного дома в период с *** по *** и в этот период субподрядчиком велись работы по ремонту крыши дома.
Исполнение договора субподряда и выполнение предусмотренных им работ по ремонту крыши многоквартирного дома было осуществлено только ИП ФИО2 и его работниками, самостоятельно избравшими способ производства таких работ, какие-либо действия заказчика и генподрядчика, способствующие причинению вреда истцу, в том числе касающиеся порядка выполнения работ субподрядчиком судом не установлены.
Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В связи с чем, в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106 400 руб. Соответственно, в удовлетворении требований к другим ответчикам следует оказать,
В силу положений ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 084 руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 1 755 руб. 84 коп., с и расходы по государственной пошлины с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворённым требованиям.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 084 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 1 755 руб. 84 коп. В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя, которые суд с учетом категории спора, его сложности, временных затрат и объема работы, проделанной представителем истца, суд определяет в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб в сумме 106 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 084 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 1 755 руб. 84 коп., всего взыскать 145 139 руб. 84 коп.
В удовлетворении исковых требований к Администрации города Рубцовска Алтайского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт ***) в пользу ООО «Лаборатория экспертизы» (ИНН ***) расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт ***) в доход бюджета Муниципального образования город Рубцовск государственную пошлину в сумме 1 244 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Т.Л. Волошенко
Решение в окончательной форме вынесено ***.