УИД 63RS0041-01-2024-007547-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года г. Самара
Советский районный суд г.о. Самары в составе
председательствующего судьи Шабер И.С.,
при секретаре судебного заседания Федотовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1047/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о. Самара, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследства на жилой дом блокированной застройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО3 ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самары, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.
В обоснование требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в части жилого дома по адресу: <адрес>
Данное жилое помещение было построено в 1954 году дедушкой истцов ФИО6 После смерти ФИО6 ? доля вышеуказанного дома перешла его сыну ФИО7 и дочери ФИО8
Решением Советского районного суда г. Самары от 29.10.2007 прекращено право общей долевой собственности между владельцем другой части дома ФИО9 и ФИО4, ФИО7
ФИО7 при жизни право собственности на свою часть жилого дома не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, 05.06.2024 умерла его супруга ФИО10 Таким образом, наследниками после их смерти являются дети - ФИО1, ФИО3, ФИО2
Кроме того, в части жилого дома, занимаемого истцами для улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, произведена реконструкция, в результате которой был образован жилой дом блокированной застройки. Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики здания, дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и проживания, что подтверждается экспертными заключениями и обследованиями. Между истцами также сложился определенный порядок пользования частью жилого дома. Истцы лишены возможности оформить реконструкцию жилого дома блокированной застройки в связи с чем, обратились в суд с данным иском.
Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.
Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управления Росреестра по Самарской области, Департамента управления имуществом г.о. Самара, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявили.
Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суд г.Самара, прекращено права общей долевой собственности между ФИО9 с одной стороны и ФИО4, ФИО7 с другой стороны на дом <данные изъяты>
ФИО7 занимал часть жилого дома по вышеуказанному адресу, которую его отец ФИО6 приобрел на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Согласно ответу нотариуса ФИО12, свидетельству о праве на наследство по закону, наследниками после смерти ФИО7 являются его супруга ФИО10, дочь - ФИО3, дочь – ФИО2 и сын ФИО1
ФИО10 умерла <данные изъяты>. Наследниками являются ее дети – ФИО3, ФИО2, ФИО1, что также подтверждается ответом нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выделено в натуре и признано за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки с отдельным входом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 28,3 кв. м, жилой площадью 14,2 кв. м, состоящий из помещений 1-го этажа: пом. №8 (жилая) – 14,2 кв. м, №9 (кухня) – 7,8 кв. м, №10 (коридор) – 6,3 кв. м, кроме того, сени (лит. а4) – 1,1 кв. м и 0,8 кв. м.
В ходе эксплуатации жилого дома истцами ФИО3, ФИО2, ФИО1 была осуществлена реконструкция в используемой ими части:
Демонтированы конструкции: сеней лит.а, планировочное решение которых, предусматривает размещение двух помещений, с внутренними размерами 2,26х3,87 м и 2,26х2,59 м, примыкающих к основному строению лит. А и жилому пристрою лит. А 1, со стороны бокового фасада; крыльца, с наружными размерами 1,22х2,55, выполненного в деревянных конструкциях, примыкающего к сеням лит. а, со стороны бокового фасада; печи и дымохода между кухней (2) и жилой комнатой (6), ненесущие перегородки с деревянным проемом между той же кухней (2) и жилой комнатой (6), а так же 4х конфорочная газовая плита в кухне (2), в результате чего образована кухня (4) площадью 12,1 кв. м. Конструкции пола, потолка, перекрытий, крыши и кровли в месте демонтажа печи заделаны по типу существующих; один из оконных блоков в проеме в наружной поперечной деревянной стене в жилой комнате (2), в результате чего образован проем. Образованный проем зашит с двух сторон деревянной доской, полость утеплена засыпкой из опилок и котельного шлака; оконный блок и ненесущей подоконный участок в проеме в наружной поперечной деревянной стене в жилой комнате (2), в результате чего образован дверной проем. Ширина проема сохранена без изменения. Установлены: дверной блок в образованный дверной проем в наружной поперечной деревянной стене в жилой комнате (2); сантехприборы – 4х конфорочная газовая плита, мойка, душевая кабина и автономный газовый котел в кухне (4). Подключение сантехприборов произведено к внутренним существующим инженерным сетям жилого дома в соответствии с техническими нормами. Вентиляция – естественная.
Истцы не обращались с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: Самарская область, <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разъяснения по применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Установлено, что разрешение на строительные мероприятия до реконструкции не получено, после реконструкции объект введен в эксплуатацию.
Согласно техническому заключению ООО «Консоль - проект» от 2024 года, в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция обследуемой части жилого дома, расположенного по адресу: <...> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, пригодна для дальнейшего использования по своему назначению. Ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Деформации обследуемой части жилого дома и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) отсутствуют. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и и жёсткость несущих конструкций не обнаружены.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» <данные изъяты> реконструкция жилого дома по адресу: <данные изъяты> соответствует государственным санитарным нормам и правилам в части СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведении санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Исходя из заключения ООО «Фонд пожарной безопасности» <данные изъяты>, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, в части объемно – планировочных и конструктивных решений.
Учитывая выводы, изложенные в заключениях, судом установлено, что нарушений строительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил при строительстве жилого дома блокированной застройки не допущено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом блокированной застройки обладает признаками самовольного строения, однако, учитывая, что он реконструирован в границах земельного участка, предоставленного для этих целей, соответствует строительным, техническим, санитарным и пожарным требованиям, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Кроме того, судом установлено, что между истцами ФИО1 и ФИО3, ФИО2 сложился определенный порядок пользования домом.
Согласно заключению ООО «Консоль-проект» от 2024 года, выполненного по заявлению ФИО1, ФИО3 и ФИО2, учитывая сложившийся порядок пользования между заявителями, возможно выделить в натуре ФИО1 жилой дом блокированной постройки, состоящий из помещений; на первом этаже: лит. А4 (поз. 13 (жилая) – 21.6 кв. м, поз.14 (коридор) - 6,6 кв. м), лит. А8 (поз. 17 (кухня)- 8,1 кв. м, поз.20 (коридор) – 2,8 кв. м, поз.21 (санузел) – 3.3 кв. м), общей площадью - 42,4 кв. м, жилой площадью 21.6 кв. м, подсобной – 20,8 кв. м, кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, террас, веранд)- 0,0 кв. м; ФИО3 и ФИО2 возможно выделить: на пером этаже лит.А (поз. 4 (кухня)- 12.1 кв. м), лит. А1 (поз. 2 (жилая) – 18,1 кв. м), лит. А5 (поз.1 (жилая) – 13,3 кв. м), лит. А7 (поз. 3 (коридор) - 3,8 кв. м, поз. 18 (туалет) – 0,7 кв. м, поз. 19 (коридор)- 1,5 кв. м).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный объект можно считать отдельным объектом недвижимости – блоком жилого дома блокированной жилой застройки.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
По рассматриваемому делу невозможность выдела по предложенному истцами варианту с предоставлением им самостоятельного объекта не установлена.
Производя выдел доли по предложенному истцами варианту суд учитывает, что такой вариант не требует дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, проведения сторонами строительных работ, формирования земельных участков сложной конфигурации, а также установления сервитута на часть помещений в жилых домах. Выделяя истцам часть единого объекта, суд учитывает, что между сторонами сложился определенный порядок пользования принадлежащим им жилым домом, в соответствии с которым и пропорционально принадлежащим долям истец просит выделить ему долю в натуре в виде дома блокированной застройки.
Согласно ст.35 ч.2 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о выделе доли в праве собственности в натуре, признании права собственности на жилой дом блокированной жилой застройки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о. Самара, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследства на жилой дом блокированной застройки - удовлетворить.
Выделить в натуре ФИО1 блок жилого дома, блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> с площадью всех помещений блока – 42,4 кв. м, общей площадью блока жилого дома – 42,4 кв., жилой площадью – 21.6 кв. м, подсобной площадью 20,8 кв. м.
Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности блокированной жилой постройки, расположенный по адресу: <данные изъяты> с площадью всех помещений блока – 42,4 кв. м, общей площадью блока жилого дома – 42,4 кв., жилой площадью – 21.6 кв. м.
Выделить в натуре ФИО3, ФИО2 блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты> с площадью всех помещений блока – 49,5 кв. м, включающую в себя жилую – 31,4 кв. м, подсобной площадью – 18,1 кв. м.
Признать право общей долевой собственности за ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>) на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> площадью всех помещений блока – 49,5 кв. м, включающую в себя жилую – 31,4 кв. м, подсобной площадью – 18,1 кв. м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: /подпись/ Шабер И.С.
Решение в окончательном виде изготовлено 19.03.2025.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: