Дело № 22-2154/2023

Судья Сафронова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 октября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Лобова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу г. *** *** области, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** область, *** район, д. *** ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, не судимому, обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 1-го преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по *** г. включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Лобова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве *** районного суда г. Тамбова находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 1-го преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по *** г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 фактически явилась тяжесть предъявленного обвинения. По мнению защитника, суд ограничился лишь изложением оснований, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это материалами уголовного дела, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. Отмечает, что в настоящее время отпали основания, которые были положены в основу первоначального избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сбор доказательств и их закрепление окончены, уголовное дело поступило в суд. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, был трудоустроен, до задержания оказывал материальную и физическую помощь своим родителям и брату, являющимся инвалидами.

Защитник просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд исходил, в том числе, из данных о личности обвиняемого, а также характера инкриминируемых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует проведению судебного разбирательства в разумные сроки.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемого ФИО1 сведения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -