Производство № 2-1363/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером № в секции № на № этаже, расположенная по строительному адресу <адрес>. В ходе приемки квартиры были выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники застройщика прибыли в квартиру для устранения недостатков согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, которые в полном объеме устранены не были. Поскольку недостатки не были устранены, ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении строительно-технической экспертизы. Согласно заключению расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков составляют <данные изъяты>. Причинами возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ, нарушение производства строительно-монтажных работ. Обнаруженные недостатки не делают жилое помещение непригодным для проживания. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков составляет 45 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. В связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В удовлетворении претензии было отказано.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В отзыве представитель ответчика указывает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца направлялось уведомление о необходимости предоставить доступ ДД.ММ.ГГГГ, однако Истцом не был предоставлен доступ в квартиру для устранения недостатков, согласно Акту Комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в соответствии с пп.н п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» право на обращение в суд у истца отсутствует. В соответствии пп.д п.1 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков Истец не обращался. В связи с чем с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков Истец имеет право обратиться только после того, как заявит требование о безвозмездном устранении недостатков. Таким образом, Истцом не соблюден обязательный порядок урегулирования спора, установленный Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №442. Истец не имеет права обращаться в суд с каким-либо требованием, основанном на п. 2 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве», требование не подлежит рассмотрению в суде. На основании ст.ст.203, 434 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 479, просит предоставить отсрочку исполнения Решения Суда до ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня снятия ограничений, а именно: указать о предоставлении отсрочки исполнения в Судебном акте с учетом указанного Постановления, а также, не выдавать Исполнительные листы до ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня снятия ограничений. На период действия Постановления Правительства РФ № 479 от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. По смыслу правовой нормы части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», моментом возникновения права на взыскание в пользу потребителя штрафа является дата вынесения судебного акта. До вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от ДД.ММ.ГГГГ, Истец с требованиями в адрес Ответчика, фактически, не обращался, Ответчик не мог удовлетворить в добровольном порядке требование потребителя, о котором - фактически не знал. На период, когда требование в добровольном порядке Ответчиком не было удовлетворено, распространяется действие Постановления, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, штрафа не может быть удовлетворено. Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом первой инстанции действует мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, то основания для взыскания неустойки, штрафа, отсутствуют. Согласно п. 3 Акта осмотра квартиры, подписание Акта осмотра квартиры не означает согласие Застройщика с перечисленными Участником долевого строительства недостатками. Акт осмотра не содержит требования. Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению в течение 10 дней. О требованиях о возмещении расходов на устранение недостатков Ответчик узнал из искового заявления, полученного после вступления указанного Постановления в силу. Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Учитывая, что требование Истцом было направлено после вступления в силу указанного Постановления, неустойка не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня снятия ограничений, установленных указанным Постановлением, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Ответчик обоснованно полагает, что у суда имеются достаточно веские доводы и основания для снижения неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, а именно: претензия не была направлена в адрес ответчика, не содержала в тексте перечня недостатков, необходимых для устранения, не содержала требования об устранении недостатков в добровольном порядке на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442; ответчик не был приглашен на проведение досудебной экспертизы, Ответчик не получал досудебное Экспертное заключение; кроме того, согласно п. 3 Передаточного Акта к ДДУ, истец принял квартиру в надлежащем состоянии; данный вид повреждений, недостатков могли произойти по вине истца, так как фактически квартира была принята истцом; истец проживал в квартире и пользовался ей длительное время, до даты подачи иска; отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительных недостатков в сданной квартире. Таким образом, истцом не доказано то, что данные недостатки и сумма их устранения являются следствием неисполнения Договора ответчиком, что освобождает его от возмещения стоимости устранения недостатков и штрафа по Закону РФ о ЗПП. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ходатайствует о снижении суммы неустойки, о снижении суммы штрафа. Экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, а с ответчика не может быть взыскана сумма расходов на экспертизу, поскольку наличие Досудебного Экспертного заключения не имеет правовых последствий. Таким образом, ответчик не должен возмещать стоимость экспертизы проведенной Истцом до судебного процесса, поскольку она является недостоверной и незаконной. В соответствии со ст. 98, 88, 94 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения Ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не определено, какие именно, нравственные и физические страдания перенесены истцом. Не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным моральным вредом. Ответчик полагает, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени физических и нравственных страданий. В случае, если суд посчитает требования истца к Ответчику обоснованными, последний просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить размер неустойки, снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда взыскать в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее Договор), по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером № в секции № на № этаже, расположенная по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Качество объекта долевого участия, который будет передан заказчиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям в области строительства (п.9.1).

Договором установлен гарантийный срок на: объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию дома; имущество, входящее в комплектацию квартиры (двери, включая дверные ручки, окна и т.д.) равен гарантийному сроку, установленному производителями данного имущества, на работы по установке данного имущества 1 год; отделочные работы 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (п.9.2).

В ходе приемки квартиры были выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном представителем участника долевого строительства и представителем застройщика, а именно замечания по входной двери, двери в санузле, по отделке в прихожей, в санузле, кухне-гостиной.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщик ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» передал, а участник долевого строительства ФИО1 принял объект долевого строительства. Настоящим актом стороны подтвердили, что ФИО1 полностью произвел оплату по договору.

Истец указывает, что в течении гарантийного срока были выявлены дефекты (недостатки), в связи с чем обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>.

Согласно ответа ПАО «ПИК СЗ», представляющего интересы ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП», от ДД.ММ.ГГГГ №-И в удовлетворении претензии было отказано.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ N 214-ФЗ), а также Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В обоснование заявленных требований истцом представлено техническое заключение ОО О «Спецновострой» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам визуально-инструментального исследования конструкций квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора. Причиной возникновения выявленных дефектов при исследовании поверхности стен, полов и потолков является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при исследовании оконных и дверных блоков, а так же сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работа. Дефекты и недостатки, которые были выявлены в ходе исследования квартиры, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договора использования (проживания). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры составляет <адрес>.

Суд принимает в качестве доказательства данное техническое заключение, поскольку оно отвечает принципам относимости, достоверности и достаточности, является полным, обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познаниями, в соответствии с нормативными и методическими документами по результатам осмотра квартиры.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком его правильность не опровергнута. Ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялось.

При таких обстоятельствах, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и указанных в ч.1 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Учитывая, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, которые возникли по вине застройщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере <адрес>.

При этом факт принятия участником долевого строительства жилого помещения и его эксплуатация, не является основанием для освобождения застройщика от обязанности возместить расходы на устранение недостатков, поскольку строительные недостатки в вышеуказанной квартире были выявлены в процессе эксплуатации и в гарантийный период.

Вопреки доводам ответчика, из анализа вышеприведенной правовой нормы во взаимосвязи с ч.2 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Устранение застройщиком своими силами выявленных недостатков осуществляется при предъявлении такого требования участником и при согласовании между сторонами срока устранения недостатков. Таким образом, исходя из системного толкования, положения ч.6 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ не устанавливают невозможности предъявления участником любого из требований, указанных в части 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Истцом выбран способ защиты своего права как возмещение своих расходов на устранение недостатков, что не противоречит положениям части 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» не состоятельна, поскольку Постановление устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. регламентирует в этот период действия застройщика и участника именно на стадии передачи объекта участнику (до подписания передаточного акта объекта долевого строительства). В постановлении не имеется указаний, что его положения подлежат применению к взаимоотношениям сторон после передачи объекта, т.е. в течение всего гарантийного срока.

Исходя из постановления следует, все действия, связанные с выявлением недостатков данным постановлением должны быть установлены до подписания передаточного акта, а при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков. То есть, предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков является правом истца, а не обязательным условием закона (пункт г).

Между тем, несмотря на выявленные недостатки, отраженные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами передаточный акт объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления в силу настоящего постановлен.

Спор между сторонами относительно недостатков объекта долевого строительства возник после подписания передаточного акта объекта долевого строительства, в связи с чем, на данные отношения положения постановления не распространяются.

При этом предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Ни ФЗ N 214-ФЗ ни Законом РФ «О защите прав потребителей», обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен.

Поскольку представленными доказательствами установлено, что объект долевого строительства был передан истцу застройщиком с недостатками, а в возмещении расходов на их устранение было отказано, истец вправе в суде требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ссылка ответчика, что истцом не был представлен доступ в квартиру для устранения недостатков, в подтверждение чего был предоставлен акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сотрудниками от подряда, сотрудником от СКО, не может являться основанием к отказу в иске. Кроме того данные обстоятельства опровергаются истцом, который в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники застройщика прибыли в квартиру для устранения недостатков согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, которые в полном объеме устранены не были.

В соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены недостатки в объекте долевого строительства, застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правила, проекту строительства жилого дома. Малозначительные устранимые дефекты, в том числе косметического характера, которые не препятствуют использованию квартиры, при их наличии заказчик устраняет после передачи квартиры в согласованное с участником, долевого строительства времени, в срок не превышающий 45 дней.

Квартира была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки должны были быть устранены, чего сделан не было.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.8 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ из расчета <данные изъяты>% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>, т.е. за период до обращения с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, следовательно, с этой даты истец изменил требование к застройщику с безвозмездного устранения недостатков в разумный срок на возмещение своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ. N 214-ФЗ).

Факт направления претензии и получения ее ответчиком, подтверждает кассовым чеком об отправке, а так же ответом на претензию.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая за указанный период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам указанным в возражениях не имеется. Как установлено судом претензия была направлена в адрес ответчика, ответчик был приглашен на проведение досудебной экспертизы, что подтверждается уведомлением, кассовым чеком об отправке и отчетом о получении уведомления, сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока, при этом в акте имеется ссылка на замечания согласна акта осмотра квартиры, доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока ответчиком не представлено, техническое заключение не оспорено.

Доказательств того, что неустойка явно несоразмерна, суду не представлено.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" из которых следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом справедливости и разумности, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для взыскания штрафа является присуждение судом денежной суммы потребителю в связи несоблюдением добровольного порядка удовлетворения его требований.

Таким образом, моментом возникновения права на взыскание в пользу потребителя штрафа является дата вынесения судебного акта.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения действует мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

Вопреки доводам ответчика, расходы по проведению организованной истцом независимой экспертизы, относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера, исходя из цены иска <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценки).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с застройщика неустойки, за период, предшествующий введению моратория, в силу абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в пользу ФИО1 расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 367 309 рублей 96 коп, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 096 рублей 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 724 рубля 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.