УИД: 30RS0001-01-2022-005893-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №23451/2021 по иску ФИО1 к Управлению по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Астрахань», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Службе государственной охраны объектов культурного наследия о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что она на основании договора купли-продажи от 03 марта 2020 года является собственником 7/101 доли коммунальной квартиры, расположенной по адресу: . Кроме того, на основании договора дарения от 26 февраля 2020 года ей также принадлежит 1/202 доли жилого помещения, расположенного по адресу: -4/1-3, . Сособственниками квартиры являются соответчики по делу ФИО2 (14/202 доли), ФИО3 (54/808 доли), ФИО4 (54/808 доли), ФИО5 (54/808 доли), ФИО6 (54/808 доли), ФИО7 (25/202 доли), ФИО8 (23/202 доли). В соответствии со сложившимся порядком её доли (в целом 15/202 доли) представляют собой самостоятельное жилое помещение - комнату 67-2 в коммунальной -4/1-3 по , общей площадью 11,3 кв.м., жилой площадью 11,3 кв.. Таким образом, её доля может быть выделена в натуре, однако сделать это во внесудебном порядке она не может, поскольку другими собственниками была произведена перепланировка коммунальной квартиры, которая включала в себя следующие виды работ: - демонтирована перегородка в коридоре (пом. 3), отделяющая жилые комнаты 67-2,67-3,67-4; выполнена новая кирпичная перегородка с установкой дверного блока, в результате чего выход из комнаты 67-2 организован в общий коридор (пом. 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представители суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 03 марта 2020 года, прошедшего государственную регистрацию, ФИО1 на праве собственности принадлежат 7/101 доли коммунальной квартиры, расположенной по адресу: -4/1-3, .

Кроме того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию, истцу на праве собственности также принадлежат 1/202 доли жилого помещения, расположенного по адресу: -4/1-3, .

Кроме истца, согласно представленным документам, сособственниками спорного жилого помещения являются ФИО2 (14/202 доли), ФИО3 (54/808 доли), ФИО4 (54/808 доли), ФИО5 (54/808 доли), ФИО6 (54/808 доли), ФИО7 (25/202 доли), ФИО8 (23/202 доли).

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, совладельцы не выразили несогласия с предложенным вариантом выдела доли.

Из письма службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 26 июля 2022 года №302-01-23/48ОГ судом установлено, что объект по адресу: -4/1-3 является объектом культурного наследия регионального значения «Дома доходные ФИО10, II половина 19- нач. 20в.в.»

Как усматривается из технического паспорта по состоянию на 07 декабря 2021 года доли, принадлежащие истцу, после раздела, представляют собой самостоятельное жилое помещение – комнату №67-3 в коммунальной , общей площадью 11,3 кв.м., жилой площадью 11,3 кв..

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» №18/01-22, архитектурно-планировочное решение коммунальной квартиры № 63 жилого дома, расположенного по адресу: -4/1-3 позволяет произвести выдел 15/202 доли в виде самостоятельной комнаты.

Комната имеет естественное освещение, показатель площади соответствует требованиям, предъявляемым к площадям жилых комнат.

Образуемая по результату выдела 15/202 доли часть квартиры № 63 являются самостоятельным жилым помещением. Общая площадь и состав помещений выделяемой части полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Оставшаяся часть квартиры № 63 соответствует определению коммунальной квартиры.

Выдел 15/202 доли в виде самостоятельной комнаты из квартиры № 63 не влечет за собой изменение границ других жилых помещений, границ и размера общего имущества сособственников квартиры № 63.

Состав помещений выделяемой части квартиры №67-2 соответствующей15/202 доли, закрепленной за ФИО1.

Согласно письму ГБУ Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» №2-3-1 от 05 августа 2022 года согласно данных архивного фонда вход в комнату №67-2 ранее осуществлялся через помещение №67-1 – прихожую. При проведении обследования данной квартиры установлено, что комнаты №67-2, 67-3,67-4, находятся в собственности физических лиц, не являющихся членами одной семьи, вход в данные помещения осуществляется через помещение коридора общего пользования. Изменения в конфигурации помещения №67-1 не затрагивают границы комнаты №67-2, в связи с чем, сведения о наличии перепланировки, реконструкции в комнате №67-2 отсутствуют. Данная комната является обособленным, самостоятельным жилым помещением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел доли истца в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела её доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что нарушений прав и законных интересов других лиц установлено не было; учитывая техническую возможность выдела в собственность истца комнаты с прекращением права общей долевой собственности, в соответствии с положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 15/202 доли в квартире №63, расположенной по адресу: -4/1-3, площадью 251,7 кв.м.

Выделить в натуре из общей долевой собственности 15/202 доли ФИО1 в виде комнаты №67-2, расположенной по адресу -4/1-3, , общей площадью 11,3 кв.м., жилой площадью 11,3 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – комнату №67-2, общей площадью 11,3 кв.м., жилой площадью 11,3 кв.м. в составе , расположенной по адресу -4/1-3.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева