Дело № 2-9023/2025

УИД 50RS0026-01-2025-007959-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Кинжаловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МаХ.ой Х.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МаХ.а Х.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Котельники» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ. между МаХ.ой Х.Т. и ООО «СЗ «Котельники» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условий договора, застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется надлежащим образом исполнить условие по оплате цены договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.3 Договора, предметом договора является квартира, которая имеет следующие проектные характеристики: корпус №, секция №, этаж №, условный номер квартиры №, количество комнат №, площадь квартиры с учетом летних помещений <...> кв.м. Договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГ., №. В соответствии с условиями договора цена объекта 8 970 667 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, с привлечением кредитных денежных средств. Согласно п. 2.2 Договора, срок передачи объекта участнику не позднее ДД.ММ.ГГ., но не ранее ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано Министерством жилищной политики Московской области ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 17.2 раздела 17 Проектной декларации № от ДД.ММ.ГГ. <адрес> первоначальная дата передачи застройщиком объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГ., планируемая дата передачи – ДД.ММ.ГГ. Застройщик пропустил просрочку передачи объекта долевого строительства участнику. Истцом с ФИО1 был заключен договор по оказанию услуг по представлению интересов ДД.ММ.ГГ., стоимость услуг составила 50 000 руб., что подтверждается распиской. А также истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 325 руб.

Истец МаХ.а Х.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы иска поддержала, по основаниям, изложенным в нем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Котельники» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ., Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда. В случае удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Отказать во взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность не содержит полномочия на участие представителя в конкретном данном деле. Снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между МаХ.ой Х.Т. и ООО «СЗ «Котельники» был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно условиям договора, застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется надлежащим образом исполнить условие по оплате цены договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора, предметом договора является квартира, которая имеет следующие проектные характеристики: корпус <адрес>, секция №, этаж №, условный номер квартиры №, количество комнат №, площадь квартиры с учетом летних помещений 60,49 кв.м.

Договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГ., №.

В соответствии с условиями договора цена объекта 8 970 667 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, с привлечением кредитных денежных средств.

Согласно п. 2.2 Договора, срок передачи объекта участнику не позднее ДД.ММ.ГГ., но не ранее ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № выдано Министерством жилищной политики Московской области ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 17.2 раздела 17 Проектной декларации № от ДД.ММ.ГГ. <адрес>, первоначальная дата передачи застройщиком объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГ., планируемая дата передачи – ДД.ММ.ГГ

Истцом с ФИО1 был заключен договор по оказанию услуг по представлению интересов ДД.ММ.ГГ., стоимость услуг составила 50 000 руб., что подтверждается распиской.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи объекта, в связи с чем у истца возникло законное право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации юридических расходов в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Доказательства несения расходов представлены в материалы дела, подтверждающие оплату оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, фактическое несение которых подтверждено документально, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 325 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу.

Поскольку истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., о чем указано на оборотной стороне доверенности, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГ № в Постановление Правительства № внесены изменения в части периода начисления неустойки, то есть не начисляется за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МаХ.ой Х.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котельники» (ИНН №) в пользу МаХ.ой Х.Т. (ИНН №) в счет компенсации морального вреда за нарушение срок сдачи объекта долевого строительства 10 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении требовании свыше взысканных сумм - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (на день принятия решения – до ДД.ММ.ГГ).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Котельники» в бюджет Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ