Апелляционное определение по делу № 10-12807/2023 от 19.07.2023

Судья фио Дело № 10-12807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием прокурора фио,

представителя потерпевшего фио - адвоката фио,

осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Становского М.С., фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы представителя потерпевшего фио - адвоката фио, адвоката Становского М.С. на приговор Симоновского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес ФИО3 Рощи, д. 8А, кв. 15, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Бизнес-ИнвесторЪ»), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора, являясь в него не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Эти же приговором ФИО1 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении фио), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и оправдан в совершении указанных преступлений, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признано за ФИО1 право на реабилитацию,

ФИО2, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, имеющая на иждивении ребенка паспортные данные, работающая бухгалтером в ООО «Обыкновенное чудо», зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, адрес, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Бизнес-ИнвесторЪ»), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора, являясь в него не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Этим же приговором ФИО2 признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении фио), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и оправдана в совершении указанных преступлений, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признано за ФИО2 право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и о вещественных доказательствах.

Гражданский иск фио к ФИО1 и ФИО2 оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав доклад судьи, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда адрес от 05 июля 2022 г. ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны невиновными:

в совершении легализации (отмывание) иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенные организованной группой, в особо крупном размере (легализация помещения, расположенного по адресу: адрес – комнаты 1, 2, стоимостью сумма);

в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего фио

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере (легализация денежных средств в сумме сумма).

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ООО «Бизнес-ИнвесторЪ».

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платонов Е.Д. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона при оправдании ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также не указания мотивов, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности осужденных в совершении данных преступлений, и несправедливым, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Ссылается на необоснованную мягкость назначенного осужденным наказания, полагая, что оно не соответствует степени общественной опасности, тяжести ими содеянного, данным о личности осужденных, а так же их отношения к содеянному. Анализируя обжалуемый приговор, постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48, от 07.07.2015 № 32, подробно излагая обстоятельства инкриминируемых осужденным деяний, считает, что в ходе судебного следствия установлен факт совершения осужденными преступлений, предъявленных каждому из них в ходе следствия. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях осужденных признаков преступлений, по которым они были оправданы противоречат выводам, изложенным в обоснование вины осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Бизнес-ИнвесторЪ». Считает, что указание в приговоре о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, т.е. с квалифицирующим признаком «совершение организованной группой» является неверным, поскольку стороной обвинения последний изменен на «группой лиц по предварительному сговору». Также, отмечает, что в приговоре необоснованно указано на применение положений ст. 254 УПК РФ, при этом в резолютивной части приговора судом не указано решение о зачете времени задержания ФИО1 и нахождения его под домашним арестом. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении представитель потерпевшего фио – адвокат фио считает приговор в части оправдания фио и фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего фио незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно анализируя обжалуемый приговор, конкретные обстоятельства дела, не соглашаясь с выводом суда о возмездном характере сделки между ФИО2 и ФИО4, полагает, что ФИО1 и ФИО2 под видом правомерности своих действий по распоряжению ранее похищенным помещением имели умысел, именно, на хищение денежных средств фио, понимая, что в последующем это нежилое помещение будет истребовано в пользу ООО «Бизнес-ИнвесторЪ», что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и приведенными в приговоре, которые в совокупности являются достаточными для постановления в обжалуемой части обвинительного приговора. Просит приговор в части оправдания ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего фио отменить и вынести новое решение о признании их виновными по предъявленному обвинению в совершении мошенничества в отношении фио с назначением справедливого наказания, и удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Становский М.С. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО1 по преступлению в отношении ООО «Бизнес-ИнвесторЪ», считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя обжалуемый приговор, обстоятельства инкриминируемого деяния, указывает, что в ходе судебного следствия не доказан ни умысел, ни обман в отношении потерпевшего ООО «Бизнес-ИнвесторЪ», ни безвозмездность изъятия имущества, ни причинение ущерба, так как в данном случае просто отсутствуют признаки вмененного преступления. Отмечает, что обстоятельства продажи ФИО1 от имени ООО «Бизнес-ИнвесторЪ» помещения ФИО2 и законность этих действий являлись предметом гражданско-правового спора более 7 лет в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Полагает, что данное обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 какого-либо умысла на совершение преступления, так как некоторые суды подтверждали законность их действий. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, адвокат Становский М.С. считая приговор в части оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении фио), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ законным и обоснованным, просит апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвинялись, но были оправданы в совершении легализации (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, в целях легализации (отмывания) имущества, которое он планировал приобрести в результате совершения им преступления, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени не ранее 01 января 2012 года и не позднее 16 мая 2012 года, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, разработав при этом преступный план, в том числе, направленный на легализацию (отмывание) имущества, которое планировалось ими приобрести в результате совершения преступления, а также для совершения других корыстных преступлений, создав для его реализации организованную группу, созданную при нижеследующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в целях совершения тяжких преступлений корыстной направленности, в период времени не ранее 01 января 2012 года и не позднее 16 мая 2012 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, обратился к ранее знакомой ему ФИО2, посвятив последнюю в свои преступные намерения, отведя ей при этом преступную роль в разработанном преступном, с которой последняя согласилась.

При этом, ФИО1, осознавая сложность процесса планируемых преступлений, направленных на незаконное обогащение за счет чужого имущества и его легализацию, посредством совершения гражданско - правовых сделок, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, что одновременно обеспечивало сокрытие имущества приобретенного преступным путем, в указанный выше период времени, объединил и сплотил с собой ФИО2, что было обусловлено длительностью знакомства и общей корыстной преступной целью, достижение которой было сопряжено с длительностью совершения противоправных действий, совершением, в том числе фиктивных гражданско – правовых сделок, использованием при совершении преступлений услуг кредитных учреждений, задействованием при совершении преступлений лиц не осведомленных об их преступных намерениях, участием в гражданских процессах в целях придания правомерного вида своим действиям и достижения преступного результата, совершением действий по сокрытию следов преступлений, в том числе путем совершения фиктивных сделок, требующих государственной регистрации, влекущих, в том числе за собой негативные последствия для второй стороны сделок в виде причинения имущественного ущерба. При этом, ФИО1 и ФИО2 осознавали свою принадлежность к созданной организованной группе и понимали, что эффективная реализация преступных намерений в соответствии с разработанным преступным планом будет на прямую зависеть от слаженности действий каждого.

В соответствии с общим разработанным ФИО1 преступным планом, направленным на совершение преступлений корыстной направленности, в который ФИО2 была заранее посвящена, предусматривалось незаконное приобретение права собственности на помещение, расположенное по адресу: адрес – комнаты 1, 2, принадлежащее ООО «Бизнес-ИнвесторЪ», путем обмана ФИО5, владеющего 50 процентами долей уставного капитала названного Общества, сотрудников Росреестра и ИФНС, выраженное в незаконном исключении ФИО5 из числа участников ООО «Бизнес-ИнвесторЪ», а также незаконном снятии ФИО5 с должности генерального директора названного Общества, изготовлении при этом соответствующих подложных документов и предоставлении таковых документов в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы № 46 по адрес, с целью регистрации указанных незаконных решений. В дальнейшем, обеспечив, таким образом, корпоративный контроль над ООО «Бизнес-ИнвесторЪ», имея возможность беспрепятственно совершать от его имени сделки, указанное помещение, под предлогом совершения фиктивной сделки, предполагалось передать в собственность участника организованной группы ФИО2, при этом обязательства по оплате указанного помещения предполагалось не выполнять, а приобретенным, таким образом, правом собственности на имущество завладеть и распорядиться им по своему усмотрению. После чего, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным помещением, а также с целью сокрытия следов преступления, в том числе, путем легализации права на имущество, добытого преступным путем, под видом гражданско-правовых отношений, предполагалось совершение сделки по купле-продаже указанного помещения в пользу реального покупателя, сопряженной с утаиванием от покупателя информации относительно ничтожности сделки, в результате которой ФИО2 приобрела названное помещение, что влекло признание ее недействительной, что в результате приведет к безвозмездному изъятию у покупателя денежных средств, переданных ФИО2 и ФИО1 при заключении данной сделки.

При этом, ФИО1 отвел себе роль организатора, который координировал все этапы совершения преступлений, давая указания ФИО2 и иным лицам, не осведомленным об их преступных намерений на совершение действий, которые приводили к достижению соответствующего преступного результата, лично участвовал в совершении преступлений, обеспечивал сокрытие следов преступлений. Также ФИО1 обеспечивал организованную группу средствами совершения преступлений, обеспечивал ФИО2 и лиц не осведомленных о преступных намерениях информацией и документами, необходимыми для совершения преступлений, распределял доходы, добытые преступным путем.

ФИО2 в соответствии с разработанным преступным планом непосредственно участвовала в совершении преступлений, оказывала ФИО1 содействие в поиске покупателя указанного помещения, принимала указанное помещение в свою собственность, под видом заключения заведомо не планируемого исполнению договора купли-продажи между ООО «Бизнес-ИнвесторЪ», в лице ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, выступала в качестве продавца указанного выше помещения, утаивая при этом информацию о незаконности способа приобретения данного помещения, путем введения в заблуждение покупателя относительно законности владения указанным помещением должна была продать таковому покупателю помещение, завладев тем самым денежными средствами последнего, в том числе совершив легализацию права на имущество, добытого преступным путем.

Таким образом, ФИО1, в период времени не ранее 01 января 2012 года и не позднее 16 мая 2012 года, с целью совершения преступлений корыстной направленности, была создана организованная преступная группа в составе ФИО1 и ФИО2

Конкретная преступная деятельность организованной группы выразилась в следующем:

Так, реализуя преступные намерения, направленные на легализацию (отмывание) имущества, приобретенных ФИО1 и ФИО2, посредством совершения ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате которого в период времени с 01 января 2012 года по 24 августа 2012 года ими путем обмана, на имя участника организованной группы ФИО2 незаконно приобретено право собственности на чужое имущество – помещение, расположенное по адресу: адрес – комнаты 1, 2, ранее (до 24 августа 2012 года) принадлежащее ООО «Бизнес-ИнвесторЪ», стоимостью 13.800.000 рублей, осознавая незаконность возникновения права собственности у ФИО2 на данное помещение, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, а также маскировки связи легализуемого имущества с преступным источником его происхождения, сокрытия факта преступного приобретения данного имущества и обеспечения возможности его свободного оборота, в период времени с 24 августа 2012 года по 27 декабря 2013 года, более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах приискали покупателя на данный объект недвижимости – фио, сообщив последнему, при неустановленных следствием обстоятельствах о своем намерении продать помещение за 16.000.000 рублей, умышленно, руководствуясь описанной выше преступной мотивацией, утаив от последнего информацию о незаконном приобретении на имя ФИО2 права собственности на указанное выше имущество, что исключало наличие у последней права на распоряжение указанным имуществом, то есть информацию о преступном происхождении данного объекта недвижимости, на что ФИО4 согласился.

При этом, действуя в продолжение реализации преступных намерений, во исполнение ранее разработанного преступного плана, в соответствии с распределенными между участниками организованной группы, 16 января 2014 года, в неустановленное следствием время, ФИО2, по согласованию с ФИО1 и по его указанию, находясь по адресу: адрес, заключила с ФИО4 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес – комнаты 1, 2, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 якобы имеет все полномочия заключить данный договор, которыми в действительности не обладала в силу описанных выше обстоятельств преступного приобретения права собственности на данное помещение, а также утаив информацию от фио о незаконном, преступном способе приобретения ею данного объекта недвижимости. Стоимость данного договора составила 16.000.000 рублей.

Вместе с этим, фио, не осведомленный о преступных намерениях участников организованной группы, являющийся представителем ФИО2, действующий по ее поручению на основании доверенности, 21 января 2014 года, в неустановленное следствием время, предоставил в многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес, расположенный по адресу: адрес, Варшавской шоссе, д. 47, корп. 4, подписанный ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: адрес – комнаты 1, 2, с целью осуществления регистрации перехода права собственности. После чего, сотрудники отдела регистрации прав на недвижимость по адрес, расположенного по адресу: адрес, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, будучи введенные, таким образом, в заблуждение относительно законности совершаемых действий, 10 февраля 2014 года осуществили регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО4

Помимо этого, ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвинялись и были оправданы в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, в целях незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени не ранее 01 января 2012 года и не позднее 16 мая 2012 года, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, разработав при этом преступный план, в том числе, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а также для совершения других корыстных преступлений, создав для его реализации организованную группу, созданную при нижеследующих обстоятельствах.

Таким образом, в период времени не ранее 01 января 2012 года и не позднее 16 мая 2012 года, с целью совершения преступлений корыстной направленности, была создана организованная преступная группа в составе ФИО1 и ФИО2

Конкретная преступная деятельность организованной группы выразилась в следующем:

Так, реализуя преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, во исполнение ранее разработанного преступного плана, в соответствии с распределенными между участниками организованной группы - ФИО1 и ФИО2 преступными ролями, ФИО1 и ФИО2 заведомо зная о том, что в период времени с 01 января 2012 года по 24 августа 2012 года ими в результате совершения преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем обмана, на имя участника организованной группы ФИО2 незаконно приобретено право собственности на чужое имущество – помещение, расположенное по адресу: адрес – комнаты 1, 2, ранее (до 24 августа 2012 года) принадлежащее ООО «Бизнес-ИнвесторЪ», осознавая незаконность возникновения права собственности у ФИО2 на данное помещение, в период времени с 24 августа 2012 года по 27 декабря 2013 года, более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах приискали покупателя на данный объект недвижимости – фио, сообщив последнему, при неустановленных следствием обстоятельствах о своем намерении продать помещение за 16.000.000 рублей, которые в действительности они намеревались похитить, умышленно утаив от последнего информацию о незаконном приобретении на имя ФИО2 права собственности на указанное выше имущество, что исключало наличие у последней права на распоряжение указанным имуществом, на что ФИО4 согласился.

При этом, действуя в продолжение реализации преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, во исполнение ранее разработанного преступного плана, в соответствии с распределенными между участниками организованной группы, 27 декабря 2013 года, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием помещении, расположенном в адрес, возле станции метро Автозаводская, более точное место следствием не установлено, ФИО2, действуя по согласованию с ФИО1 получила от фио, представляющего интересы фио в качестве задатка по предстоящей сделки купли – продажи указанного выше помещения денежные средства в сумме сумма, которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Действуя в продолжение реализации преступных намерений, во исполнение ранее разработанного преступного плана, в соответствии с распределенными между участниками организованной группы преступными ролями, 16 января 2014 года, в неустановленное следствием время, ФИО2, по согласованию с ФИО1, находясь по адресу: адрес, заключила с ФИО4 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес – комнаты 1, 2, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 якобы имеет все полномочия заключить данный договор, которыми в действительности не обладала в силу описанных выше обстоятельств преступного приобретения права собственности на данное помещение, а также утаив информацию от фио о незаконном способе приобретения ею данного объекта недвижимости. Стоимость данного договора составила 16.000.000 рублей. При этом сумма были ранее получены ФИО2 27 декабря 2013 года при описанных выше обстоятельствах, а 15.600.000 рублей согласно условиям заключенного договора закладываются в сейфовую ячейку в отделении АКБ «Фора – Банк» адрес в день заключения договора и получаются продавцом при предоставлении оригинала указанного договора со штампом регистрационной надписи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. С этой целью, в этот же день ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями № 24/14-С от 16 января 2014 года, согласно которого, АКБ «Фора-Банк» адрес предоставил ФИО4 и ФИО2 банковский сейф № 38/81, расположенный в здании по адресу: адрес, сроком на 55 дней, с 16 января 2014 года по 11 марта 2014 года.

В этот же день, 16 января 2014 года, в 13 часов 47 минут, находясь в отделении АКБ «Фора-Банк» адрес по адресу: адрес, действуя согласно описанных выше условий договора купли - продажи указанного нежилого помещения, ФИО2 и ФИО4 посетили банковский сейф, расположенный по указанному адресу, где ФИО4 во исполнение условий указанного выше договора купли - продажи внес в него денежные средства в размере 15.600.000 рублей.

После чего, ФИО2, в период времени не ранее 28 ноября 2014 года и не позднее 12 марта 2015 года, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, передала ФИО1 доверенность № 50 АА 6042844 от 28 ноября 2014 года, на право представления ФИО1 интересов ФИО2, в том числе, связанных с заключенным с АКБ «Фора-Банк» адрес договором № 24/14-С, по описанным выше условиям.

Далее, с целью реализации преступных намерений участников организованной группы, ФИО1 имея при себе ранее полученную от ФИО2 доверенность № 50 АА 6042844 от 28 ноября 2014 года, на право представления ФИО1 интересов ФИО2, в том числе, связанных с заключенным с АКБ «Фора-Банк» адрес договором № 24/14-С, предоставив таковую доверенность сотрудникам вышеуказанного Банка, не осведомленным о преступных намерениях участников организованной группы, 12 марта 2015 года в 10 часов 49 минут, находясь отделении АКБ «Фора-Банк» адрес, расположенном по адресу: адрес, и получив беспрепятственный доступ со стороны работников Банка к индивидуальной банковской ячейки № 38/81, извлек из указанной индивидуальной банковской ячейки денежные средства в размере 15.600.000 рублей, принадлежащие ФИО4, с которыми ФИО1 покинул помещение Банка и которые были распределены между участниками организованной группы.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся и был оправдан в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, в целях легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой в особо крупном размере, в результате которого ФИО1 совместно с ФИО2 похитил денежные средства в сумме 16.000.000, принадлежащие ФИО4, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью похищенных денежных средств в сумме 8.000.000 рублей, а также маскировки связи легализуемого имущества с преступным источником его происхождения, сокрытия факта преступного приобретения данного имущества и обеспечения возможности его свободного оборота, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени не ранее 12 марта 2015 года и не позднее 31 октября 2015 года, для достижения своих преступных целей разработал преступный план.

Во исполнение реализации своих преступных намерений, руководствуясь описанной выше преступной мотивацией, ФИО1, 31 октября 2015 года, в неустановленное следствием время, находясь в помещении ПАО «Московский Кредитный Банк», расположенного по адресу: адрес, заключил с фио (продавец) и фио (продавец) купли – продажи квартиры от 31 октября 2015 года, в соответствии с которым ФИО1 купил за 8.000.000 рублей квартиру, расположенную по адресу: адрес ФИО3 Рощи, д. 8А, кв. 15. При этом, в целях реализации своих описанных выше преступных намерений, ФИО1, в этот же день, в неустановленное следствием время, находясь в помещении ПАО «Московский Кредитный Банк», расположенного по адресу: адрес, используя в качестве оплаты часть ранее похищенных у фио денежных средств в размере 8.000.000 рублей, в целях оплаты стоимости квартиры продавцам, по условиям данного договора, внес их в арендуемый для исполнения обязательств по данному договору индивидуальный банковских сейф.

При этом, 17 ноября 2015 года, в неустановленное следствием время, произведена государственная регистрация данного договора, о чем сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, расположенного по адресу: адрес, не осведомленными о преступных намерения ФИО1, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за номером: 77-77/003-77/003/009/2015-855/3, а в период не ранее 17 ноября 2015 года и не позднее 19 ноября 2015 года, более точное время следствием не установлено, фио и фио, предъявив зарегистрированный договор купли – продажи от 31 октября 2015 года, находясь в помещении ПАО «Московский Кредитный Банк», расположенного по адресу: адрес, получили из индивидуального банковского сейфа, внесенную в него ФИО1 при описанных выше обстоятельствах сумму денежных средств в размере 8.000.000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, исследовав письменные материалы уголовного дела, показания потерпевшей стороны и свидетелей, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 составов приведенных выше инкриминируемых каждому из них деяний, мотивировав свои выводы тем, что в подтверждение вины ФИО1 и ФИО2 в указанных преступлениях, органами предварительного расследования представлены те же доказательства, которые ранее были приведены судом в приговоре в обоснование вины подсудимых в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенном в отношении ООО Бизнес-ИнвесторЪ.

Вместе с тем, оправдав ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанных деяний, суд первой инстанции признал их виновными в том, что они совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, являясь учредителем с долей в 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Бизнес-ИнвесторЪ» ИНН <***> (далее: ООО «Бизнес-ИнвесторЪ»), руководствуясь корыстным мотивом, в целях незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество - помещение, расположенное по адресу: адрес – комнаты 1, 2, принадлежащее ООО «Бизнес-ИнвесторЪ», путем обмана генерального директора и учредителя названного Общества ФИО5, владеющего, наравне с ФИО1 50 % доли уставного капитала названного Общества, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени не ранее 01 января 2012 года и не позднее 16 мая 2012 года, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, разработав при этом преступный план, в том числе, направленный на приобретение права собственности на указанный объект недвижимости, путем обмана.

Так, ФИО1, в целях совершения преступления корыстной направленности, в период времени не ранее 01 января 2012 года и не позднее 16 мая 2012 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, обратился к ранее знакомой ему ФИО2, посвятив последнюю в свои преступные намерения, отведя ей при этом преступную роль в разработанном преступном плане, с которой последняя согласилась.

При этом, ФИО1, осознавая сложность процесса планируемого преступления, направленного на незаконное обогащение за счет чужого имущества, посредством совершения гражданско - правовых сделок, в указанный выше период времени, объединил и сплотил с собой ФИО2, что было обусловлено длительностью знакомства и общей корыстной преступной целью, достижение которой было сопряжено с длительностью совершения противоправных действий, совершением, в том числе фиктивных гражданско – правовых сделок, задействованием при совершении преступления лиц, не осведомленных об их преступных намерениях, участием в гражданских процессах в целях придания правомерного вида своим действиям и достижения преступного результата, совершением действий по сокрытию следов преступления, в том числе путем совершения фиктивных сделок, требующих государственной регистрации, влекущих, в том числе за собой негативные последствия для второй стороны сделок в виде причинения имущественного ущерба. При этом, ФИО1 и ФИО2 осознавали свою принадлежность к созданной группе и понимали, что эффективная реализация преступных намерений в соответствии с разработанным преступным планом будет на прямую зависеть от слаженности действий каждого.

В соответствии с общим разработанным ФИО1 преступным планом, направленным на совершение преступления корыстной направленности, в который ФИО2 была заранее посвящена, предусматривалось незаконное приобретение права собственности на помещение, расположенное по адресу: адрес – комнаты 1, 2, принадлежащее ООО «Бизнес-ИнвесторЪ», путем обмана ФИО5, владеющего 50 % доли уставного капитала названного Общества, сотрудников Росреестра и ИФНС, выраженное в незаконном исключении ФИО5 из числа участников ООО «Бизнес-ИнвесторЪ», а также незаконном снятии ФИО5 с должности генерального директора названного Общества, изготовлении при этом соответствующих подложных документов и предоставлении таковых документов в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы № 46 по адрес, с целью регистрации указанных незаконных решений. В дальнейшем, обеспечив, таким образом, корпоративный контроль над ООО «Бизнес-ИнвесторЪ», имея возможность беспрепятственно совершать от его имени сделки, указанное помещение, под предлогом совершения фиктивной сделки, предполагалось передать в собственность ФИО2, при этом обязательства по оплате указанного помещения предполагалось не выполнять, а приобретенным, таким образом, правом собственности на имущество завладеть и распорядиться им по своему усмотрению.

ФИО1 отвел себе роль, согласно которой он координировал все этапы совершения преступления, давая указания ФИО2 и иным лицам, не осведомленным об их преступных намерениях на совершение действий, которые приводили к достижению соответствующего преступного результата, лично участвовал в совершении преступления, обеспечивал сокрытие следов преступления, обеспечивал ФИО2 и лиц не осведомленных о преступных намерениях, информацией и документами, необходимыми для совершения преступления, распределял доходы, добытые преступным путем.

ФИО2 в соответствии с разработанным преступным планом непосредственно участвовала в совершении преступления, принимала указанное помещение в свою собственность, под видом заключения заведомо не планируемого к исполнению договора купли-продажи между ООО «Бизнес-ИнвесторЪ» в лице ФИО1 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, выступала в качестве покупателя указанного выше помещения.

Реализуя преступные намерения, во исполнение ранее разработанного преступного плана, в соответствии с распределенными между соучастниками преступными ролями, 16 мая 2012 года, в неустановленное следствием время, ФИО1, по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, совместно с ней прибыл по адресу: адрес, с целью имитации проведения внеочередного собрания участников ООО «Бизнес-ИнвесторЪ», при этом умышленно, в целях облегчения процесса совершаемого преступления, не уведомив о проведении данного собрания ФИО5, который не был осведомлен о его проведении. Так, на указанном собрании участников ООО «Бизнес-ИнвесторЪ», помимо прочего, ФИО1, якобы учитывающим неявку ФИО5, единолично, в присутствии ФИО2, принял незаконное решение о снятии с должности генерального директора названного Общества ФИО5 и о назначении на указанную должность ФИО1, о чем был изготовлен протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Бизнес-ИнвесторЪ» от 16 мая 2012 года.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, во исполнение ранее разработанного преступного плана, в соответствии с распределенными преступными ролями, 28 мая 2012 года, в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО1 направил в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы № 46 по адрес, расположенную по адресу: адрес, заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, указав в нем себя, как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, утаив информацию о незаконности принятого решения, оформленного указанным выше протоколом № 1, на основании которого, сотрудники Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 46 по адрес, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, будучи введенными в заблуждение, 04 июня 2012 года приняли решение о государственной регистрации соответствующих изменений, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения с указанием ФИО1, как генерального директора ООО «Бизнес-ИнвесторЪ» .

Далее, реализуя преступные намерения, во исполнение ранее разработанного преступного плана, в соответствии с распределенными преступными ролями, 02 июля 2012 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя по согласованию с ФИО2, при неустановленных следствием обстоятельствах, организовал отправку от имени ФИО5 в свой адрес, как генерального директора ООО «Бизнес-ИнвесторЪ» по адресу: адрес, телеграмму, содержащую заведомо ложные сведения, в которой фио, якобы, заявляет свое требование о выходе из состава участников ООО «Бизнес-ИнвесторЪ» и о выплате последнему действительной стоимости его доли, которую ФИО1, имитируя реальность волеизъявления ФИО5, в период времени не ранее 02 июля 2012 года и не позднее 11 июля 2012 года, более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах получил, и далее, в продолжение реализации своих преступных намерений, в период времени не ранее 02 июля 2012 года и не позднее 11 июля 2012 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил от своего имени решение № 1 участника ООО «Бизнес-ИнвесторЪ», датированное 10 июля 2012 года, о принятии к сведению требования фиоА. от 02 июля 2012 года о выходе из состава участников ООО «Бизнес-ИнвесторЪ», путем отчуждения доли в размере 50 %, номинальной стоимостью сумма Обществу и внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

Далее, реализуя преступные намерения, во исполнение ранее разработанного преступного плана, в соответствии с распределенными преступными ролями, 11 июля 2012 года, в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО1, действуя по согласованию с ФИО2, направил в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы № 46 по адрес, расположенную по адресу: адрес, заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанную выше телеграмму и решение № 1, датированное 10 июля 2012, утаив информацию о незаконности принятого решения, на основании которых, сотрудники Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 46 по адрес, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, будучи введенными в заблуждение, 17 июля 2012 года приняли решение о государственной регистрации соответствующих изменений, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения с указанием сведений о прекращении обязательственных прав ФИО5 в отношении ООО «Бизнес-ИнвесторЪ» и о приобретении данным Обществом доли в размере 50 %, действительной стоимостью сумма, ранее принадлежавшей ФИО5

Далее, в продолжение реализации преступных намерений, во исполнение ранее разработанного преступного плана, в соответствии с распределенными преступными ролями, ФИО1 совместно с ФИО2, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не ранее 17 июля 2012 года и не позднее 07 августа 2012, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовили договор купли-продажи нежилого помещения № 1, датированный 07 августа 2012 года между ООО «Бизнес-ИнвесторЪ» в лице генерального директора ФИО1 (продавец), с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя помещение, расположенное по адресу: адрес – комнаты 1, 2, а ФИО2 уплатить продавцу сумму договора в размере сумма в следующем порядке: сумма в срок до 06 ноября 2012 года, сумма в срок до 01 февраля 2013 года, сумма в срок до 01 июня 2013 года, а также акт приема – передачи данного помещения к договору купли – продажи нежилого помещения № 1, датированный 07 августа 2012 года.

Далее, в продолжение реализации преступных намерений, во исполнение ранее разработанного преступного плана, в соответствии с распределенными преступными ролями, ФИО1 совместно с ФИО2, с целью регистрации перехода права собственности на указанное помещение от ООО «Бизнес-ИнвесторЪ» в пользу ФИО2, 07 августа 2012 года, в неустановленное следствием время прибыли в отдел регистрации прав на недвижимость по адрес, расположенный по адресу: адрес, где подали заявления о регистрации указанного выше договора купли-продажи нежилого помещения № 1, датированного 07 августа 2012 года, предоставив при этом для регистрации данный договор и указанный выше акт приема - передачи, утаив при этом информацию о незаконности совершенной сделки, на основании которых сотрудники отдела регистрации прав на недвижимость по адрес, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, будучи введенными в заблуждение относительно законности совершаемых действий, приняли указанные выше документы и 24 августа 2012 года, в неустановленное следствием время, находясь в отделе регистрации прав на недвижимость по адрес, расположенном по адресу: адрес, зарегистрировали указанный выше договор и переход права собственности от ООО «Бизнес-ИнвесторЪ» к ФИО2

В последующем, заранее не намереваясь исполнить условия оплаты, указанные в договоре, ФИО2 и ФИО1, денежные средства в ООО «Бизнес-ИнвесторЪ» не внесли, что соответствовало их преступному плану.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, путем обмана, приобрели право собственности на чужое имущество – помещение, расположенное по адресу: адрес – комнаты 1, 2, принадлежащее ООО «Бизнес-ИнвесторЪ», стоимостью сумма, что является особо крупным размером, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Бизнес- ИнвесторЪ» в сумме сумма.

Таким образом, суд первой инстанции, констатировав факт установления в ходе судебного следствия того, что ФИО1 и ФИО2 в период времени с 01 января 2012 года по 24 августа 2012 года в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем обмана, на имя ФИО2 незаконно приобрели право собственности на чужое имущество – помещение, расположенное по адресу: адрес – комнаты 1, 2, ранее (до 24 августа 2012 года) принадлежащее ООО «Бизнес-ИнвесторЪ», а также то, что данное здание в последующем было реализовано фио, за сумма, из которых ФИО2 получила сумма, а ФИО1 оставшиеся сумма, из которых на сумма приобрел квартиру у фио и А.Ю., вместе с тем, не усмотрел в их действиях составов инкриминируемых им иных деяний, придя к выводу, что ФИО1 и ФИО2, похитив помещение, принадлежащее ООО «Бизнес-ИнвесторЪ» лишь распорядились похищенным по своему усмотрению, заключив возмездную сделку с ФИО4

Данные обстоятельства, как решил суд первой инстанции, предопределяли отсутствие в действиях ФИО1 и ФИО2 обязательного признака хищения - безвозмездности изъятия или обращения имущества, который неразрывно связан с наступлением в результате его совершения общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу ущерба, следовательно, в действиях ФИО1 и ФИО2 в отношении фио отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, и соответственно, раз отсутствует состав предикатного преступления (мошенничества), то в последующих действиях ФИО1 и ФИО2, квалифицированных органами предварительного расследования по п. «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ, и п.п. «а, б» ч 4 ст. 174.1 УК РФ, он отсутствует также, а посему они подлежат оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Так, согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом, законным он может быть признан, если он постановлен на основании закона и с соблюдением всех требований закона, причем не только процессуального, но и уголовного, определяющего понятия преступления и наказания, а так же состава данного преступления, а обоснованным, если он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств. Изложенные в приговоре обстоятельства дела и вытекающие из них выводы должны соответствовать действительности при этом, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Кроме того, обоснованность приговора выражается в его мотивированности, то есть убедительном объяснении правильности содержащихся в приговоре судейских выводов и решений. Прежде всего, это значит, что в приговоре в обязательном порядке должно быть отражено не только то, на каких доказательствах основывается соответствующее утверждение, но и то, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с положениями ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно в тех случаях, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как видно из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 составов инкриминируемых каждому из них деяний, не проанализировал представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с изложенными в обвинении обстоятельствами, в том числе и с теми, которые он привел в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «Бизнес-ИнвесторЪ», когда суд, установив преступность их действий, наличие у них умысла на хищение спорного помещения, данными выводами, констатировал факт того, что каждому из них было достоверно известно, о том, что данное имущество было ими похищено, и может быть в последующем изъято из незаконного владения.

При этом судом первой инстанции оставлены без какой-либо оценки показания допрошенных лиц, в частности, потерпевшего фио, свидетелей обвинения, исследованные документы, и тот факт, что в момент реализации спорного помещения ФИО4, осужденным было известно об обращении фио в судебные инстанции с исковыми требованиями о восстановлении своих прав, однако, несмотря на это, они приложили все усилия к извлечению денежных средств фио из банковской ячейки, равно как и то обстоятельство, что спорное помещение по решению суда было изъято впоследствии в связи с восстановлением прав фио, и что до настоящего времени причиненный ФИО4 материальный ущерб на сумму сумма не возмещен.

Кроме того, судом первой инстанции не дано никакой оценки показаниям свидетеля фио, согласно которым, на тот момент, когда он (фио) был назначен на должность генерального директора ООО Бизнес-ИнвесторЪ, помещение по адресу: адрес, было уже продано ФИО2 от ООО «Бизнес-ИнвесторЪ» в лице ФИО1 за более чем сумма, но так и не оплачено ею, ни полностью, ни частично. В связи с этим им направлялись претензии ФИО2 требования о выплате долга. К концу 2013 года ими было принято решение о продаже этого помещения третьему лицу. В качестве покупателя был подыскан ФИО4 К моменту этой встречи помещение со стороны ФИО2 в пользу Общества еще не было оплачено, то есть он (фио) не мог показывать кому–либо документы, подтверждающие факт такой оплаты. В январе 2014 года ФИО2 продала помещение по адресу: адрес ФИО4, В феврале 2014 года между ФИО2 и ФИО4 должна была состояться встреча по передаче ключей от банковской ячейки, но ФИО4 узнал о корпоративном конфликте в ООО Бизнес-ИнвесторЪ, потребовал расторжения сделки, о чем стороной покупателя был подан иск в суд, и на банковскую ячейку, где находились денежные средства, был наложен арест. Осенью 2015 года ФИО2 расплатилась с Обществом за помещение, уплатив полностью стоимость по договору, а также неустойку, всего около сумма. Указанные денежные средства он (фио) не внес на счет Общества после их получения от ФИО2, а в тот же день, около сумма он (фио) передал ФИО1 в счет исполнения решения суда о взыскании с Общества в его пользу денежных средств по договору займа, остальная сумма им была выдана ФИО1 в виде займа по вновь заключенному договору. Это решение принималось без проведения общего собрания учредителей.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что хотя суд первой инстанции и сослался в приговоре на положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», вместе с тем, оставил без внимания и не дал никой оценки совокупности исследованных доказательств с учетом положений п. 7 данного Постановления, согласно которому, ответственность по ст.ст. 174, УК РФ наступает и при совершении одной финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (например, заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, преступное приобретение которого маскируется заведомо подложными документами о праве собственности на данный объект), а также п. 10 указанного Постановления, согласно которому, сходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 года и п. 1 ст. 9 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности, в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), в отсутствие реальных расчетов или экономической целесообразности в таких сделках.

При этом, судебная коллегия не находит состоятельным и вывод суда о необходимости оправдания ФИО1 и ФИО2, со ссылкой на то, что в подтверждение вины ФИО1 и ФИО2 в указанных преступлениях, органами предварительного расследования представлены те же доказательства, которые ранее были приведены судом в приговоре в обоснование вины подсудимых в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, совершенном в отношении ООО «Бизнес-ИнвесторЪ», поскольку сам по себе данный факт основанием к принятию обжалуемого решения не является, а приведенные стороной обвинения доказательства ни в целом, ни в части, не были признаны недопустимыми, и в силу положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подлежали в оценке в своей совокупности, с учетом позиции всех участников процесса.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки во взаимосвязи с исследованными доказательствами тому обстоятельству, что вступившими в законную силу решениями: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес было истребовано из незаконного владения в пользу ООО «Бизнес-ИнвесторЪ»; признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «Бизнес-ИнвесторЪ», оформленные протоколом № 1 от 16.05.2012 г.; оставлены без изменения решения в части признания недействительным решения № 1 участника ООО «Бизнес-ИнвесторЪ» ФИО1 от 10.07.2012 г. о выводе (исключении) ФИО5 из состава участников Общества и выплате действительной доли в уставном капитале; и что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Бизнес-ИнвесторЪ» о взыскании необоснованного обогащения отказано, при этом судом установлено отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 необходимой суммы денежных средств для внесения в кассу ООО «Бизнес-ИнвесторЪ» 02.10.2015 г., отсутствие доказательств поступления этих денежных средств в кассу Общества.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало оценивать представленные сторонами все Решения судов во взаимосвязи с иными исследованными по делу доказательствами, чего сделано не было, поскольку, оспариваемое решение таковых выводов не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем представленным сторонами, в том числе, стороной обвинения и потерпевшим, доказательствам в их совокупности, не устранил имеющиеся противоречия, тем самым, нарушив и принцип равноправия и состязательности сторон, а посему, оспариваемое решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, исключают возможность однозначного понимания судебного решения в части выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, и п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с учетом выводов суда об их виновности в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отношении ООО «Бизнес-ИнвесторЪ», что является недопустимым, а сами нарушения являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение не является законным и обоснованным, поскольку не отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, и на основании положений ст. 389.15, 389.16 УПРК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, принять в отношении фио и ФИО2 законное, обоснованное и справедливое решение, приняв во внимание и все доводы участников процесса, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, и в суде апелляционной инстанции, подробно приведенные в протоколе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда адрес от 5 июля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционные представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Становского М.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: