№

№

Мотивированное решение

составлено <дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО 1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО 2 , ФИО 3 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МРИ ФНС № 10 по ХМАО – Югре, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре, ООО «<данные изъяты>», ПАО Банк ВТБ, ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО 1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в ходе рассмотрения дела, просит: признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 2 ., выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, в том числе в нереализации полномочий, предоставленных ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ и ст. 17.14 КоАП РФ; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 2 ., выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, а именно в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на движимое имущество должника – автомобиль <адрес>, 2019 года выпуска, г/н №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в порядке ст. 76 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 2 . устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обращения взыскания на движимое имущество должника – автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, г/н №. В обоснование требований указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от <дата> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности в сумме <данные изъяты> В рамках исполнительного производства ему стало известно о наличии у должника дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> – установленной по решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> и в размере <данные изъяты> – установленной по решению Арбитражного суда ХМАО – Югры. В связи с установленным, <дата> им подано заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в удовлетворении заявления было отказано. Жалоба, поданная административным истцом в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя <дата> оставлена без удовлетворения. Поскольку на дату подачи иска сумма задолженности не изменилась, обращения взыскания на дебиторскую задолженность административным ответчиком не произведено, полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует при исполнении исполнительного документа, чем нарушает права взыскателя.

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в качестве заинтересованных лиц – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В ходе производства по делу, <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО – Югры ФИО 3 .

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МРИ ФНС № 10 по ХМАО – Югре, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре, ООО «<данные изъяты>», ПАО Банк ВТБ, ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО - Югре.

Административный истец ФИО 1 и его представители о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца ФИО 4 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ссылаясь на фактическое нахождение его и административного истца в <адрес>.

По смыслу статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопрос об участии в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи решается судом положительно в случае, если такое участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания <дата> в 09 часов 30 минут с использованием систем видеоконференц-связи у Новосибирского районного суда, Октябрьского районного суда <адрес>, Ленинского районного суда <адрес>, Центрального районного суда <адрес>.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 2 ФИО 3 ., представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представителем административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре ФИО 6 до начала судебного заседания предоставлены письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Письменные возражения административного ответчика приобщены к материалам дела.

Заинтересованные лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МРИ ФНС № 10 по ХМАО – Югре, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре, ООО «<данные изъяты>», ПАО Банк ВТБ, ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца и его представителей, административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 3 . возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО 1 задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере <данные изъяты> с учетом возможного уменьшения суммы задолженности в размере <данные изъяты>, взысканных по решению Нижневартовского городского суда от <дата>.

На основании акта приема-передачи от <дата> исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 3 . передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО 2 .

Из представленных суду копий материалов вышеуказанного исполнительного производства, следует, что начиная с момента его возбуждения, с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств, в ГИБДД МВД РФ о наличии в собственности должника автотранспорта, в ФНС РФ, Росреестр о наличии в собственности должника недвижимого имущества.

По сведениям с Росреестра, на имя должника объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

По сведениям с ГИБДД МВД установлено, что должник ООО «<данные изъяты>» имеет транспортное средство марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 3 <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ООО «<данные изъяты>» имеет расчетные счета в филиале Центральный Банка ВТБ (ПАО), в АО «Альфа-Банк», в ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем, <дата> вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведений о поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в материалах исполнительного производства не имеется.

Из объяснения руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО 7 , отобранного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в рамках исполнительного производства <дата>, следует что организация деятельность не ведет примерно с <дата>, денежные средства на счетах общества отсутствуют. Транспортные средства у предприятия отсутствуют, так как ранее проданы, часть отданы лизинговой компании ООО «<данные изъяты>» за несвоевременную оплату. Транспортное средство <данные изъяты> продано, документов о продаже не сохранилось.

Из акта совершения исполнительных действий от <дата> следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 2 . осуществлен выход на территорию ООО «<данные изъяты>»: г. Нижневартовск, <адрес>, по результатам которого, должник установлен, его имущество не установлено, фактической деятельности предприятие по данному адресу не ведет, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Кроме того, из предоставленных суду материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника ООО «<данные изъяты>» на исполнении в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району имелись иные исполнительные производства, в связи с чем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО 2 . от <дата>, исполнительное производство №-ИП от <дата> объединено с исполнительными производствами: №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>. Общая сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» по исполнительным производствам составила <данные изъяты> Сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Также из материалов дела следует об обращении <дата> ФИО 1 в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, в котором он сообщает об имуществе должника ООО «<данные изъяты>», на которое может быть обращено взыскание – дебиторскую задолженность ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> и дебиторскую задолженность ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, взысканные на основании решений арбитражных судов. Также, заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность ООО «<данные изъяты>». Обращение ФИО 1 приобщено к материалам исполнительного производства. <дата> судебным приставом-исполнителем направлено требование дебиторам должника о подтверждении наличия дебиторской задолженности. Ответов на указанные требования в материалах исполнительного производства не имеется. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 2 . от <дата> в удовлетворении ходатайства о наложении ареста отказано.

Также, из материалов исполнительного производства следует о вынесении <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 2 . постановлений о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту совершить исполнительные действия в виде выхода по адресу нахождения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находящихся в г. Сургут, для установления руководителя предприятий и отобрания у них объяснения по дебиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>». В связи с отсутствием ответа на поручения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 2 . в ОСП по г. Сургуту направлено напоминание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 2 от <дата> поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и Ханты-Мансийскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде розыска должника ООО «<данные изъяты>» и его имущества.

Из справки о проделанной работе судебного пристава-исполнителя отдела организации работы розыска должников и их имущества УФССП по ХМАО – Югре ФИО 8 следует, что в результате проведения розыскных мероприятий автотранспорта должника ООО «<данные изъяты>» установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за должником. По информации, полученной из ГИБДД, по административной практике правонарушение на данном автотранспорте не зарегистрировано. Осмотр стоянок и территории, прилегающих к месту регистрации должника – <адрес>, также осмотрено возможное нахождение транспорта на близлежавших автостоянках, положительных результатов не дало.

В ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО 2 . <дата> установлено о нахождении автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на территории <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 2 от <дата> поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде розыска должника ООО «<данные изъяты>» и его имущества.

Также, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на официальном сайте ФССП России (сервис Банк исполнительных производств) имеется информация о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «<данные изъяты>» о взыскании с данного Общества задолженности в сумме более <данные изъяты>, которые в период с <дата> по <дата> окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Основанием для обращения ФИО 1 в суд с настоящим административным иском явилось непринятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> мер по обращению взыскания на движимое имущество должника – автомобиль <данные изъяты>, а также на имеющуюся дебиторскую задолженность должника.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на денежные средства должника и его имущественные права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), регламентировано статьями 69, 75 - 76 Закона об исполнительном производстве, включают их изъятие с последующей передачей взыскателю. Должник обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество; обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому, решая вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, должен располагать по материалам исполнительного производства данными о бесспорном наличии дебиторской задолженности, в частности, ее подтверждении как должником по исполнительному производству, так и дебитором, установлении в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом вышеизложенного, предоставленные материалы исполнительного производства №-ИП свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району производятся необходимые действия, в том числе направленные на установление и подтверждение возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Само по себе несогласие взыскателя с избранными судебными приставами-исполнителями исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии должностных лиц.

Предоставленные административным истцом решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановление девятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> могут свидетельствовать о возможной дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», вместе с тем, наличие возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства №-ИП, на данном его этапе, не установлено.

Кроме того, сведений о том, что вышеуказанные судебные акты не исполнены дебиторами, у судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем, возможность вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отсутствовала.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства №-ИП от <дата> следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО 3 . и ФИО 2 . с даты возбуждения исполнительного производства и до даты рассмотрения дела судом производятся необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника. Наличие возможности взыскания дебиторской задолженности должника выясняется. Произведенные исполнительные действия не противоречат по своей сути и соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица. Не достижение на данном этапе исполнительного производства результата ожидаемого взыскателем, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся правовых норм, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО 1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО 2 , ФИО 3 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МРИ ФНС № 10 по ХМАО – Югре, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре, ООО «<данные изъяты>», ПАО Банк ВТБ, ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.Р. Хасанова