2-2147/2022~М-1815/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

декабря 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что (иные данные), на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные) г/н №, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля (иные данные) г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников происшествия застрахована в САО «(иные данные)». После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, (дата) организован осмотр автомобиля потерпевшего, (дата) осуществлен дополнительный осмотр, по результатам которых истцу выплачено страховое возмещение в размере 104100 руб.

Так как страховых выплат в указанном размере для проведения восстановительных работ автомобиля недостаточно и в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочное дело».

Согласно экспертному заключению № от (дата) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (иные данные) г/н № на дату ДТП без учета износа деталей составляет 161900 руб. Предполагаемые затраты на ремонт (иные данные) г/н № на дату ДТП с учетом требований Положения ЦБ РФ от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом износа деталей составляют 87800 руб. Величина утраты товарной стоимости (иные данные) г/н № на дату ДТП составляет с учетом округления 23000 руб.

За составление экспертного заключения истец оплатил ООО «Оценочное дело» 15000 руб.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования сложившейся ситуации с предложением добровольно возместить ущерб, а также приглашал участвовать на осмотр ТС, но ответчик отказался договариваться и рекомендовал истцу обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 80800 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в размере 15000 руб. экспертное заключение и 2624 руб. за оплату госпошлины.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 с требованиями истца в части размера причиненного ущерба не согласился, просил назначить судебную автотехническую экспертизу для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и в удовлетворении требований отказать, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он не извещался и не участвовал в осмотрах автомобиля истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал, просил удовлетворить, уточнив в судебном заседании требования в части взыскания с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 35000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные) г/н №, под управлением ответчика ФИО3, являющегося его собственником, и автомобиля (иные данные) г/н №, под управлением ФИО1, являющегося его собственником.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из административного материала, представленного ОМВД России по (адрес), виновником ДТП, произошедшего (дата) в (адрес)-Югры, с участием автомобиля (иные данные) г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля (иные данные) г/н №, под управлением ФИО1, признан ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности в установленные сроки ФИО3 не обжаловал.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 и виновника в дтп ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков ему выплачено страховое возмещение в размере 104100 руб., которого недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

По заказу истца экспертом-техником ООО «Оценочное дело» составлено экспертное заключение № от (дата), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (иные данные) г/н № на дату ДТП без учета износа деталей составляет 161900 руб. Предполагаемые затраты на ремонт (иные данные) г/н № на дату ДТП с учетом требований Положения ЦБ РФ от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом износа деталей составляют 87800 руб. Величина утраты товарной стоимости (иные данные) на дату ДТП составляет с учетом округления 23000 руб.

Согласно квитанции № от (дата) за составление экспертного заключения истец оплатил ООО «Оценочное дело» 15000 руб.

Согласно квитанции № от (дата) истцом оплачены услуги представителя в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от (дата) в размере 35000 руб.

Согласно расчету истца, размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 80800 руб., как разница между 184900 руб. (161900+2300) и 104100 (92700+11400).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, среднерыночной стоимости автомобиля (иные данные) г/н №.

Согласно заключению эксперта № ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 136900 руб. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения транспортного средства (иные данные) г/н № округленно составляет - 18 400 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля (иные данные) г/н № на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП округленно составляет 1532000 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, судом установлено, что экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, использованы общепринятые методики, открытые источники информации, исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной экспертизы, не представлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что эксперт-техник ООО «Оценочное дело» судом об ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, представленное истцом заключение не может быть положено в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требований ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания выплатила истцу по результатам осмотра автомобиля страховое возмещение в размере 104100 руб.

По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановления автомобиля согласно среднерыночной стоимости составляет 136900 руб., утс – 18400 руб., всего 155300 руб.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 104100 руб., размер права требования составляет 51200 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Экспертное заключение №-ЭЗ от (дата) не было использовано судом в качестве доказательства по делу, однако расходы истца на проведение данной экспертизы были вынужденными, поскольку данное заключение подтверждает обоснованность требований истца о возмещении ущерба; по договору об оказании услуг по оценке, заключенному с ООО «Оценочное дело» истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены на 63,36%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованием, то есть в размере 9504 руб. (15000 руб. * 63,36 %).

Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2624 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требования пропорциональности, размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 1662,5 руб. (2624 руб. *63,36%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости; принимая во внимание сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, с учетом документальной обоснованности их размера, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; при этом суд находит указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36166,5 руб. (9504 руб. + 1662,5 руб.+ 25000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт № от (дата), №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 51200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9504 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 29 декабря 2022 года