УИД 11RS0018-01-2022-000557-11
УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2022 года по делу № 2-321/2022
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,
с участием ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ООО «Сетелем Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 об освобождении имущества - транспортного средства марки , об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обоснование требований указано, что истец на основании договора-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем указанного транспортного средства, который приобретен на торгах по реализации имущества в рамках дела о банкротстве ФИО4. В соответствии с информацией, предоставленной на официальном сайте ГИБДД РФ, в отношении данного транспортного средства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.
ДД.ММ.ГГГГ определением Усть-Куломского районного суда РК привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сетелем Банк».
Истец и ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрен я иска без участия указанных лиц.
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 95 914,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3077,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 415 000 руб. Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство с ограничением права пользования, запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем, изъятия автомобиля и передачи на ответственное хранение представителю банка. Указанные автомобиль является предметом залога.
ДД.ММ.ГГГГ определением Усть-Куломского районного суда РК ходатайство «Сетелем Банк» ООО удовлетворено; наложен арест на имущество, с ограничением права пользования, принадлежащее ФИО4 в виде автомашины марки , находящийся по адресу: Республика Коми, .; указанная машина изъята и передана на ответственное хранение представителю «Сетелем Банк» ООО; ОГИБДД ОМВД России по запрещено проводить с автомобилем регистрационные действия.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Усть-Куломского районного суда РК исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены; с ФИО4 в пользу «Сетелем Банк» ООО взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 95 914,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3077,42 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки , принадлежащий ФИО4, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости - 415 000 руб.
При рассмотрении дела истец ошибочно при указании идентификационного номера указал , вместо правильного, как указано в документах на автомашину
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
После поступления настоящего иска в суд по запросу суда из ГИБДД поступил ответ о том, что автомашина марки УАЗ Патриот с идентификационным номером не зарегистрирована. Подробно изучив материалы гражданского дела №, в частности ПТС на автомашину (л.д. 46) следует, что правильным идентификационным номером является номер
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Коми ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); введена реализация имущества ФИО4; финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Согласно протоколу №-ОТПП/2 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества» победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО2, действующий от имени ФИО5, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 352 854,99 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства
Пунктом 1.3 данного договора определено, что договор заключается сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся 27.02.2022 на электронной торговой площадке МЭТС, размещенной на сайте в сети Интернет www. m-ets.ru.
Общая стоимость имущества составляет 352 854,99 руб. Задаток в сумме 80 100 руб., внесенный покупателем в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты имущества (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Право собственности на имущество, а также риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от продавца к покупателю с момента подписания передаточного акта (п. 4.4 договора).
Как следует из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки , передан ФИО5, который претензий к состоянию передаваемого имущества не имеет.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что торги, на которых истец приобрел имущество ответчика, недействительными признаны не были. Повторно обратить взыскание на спорное имущество с целью погашения долгов ФИО4 перед банком невозможно. В то же время сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу заключенных им с ответчиком договора купли-продажи и подписанного акта приема-передачи спорного имущества, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО5 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ООО «Сетелем Банк» (ИНН №) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия - арест в отношении автомобиля марки №, наложенный определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья – Т.В. Мартынюк