Решение по делу № 2А-2497/2023 от 01.06.2023

Мотивированное решение составлено 01.06.2023

66RS0006-01-2023-001968-02

Дело № 2а-2497/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2023 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действие (бездействие), постановлений, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не рассмотрения обращения ФИО1 от 17.03.2023 < № > по существу в рамках исполнительного производства № 47455/19/66006-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: предоставить ответ на обращение ФИО1 от 17.03.2023 < № >; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства №11933/18/66006-ИП от 06.03.2018, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2019 о наложении ареста на денежные средства должника на счет < № > в ПАО «Сбербанк», признании незаконным само постановление от 17.01.2019 о наложении ареста на денежные средства должника, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5386 руб. 65 коп. по исполнительному производству № 47455/19/66006-ИП.

В обоснование требований указано, что об исполнительном производстве №11933/18/66006-ИП от 06.03.2018 о взыскании денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк» ФИО1 узнала только когда на ее счет < № > в ПАО «Сбербанк» постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2019 года был наложен арест на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2019 года исполнительное производство № 11933/18/66006-ИП было окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26 апреля 2019 года снят арест с денежных средств должника, находящиеся на счете < № > в ПАО «Сбербанк».

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО4 от 28 мая 2019 года постановление об окончании исполнительного производства № 11933/18/66006-ИП от 26 апреля 2019 года было отменено, исполнительное производство № 11933/18/66006-ИП было возобновлено и зарегистрировано под номером № 47455/19/66006-ИП.

Об исполнительном производстве № 47455/19/66006-ИП ФИО1 узнала только, когда постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16 июля 2019 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете < № > в ПАО «Сбербанк» в размере 76952 руб. 17 коп.

В рамках указанного исполнительного производства № 47455/19/66006-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».

О вынесении всех выше указанных постановлений ФИО1 узнала только в ходе судебного разбирательства по административному делу № 2а-2377/2022.

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 47455/19/66006-ИП в размере 5386 руб. 65 коп.

Задолженность в размере 76952 руб. 17 коп. ФИО1 по исполнительному производству № 47455/19/66006-ИП погашена полностью в ноябре 2022, однако исполнительное производство не прекращено.

ФИО1 с момента вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 06.03.2018 исполнительного производства № 11933/18/66006-ИП была лишена возможности воспользоваться своим правом на добровольное погашение задолженности в размере 76952 руб. 17 коп.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства повлекло в дальнейшем для ФИО1 негативные последствия: 17.01.2019 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете < № > в ПАО «Сбербанк»; 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках указанного исполнительного производства истец через личный кабинет на едином портале Госуслуг обратилась 17.03.2023 в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением < № > с просьбой предоставить информацию о направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 11933/18/66006-ИП, постановления от 17.01.2019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».

На указанное обращение 03.04.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил уведомление < № > о невозможности рассмотрения в связи с неподтверждением полномочий заявителя.

Определением судьи от 20.04.2023 привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, представитель ПАО «Сбербанк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО3 от 06 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № 11933/18/66006-ИП о взыскании денежных средств в размере 76 952 рублей 17 копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д. 37,38).

Постановлением установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно скриншота страницы АИС ФССП России, постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО3 от 06 марта 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 11933/18/66006-ИП направлено ФИО1 почтой по адресу: < адрес > (л.д. 39).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № >, корреспонденция прибыла в место вручения 27.04.2018, 28.05.2018 – возвращена отправителю (л.д. 40).

На основании ч. 2 ст. 64 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2022 по административному делу № 2а-2377/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны незаконными уведомления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 04 марта 2022 года < № >, < № > об отказе в рассмотрении обращений ФИО1 от 24 февраля 2022 года о предоставлении информации по исполнительным производствам № 11933/18/66006-ИП, № 47455/19/66006-ИП. Возложена на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения обращений ФИО1 от 24 февраля 2022 года в установленном законом порядке, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2019 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете < № > в ПАО «Сбербанк» (дело № 2а-2377/2022 л.д. 78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2019 года исполнительное производство № 11933/18/66006-ИП было окончено (дело № 2а-2377/2022 л.д. 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26 апреля 2019 года снят арест с денежных средств должника, находящиеся на счете < № > в ПАО «Сбербанк» (дело № 2а-2377/2022 л.д. 80).

Через Единый портал государственных и муниципальных услуг ФИО1 обратилась 17.03.2023 в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением < № > с просьбой предоставить информацию о направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 11933/18/66006-ИП, постановления от 17.01.2019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» (л.д. 26).

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу пункта 4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года < № > при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Приказом ФССП России от 14 ноября 2017 года < № > утверждено «Положение об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов», согласно которому сайт ФССП имеет адрес в сети Интернет: http://www.fssprus.ru, который функционирует, в том числе в целях приема обращений граждан и информирования о ходе их рассмотрения (пункт 2.1). Сайт содержит информационную систему Интернет-приемная ФССП России, в которой находится раздел «Обращения» (пункт 6). В структуру сайта входит раздел «Государственные услуги, предоставляемые ФССП» (6.6.), «Государственная услуга по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица» (6.6.1) (Приложение < № > к Положению).

Электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (пункт 3 Приказа Минюста России от 30 декабря 2016 года < № > «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью»).

Заявление должника ФИО1 от 17.03.2023 по исполнительному производству № 47455/19/66006-ИП, направленное через Личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, с направлением заявителю постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако судебным приставом-исполнителем указанное заявление по существу не рассмотрено, ответ по результатам рассмотрения заявления в виде постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства не дан.

Отказ судебного пристава–исполнителя в рассмотрении заявления по причине отсутствия подтверждения полномочий заявителя не обоснован и никакими доказательствами не подтвержден.

Напротив, как усматривается из заявления оно подано лично ФИО1 через Личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и не требовала подтверждение полномочий.

В соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия по рассмотрению обращения ФИО1 от 17.03.2023 < № >.

В связи с чем, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным, чем нарушены права стороны исполнительного производства на рассмотрение обращений по существу.

Что касается требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес ФИО1 постановления от 06.03.2018 о возбуждении исполнительного производства № 11933/18/66006-ИП, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что по месту жительства должника постановление было направлено почтой, однако ФИО1 не получено.

Требования о признании незаконным постановления от 17.01.2019 судебного пристава–исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 11933/18/66006-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете < № > в ПАО Сбербанк на общую сумму 76952 руб. 17 коп., бездействия по направлению указанного постановления должнику, также удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.04.2019 снят арест с денежных средств должника, находящиеся на счете < № > в ПАО «Сбербанк», наложенный постановлением от 17.01.2019.

Таким образом, отсутствует сам предмет спора, кроме того истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием.

На основании ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец узнала о постановлении от 17.01.2019 судебного пристава–исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 11933/18/66006-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете < № > в ПАО Сбербанк, как указано в административном иске тогда, когда был наложен арест на денежные средства должника.

Однако в суд с иском об оспаривании данного постановления ФИО1 обратилась 19.04.2023.

До этого ФИО1 несколько раз обращалась с исками в суды, таким образом знала, как защитить свои права, но указанные в данном административном иске бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ранее не оспаривала. (л.д. 8-14).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд считает, что поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 предпринял надлежащие меры по направлению ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 11933/18/66006-ИП, то доводы административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по тем основаниям, что она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, поэтому не смогла в установленный срок исполнить требования исполнительного документа добровольно, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования административного иска подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действие (бездействие), постановлений, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по не рассмотрению обращения ФИО1 от 17.03.2023 < № > по существу в рамках исполнительного производства № 47455/19/66006-ИП.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения обращения ФИО1 от 17.03.2023 < № > по существу в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства № 47455/19/66006-ИП.

Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова