Решение по делу № 2-1357/2023 от 13.09.2023

в окончательной форме решение суда изготовлено 13.09.2023

Дело № 2-1357/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-001686-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 11.09.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу <адрес> в обоснование указав, что она является правообладателем ? доли в праве обще долевой собственности в данном жилом помещении. Жилой дом фактически состоит из двух отдельных блоков, принадлежащих разным собственникам, имеет общую стену без проемов с соседним жилым помещением, имеет непосредственный выход на отдельный земельный участок и далее на земли общего пользования, каждый блок имеет самострельные инженерные сети, которые эксплуатируются автономно, независимо друг от друга. Согласно технического заключению, подготовленного СОГУП «ОГЦТИиРН» Свердловской области филиал «Талицкое БТИ» обследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, что позволяет выделение из жилого дома одного самостоятельного объекта в качестве жилого дома блокированной застройки Литер А, общей площадью 47,6 кв.м. Просила прекратить право общей долевой собственности в отношении принадлежащей ему ? доли жилого дома по указанному адресу и признать за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 47,6 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнив, что между сторонами спора по порядку пользования жилыми помещениями, постройками, земельными участками не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание и возражений относительно заявленных требований не представила. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Правообладателями жилого дома расположенного по адресу <адрес> по ? доле в обще долевой собственности являются ФИО1 и ФИО2, также они являются собственниками земельного участка, на котором расположен названный объект недвижимости (л.д. 26-29)

Из технического заключения подготовленного СОГУП «ОГЦТИиРН» Свердловской области филиал «Талицкое БТИ» 05.06.2023 следует, что обследуемый объект расположенный по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажный жилой дом, размещенный на земельном участие в сложившейся застройке вдоль ул.Мира, состоит из основного одноэтажного строения (литер А) общей площадью 100,4 кв.м., поделён внутридомовой стеной на две части. Каждая квартира имеется свой выход/вход на территорию общего пользования. Каждая квартира расположена на отдельном земельном участке, имеет самостоятельные инженерные сети, которые эксплуатируются автономно, независимо друг от друга. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкции здания в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оцениваются как работоспособные. Требования СанПин 2.1.3684-21 и ФЗ №123 от 22.07.2008 «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части санитарной, пожарной и экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Признание кв.№ 2 собственником которой является ФИО1 блоком дома блокированной застройки возможен без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. (л.д. 12-23). Объективность заключения и компетентность организации его составившей сомнений у суда не вызывает. (л.д. 24-25).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 фактически владеет самостоятельным объектом капитального строительства в виде жилого дома блокированной застройки.

Учитывая вышеизложенное, сложившийся порядок пользования домом в соответствии с указанным заключением, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 47,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А).

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья- М.Н. Глушкова

<данные изъяты>