Решение по делу № 2-1232/2023 от 30.03.2023 - о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Дело № 2-1232/23 23RS0037-01-2023-000495-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2022 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрконтора» к Карапетяну ГеворкуЕгишевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

БейцзинМасккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.обратилось в суд с иском к Карапетяну ГеворкуЕгишевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Определением суда от 10.03.2023 г. произведена процессуальная замена стороны истца с ФИО8 Ко. Лтд.на правопреемника ООО «Юрконтора».

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Электронная сигарета».Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли- продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. На электронной сигарете было размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № «MASKKING». Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат ФИО8 Ко. Лтд.Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права ФИО8 Ко. Лтд.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение принадлежащих ФИО8 Ко. Лтд.исключительных прав в размере 50 000 рублей, убытки по приобретению контрафактного товара в размере 580 рублей, судебные издержки.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель в сфере розничной торговли (ИП ФИО6 ГеворкЕгишевич, ОГРНИП №), в настоящее время ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность.ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел у Ответчика электронную сигарету стоимостью 580 рублей в количестве 1 (одной) штуки.На электронной сигарете, приобретенной у Ответчика, действительно было размещено изображение схожее со словесным товарным знаком № «MASKKING».В октябре 2021 <адрес> обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой также указывал о факте незаконного использования исключительных (имущественных) прав на товарный знак № «MASKKING» при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, и в качестве условия урегулирования спора просил добровольно выплатить ему денежную компенсацию в размере 500 000 рублей. В качестве альтернативной меры урегулирования спора, Истец предложил приобрести его товар черезофициальногодистрибьютера продукции Maskking в России ООО «Альфа-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму в размере 500 000 рублей.В результате проведенных переговоров, между Ответчиком и официальным дистрибьютером продукции Истца в России, ООО «Альфа-Логистик» была достигнута договоренность, по условиям которой Ответчик должен был приобрести оригинальную продукцию Истца на сумму в размере 50 000 рублей.В середине ноября 2021 <адрес> приобрел у ООО «Альфа-Логистик» товар Истца на сумму 50 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета Ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. в ПАО «Сбербанк».С момента приобретения товара у ООО «Альфа-Логистик» прошел 1 год 4 месяца, за это время Ответчик прекратил осуществление предпринимательской деятельности, ликвидировав статус индивидуального предпринимателя, при этом полагая, что все обязательства перед третьими лицами, включая нарушение прав третьих лиц, - выполнены, в том числе Ответчик имел все основания полагать, что между ним и Истцом урегулирован спор по претензии № и, как следствие, никаких исковых заявлений по этим основаниям быть не должно, т.к. Ответчиком был приобретен товар на сумму 50 000 рублей.

Представитель истца по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Логистик» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3ст. 1252 ГК РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации :

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения ;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 Ко. Лтд.принадлежат исключительные права на товарный знак № «MASKKING».

В ходе контрольной закупки, произведенной в торговой точке, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, ответчик реализовал контрафактный товар – электронную сигаретуимитирующую художественные изображения «MASKKING» по цене 580 рублей.

Признаком контрафактности вышеуказанной продукции является отсутствие на упаковке информации о потребительских свойствах данного товара и правообладателе товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец является обладателем исключительных прав на художественные изображение «MASKKING».

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере десяти тысяч рублей.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 указанного Постановления также разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений ), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, стоимость контрафактной продукции (580 рублей), степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации и взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, нарушение имело однократный характер, отсутствие умысла нарушения.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по приобретению контрафактного товара в размере 580 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 1700 рублей, почтовые расходы 193,74 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Юрконтора» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ГеворкаЕгишевича в пользу ООО «Юрконтора» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № в размере 10 000 рублей, убытки по приобретению контрафактного товара в размере 580 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 1700 рублей, почтовые расходы 193,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.