Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 33-2550/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.

при секретарях Вавилиной В.В., Волкове А.В., Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-3761/2022 (70RS0004-01-2022-005141-76) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин» о взыскании невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин» (далее – ООО «Кобрин»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2020 по 10.10.2022 в сумме /__/ руб., разграничив указанную задолженность на реестровую - за период с 01.08.2020 по 10.11.2021 в размере /__/ руб. и текущую - за период с 11.11.2021 по 10.10.2022 в размере /__/ руб.

В обоснование требований указано, что с 03.06.2019 истец работает в ООО«Кобрин» в должности /__/. В период с 01.08.2020 по 10.10.2022 ему не выплачивалась заработная плата, задолженность по которой составила /__/. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021 в отношении ООО «Кобрин» введена процедура наблюдения, в связи с чем сформировавшаяся задолженность должна быть определена как реестровая, возникшая до введения процедуры наблюдения в отношении должника, и текущая – возникшая после введения указанной процедуры.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Кобрин», конкурсного управляющего ФИО2

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ООО «Кобрин» удовлетворены. С ООО «Кобрин» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2020 по 10.10.2022 в сумме /__/ руб., в том числе реестровая задолженность за период с 01.08.2020 по 10.11.2021 в размере /__/ руб., текущая задолженность за период с 01.11.2021 по 10.11.2022 в размере /__/ руб.

Этим же решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ответчика ООО «Кобрин» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика и конкурсного управляющего о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что суд при вынесении решения не установил факт исполнения истцом трудовой функции у ответчика в период с 01.08.2020 по 10.10.2022. Отмечает, что сведения о перечислении ответчиком заработной платы истцу, первичные документы, переданные истцом ответчику, конкурсному управляющему не передавались.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО «Кобрин» конкурсного управляющего ООО «Кобрин» ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1, 2 статья 37).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статьями 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, и должна выплачиваться не реже, чем два раза в месяц.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу положений ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2019 ФИО3 и ООО «Кобрин» заключен трудовой договор о дистанционной работе №КОБ00000 от 03.06.2019, по условиям которого ФИО3 принят на работу в ООО «Кобрин» на должность /__/.

Согласно п. 1.4, 1.5 договора работа для работника является основной работой, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в соответствии с п. 2.4 договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные локальными нормативными актами и трудовым договором.

Как следует из п. 3.1 договора заработная плата работника выплачивается за фактически отработанное время из расчета установленного должностного оклада в размере /__/ руб. в месяц. При расчете заработной платы работодатель учитывает районный коэффициент; размер районного коэффициента и порядок его применения при расчете заработной платы работников организаций, расположенных в особых климатических условиях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Трудовым договором также установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, 25 числа текущего месяца и не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным, путем перечисления на счет работника (п. 3.1).

На основании трудового договора издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № КОБ00000010 от 03.06.2019, из которого следует, что Г.Н.ВБ. принят в основное подразделение на должность /__/ с тарифной ставкой (окладом) /__/ руб.

03.06.2019 на основании приказа № КОБ00000010 от 03.06.2019 в трудовую книжку истца внесена запись о приеме ФИО1 в ООО «Кобрин» на должность /__/.

Согласно п. 1.6 трудового договора работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей 03.06.2019.

Ответчиком не оспаривалось, что с указанной даты истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Как следует из искового заявления, ООО «Кобрин» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по выплате заработной платы, в результате чего перед истцом сформировалась задолженность, которая за период с 01.08.2020 по 10.10.2022 составила /__/ руб.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о выплате ФИО1 заработной платы за заявленный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

Основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.08.2020 по 10.10.2022 у суда первой инстанции имелись, а доводы жалобы о недоказанности факта исполнения истцом трудовой функции у ответчика в период с 01.08.2020 по 10.10.2022 со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, данный вывод суда не опровергают.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно п. 21 Постановления доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенным нормам права стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств отсутствия, прекращения трудовых отношений между ООО «Кобрин» и ФИО1 в период с 01.08.2020 по 10.10.2022 ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Тот факт, что в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области не имеется сведений о наличии трудовых отношений истца и ООО «Кобрин» в период с 01.01.2021 по 10.10.2022, об отсутствии трудовых отношений сторон не свидетельствует, поскольку абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакциях, действующих в спорный период, на страхователя была возложена обязанность предоставлять сведения обо всех лицах, работающих у него, в том числе по трудовому договору, а неисполнение такой обязанности в отсутствие иных доказательств тому, что трудовые отношения прекращены, основанием для вывода об отсутствии трудовых отношений не является.

При этом наличие заключенного трудового договора от 03.06.2019 стороной ответчика не оспаривается, доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы о расторжении трудового договора, в деле отсутствуют.

25.11.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области признаны обоснованными требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Стиллпро» к должнику ООО «Кобрин», в отношении ООО «Кобрин» введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2021 ООО «Кобрин» признан несостоятельным, введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.2, 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, надлежащим представителем ответчика ООО «Кобрин» на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции являлся конкурсный управляющий ФИО2

Доказательств того, что трудовой договор с ФИО1 был прекращен конкурсным управляющим, в дело не представлено.

С учетом изложенного вывод суда о том, что в спорный период ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кобрин», а потому имел право на получение заработной платы, является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности по заработной плате, определенной судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, истец осуществлял активную трудовую деятельность в ООО «Кобрин» в период до ноября 2020 года, в полном объеме выполнял свои трудовые функции. После самообращения с заявлением о банкротстве 20.11.2020 находился в простое, поскольку трудовую деятельность не осуществлял по вине ответчика, не обеспечившего его работой и не уволившего его надлежащим образом, что лишило его возможности трудоустроиться по иному месту работы. Полагал, что с 20.11.2020 его заработную плату необходимо исчислять с учетом простоя, при этом подтвердил, что за август 2020 года ему была выплачена заработная плата в размере /__/ руб., за сентябрь 2020 г. – /__/ руб., что соответствует сведениям из СФР (л.д. 144).

Данные пояснения истца, не опровергнутые стороной ответчика, судебная коллегия считает возможным принять за основу при расчете размера заработной платы, подлежащей взысканию.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о расторжении трудового договора, заключенного 03.06.2019 ФИО1 и ООО «Кобрин», истцу подлежала выплате заработная плата за заявленный период с 01.08.2020 по 20.11.2020, исходя из размера заработной платы в месяц /__/ руб. (/__/ руб. (оклад) + 30% (районный коэффициент от данной суммы), в сумме /__/ руб., рассчитанная как сумма заработной платы за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в размере /__/ руб. (/__/ руб. х 3 (количество месяцев в периоде с 01.08.2020 по 01.11.2020) – /__/ руб. – /__/ руб. (суммы, выплаченные за август 2020 года и за сентябрь 2020 года) и за период с 01.11.2020 по 20.11.2020 в размере /__/ руб. (/__/ руб. (оклад) : 20 (количество рабочих дней в ноябре 2020 года) х 14 (количество отработанных дней в ноябре 2020 года).

Период с 21.11.2020 по 10.10.2022 подлежал оплате с учетом положений ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме /__/ руб. исходя из следующего расчета: /__/ руб. х 2/3 х 22 (количество месяцев в периоде с 01.12.2020 по 30.09.2022) + /__/ руб. х 2/3 : 20 (количество рабочих дней в ноябре 2020 года) х 6 (количество дней простоя в ноябре 2020 года) + /__/ руб. х 2/3 : 21 (количество рабочих дней в октябре 2022 года) х 6 (количество дней простоя в октябре 2022 года).

При расчете размера подлежащей выплате истцу задолженности заработной платы судебной коллегией не учитываются расчетные листки организации за период с июня 2019 года по апрель 2021 года, представленные истцом, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям достоверности: не содержат даты их изготовления, сведений о лице, изготовившем данные документы, его подпись, печать организации; сведения, изложенные в расчетных листах, иными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ООО «Кобрин» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате.

Разрешая вопрос о распределении взысканной задолженности по заработной плате на задолженность, сформировавшуюся до принятия судом заявления о банкротстве, и задолженность, сформировавшуюся после принятия такого заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Стиллпро» о признании ООО «Кобрин» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2021.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с 01.08.2020 по 14.10.2021 в сумме /__/ руб. является задолженностью по текущим платежам, возникшей до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Кобрин» банкротом, а задолженность за период с 15.10.2021 по 10.10.2022 в сумме /__/ руб. – по текущим платежам, возникшим после принятия заявления о признании ООО «Кобрин» банкротом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кобрин» указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения дела.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 5 указанной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац первый).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика ООО «Кобрин» является: <...>. Судебная корреспонденция направлена судом первой инстанции по данному адресу, однако ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Утверждение апеллянта о ненадлежащем извещении конкурного управляющего о месте и времени рассмотрения дела опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 41), согласно которой 15.12.2022 в 13:06 час. секретарь судебного заседания по телефону /__/ известил конкурсного управляющего ФИО2 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28.12.2022 в 10 часов 15 минут. Кроме того, вопреки доводам жалобы, 16.12.2022 судом на электронный адрес ФИО2 (/__/), указанный в том числе и в апелляционной жалобе, направлено извещение, содержащее сведения о месте и времени рассмотрения дела, а также копия искового заявления.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 28.12.2022.

Заявление конкурсного управляющего об исключении из материалов дела ряда доказательств судом апелляционной инстанции расценивается как довод об оценке доказательств. Как указано выше, расчетные листки (л.д. 8-11) судебной коллегией в качестве доказательств размера заработной платы истца не приняты. Представленные истцом документы в обоснование выполнения им своей трудовой функции (л.д. 122-137) доказательственного значения для настоящего спора также не имеют, так как не подтверждают работу истца у ответчика в заявленный период. При разрешении спора судебная коллегия исходила из доказанности факта трудоустройства истца у ответчика и отсутствия доказательств его надлежащего увольнения, наличия простоя в работе истца по вине ответчика.

Заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не может быть принято к рассмотрению, поскольку в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное ходатайство могло быть заявлено суду первой инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. При этом решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца с ООО «Кобрин» задолженности по заработной плате.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2022 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.08.2020 по 10.10.2022 в размере /__/ руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8 621,45 руб.

Председательствующий

Судьи