Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года

78RS0002-01-2022-002435-49

Дело № 2-5315/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 5 декабря 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5 о защите прав потребителя, в котором с просил взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за товар денежные средства в размере 125 515,97 рублей; уплаченные за работы по монтажу денежные средства в размере 1 385,74 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 05.11.2021 по 13.02.2022 в размере 125 515,97 рублей; проценты за нарушение срока возврата уплаченных за работы по монтажу денежных средств за период с 03.12.2021 по 13.02.2021 в размере 2 100,22 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что на основании заключенного сторонами 05.10.2021 договора № приобрел у ответчика товар (окна), стоимостью 125 515,97 рублей, а также заказал услуги и работы по доставке и установке окон, стоимостью 18 484,03 рублей, оплату договора произвел в полном объеме в общей сумме 144 000 рублей. Истец указал, что после доставки товара в нем были обнаружены недостатки (некачественная сварка углов створок, перепады между импостом и рамой, деформация материала профиля в местах стыков, многочисленные царапины и потертости), в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. По утверждению истца, ответчик возвратил 17 098,29 рублей, в остальной части претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, в том числе ввиду устранимого характера выявленных недостатков, одновременно ответчик просил в случае удовлетворения заявленных истцом требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер испрашиваемой истцом неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор №, по условиям которого истец поручает и оплачивает, а ответчик обязуется передать истцу изделия (4 оконных блока) и произвести работы по их доставке и монтажу.

Стоимость изделий составила 125 515,97 рублей, стоимость работ по доставке и монтажу 18 484,03 рублей, всего 144 000 рублей.

Оплату договора истец произвел в полном объеме в общей сумме 144 000 рублей.

22.10.2021 товар был поставлен истцу.

25.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на обнаружение недостатков.

16.11.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, по результатам рассмотрения которой ответчик 26.11.2021 возвратил истцу 17 098,29 рублей, уплаченных за монтажные работы, отказав в возврате денежных средств в остальной части, ссылаясь на передачу товара надлежащего качества.

Исходя из предмета и оснований иска, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства на основании определении суда от 05.08.2022 по делу проведена комплексная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «МБСЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «МБСЭ» ФИО1 № от 16.11.2022:

1. Представленный на исследование товар, соответствует условиям договора № от 05.10.2021 в части комплектности, внешнего вида и физических параметров. Оконные блоки ОК-3 и ОК-4 не соответствуют требованиям к качеству данного вида товара, по причине наличия царапин и задиров на лицевой поверхности. Все изделия пригодны для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

2. Оконные блоки ОК-3 и ОК-4 имеют недостатки в виде царапин и задиров на лицевой поверхности. Недостатки оконного блока ОК-3 были образованы на этапе производства изделия. Соответственно они носят производственный характер. Достоверно определить, когда и при каких условиях возникли недостатки оконного блока ОК-4, не представляется возможным по причине отсутствия апробированных экспертных методик. Но учитывая тот факт, что истцом были выявлены данные недостатки сразу после доставки товара наиболее вероятный период образования недостатков – во время изготовления или транспортировки изделий. Таким образом, недоставки носят производственный характер.

Ввиду того, что выявленные недостатки локализованы на лицевой поверхности оконных блоков, то они не являются скрытыми. Выявленные недостатки не могут быть устранены локально. Для их устранения требуется изготовить два новых оконных блока. Недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Стоимость их устранения составляет 60 390 рублей. Срок устранения данных недостатков зависит от срока изготовления указанных изделий по индивидуальным размерам в указанном цветовом исполнении и доставки к заказчику. На сегодняшний момент срок изготовления аналогичных окон составляет 2-3 недели.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «МБСЭ» ФИО1 № от 16.11.2022, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ.

С учетом изложенного в качестве допустимого средства доказывания по делу суд принимает заключение судебной экспертизы.

Поскольку товар, состоящий из комплекта оконных блоков в количестве четырех штук, имеет недостатки, о которых ответчик не уведомил истца при заключении договора купли-продажи, то суд приходит к выводу о наличии у истца предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 18 Закона и статьи 450.1 ГК РФ оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного договора и права требования возврата уплаченной за товар суммы в размере 125 515,97 рублей, а также убытков в размере стоимости работ по доставке и монтажу 18 484,03 рублей, всего 144 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик 16.11.2021 возвратил истцу лишь часть уплаченных денежных средств в размере 17 098,29 рублей, то имеются предусмотренные взаимосвязанными положениями статьей 18, 20, 22 и 23 Закона основания для взыскания с ответчика в пользу истца:

уплаченной по договору суммы в размере 126 901,71 рублей (144 000 – 17 098,29);

неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере одного процента цены за каждый день просрочки, однако, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения баланса интересов сторон и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, периода неуплаты, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 70 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом установленных обстоятельств требование истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата уплаченных за работы по монтажу денежных средств за период с 03.12.2021 по 13.02.2021 в размере 2 100,22 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона суд находит обоснованным по праву и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 450,86 рублей (50 % (126 901,71 + 70 000 + 10 000)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 438 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4:

уплаченные по договору № от 05.10.2021 денежные средства в размере 126 901 руб. 71 коп.;

неустойку в размере 70 000 руб.;

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

штраф в размере 103 450 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 438 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья