УИД №34RS0001-01-2022-002268-54

Дело № 2-1392/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 августа 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области ФИО4 об оспаривании действий (бездействия), возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39, 40 ГПК РФ изменений и дополнений просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 и руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области – главного судебного пристава Волгоградской области ФИО4, выразившееся в непредоставлении ответов на его заявления, предоставлении несоответствующей действительности информации, в создании препятствий к реализации им права на распоряжение собственным имуществом, и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного указанными незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Управления ФССП России по Волгоградской области, в размере 1 000 000 рублей, а также понесенные им убытки в размере 110 рублей 50 копеек, связанные с отправкой ДД.ММ.ГГГГ обращения в адрес начальника Управления ФССП России по Волгоградской области.

В обоснование иска указал, что, будучи осужденным по приговору суда к наказанию с изоляцией от общества, находясь в местах лишения свободы, в мае 2021 года поручил своему представителю ФИО12 проверить информацию о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств. В ходе такой проверки через его личный кабинет в системе интернет-портала «Госуслуги» выявлено наличие нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО10, но назначенных на принадлежащий ему СНИЛС № Поскольку он не имеет никакого отношения к ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя начальника Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области с письменным заявлением, в котором попросил удалить незаконно размещенную информацию о данных задолженностях и провести проверку для установления причин незаконного использования его персональных данных (СНИЛС), выявить виновных в допущенных нарушениях. Однако ответа на данное обращение не получил. Также он обратился в Отделение ПФР по Волгоградской области, которым был дан ответ о том, что СНИЛС № присвоен ему ДД.ММ.ГГГГ и является актуальным, признаков «склейки» с иным номерами СНИЛС не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу он обратился с заявлением в адрес начальника Управления ФССП России по Волгоградской области, направленное им почтовое отправление с вложением указанного заявления поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на него также не последовало. Между тем согласно информации системы «Госуслуги» аналогичная информация в отношении него размещалась ФССП России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в связи с наличием хронических заболеваний и инвалидностью по состоянию здоровья он нуждается в постоянной лекарственной терапии стероидными противовоспалительными препаратами и соблюдении назначенных ему курсов лекарственной терапии, с целью финансового обеспечения показанного дорогостоящего лечения в данный период им было принято решение о продаже принадлежащего ему домовладения, расположенного в . В декабре 2021 года он поручил проведение сделки по продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома по своему представителю ФИО12 Последней при проведении сделки установлено, что в ЕГРН на вышеуказанное имущество наложено ограничение в виде запрета регистрации перехода права собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО10 В этой связи ФИО12 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по вопросу отмены обременения в отношении принадлежащего ему имущества. Однако в ходе телефонной переписки указанное должностное лицо уведомило ФИО12 об отсутствии оснований для отмены указанных мер, несмотря на предоставленные той сведения о принадлежности указанных объектов лицам, не являющимся должником по настоящему исполнительному производству.

Считает, что указанное свидетельствует о незаконном бездействии руководителей Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области и Управления ФССП России по Волгоградской области, выразившемся в не даче ответов на его обращения в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», и о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконных действий по предоставлению несоответствующей действительности информации и созданию ему препятствий к распоряжению собственным имуществом, которыми ему причинены нравственные страдания в виде душевных переживаний, возникших на почве негативных ощущений от неправомерного использования его персональных данных в исполнительном производстве постороннего лица, неполучения ответа на свои обращения, необоснованного наложения обременения в отношении его имущества, вызвавших необходимость обращения в различные инстанции для восстановления нарушенного права. Кроме того, вследствие создавшейся ситуации он испытывал страх за свое здоровье, что на основании ст. 16, 151, 1069 ГК РФ предоставляет ему право требовать возмещения причиненного вреда с Российской Федерации и понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО6 и его представитель ФИО12, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Волгоградской области ФИО9 иск не признала, пояснив суду, что утверждение истца о не даче ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, фактов совершения должностными лицами УФССП России по Волгоградской области незаконных действий и бездействия не установлено, доказательств причинения вреда истцом не представлено, а потому просила в иске ФИО6 отказать.

Соответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, одновременно представляющая интересы ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области, возражала по заявленным требованиям и просила в иске ФИО6 отказать, оспаривая не дачу ему ответа на его обращения и совершение судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконных действий, равно как и наличие предусмотренных ст. 16, 151, 1069 ГК РФ оснований для возмещения вреда. Суду пояснила, что ответы на поименованные истцом письменные обращения были даны и своевременно направлены в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми реестрами. Не оспаривала, что в 2021 году по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО10 неоднократно имело место использование программным комплексом ФССП России персональных данных ФИО6, причины этому не установлены, вина судебного пристава-исполнителя в этом отсутствует. По обращениям представителя ФИО6 такая информация в электронной системе судебным приставом-исполнителем удалялась. Основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов послужили представленные Росреестром сведения о принадлежности данных объектов должнику ФИО10 После предоставления ФИО12 сведений о недостоверности такой информации на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятые меры были отменены. Полагала, что к нарушению неимущественных прав и причинению заявленного вреда указанные обстоятельства не привели, доказательств претерпевания нравственных страданий вследствие сложившейся ситуации истец не представил, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Соответчики - руководитель Управления ФССП России по Волгоградской области – главный судебный пристав Волгоградской области ФИО4, Ворошиловское РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и (или) явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители Ворошиловского РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО13 и ФИО14, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти или иных должностных лиц.

Правила возмещения ущерба и компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статьи 15, 16, 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО13 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в , в пользу ООО «УК Ворошиловского » задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая пени, в размере 31 095 рублей 30 копеек на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным стороной ответчика сведениям из программного комплекса АИС ФССП России, персональные данные должника ФИО10 в карточке исполнительного производства отражены верно, номера ее ИНН и СНИЛС отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым наложен арест на земельный участок площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: и на расположенное на нем здание площадью 52,5 кв.м.

Из оценки вводной части вышеуказанного постановления следует, что должником по исполнительному производству поименована ФИО10 с персональными данными ФИО6 - №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено аналогичное постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым наложен арест на указанные объекты недвижимости с отражением аналогичных данных о должнике.

Ранее в отношении указанных объектов недвижимости никаких обеспечительных мер либо мер принудительного взыскания по данному исполнительному производству не принималось, удержания денежных средств с ФИО6 не производилось.

Объективно подтверждено, что поименованные выше процессуальные документы были сформированы в программном комплексе АИС ФССП России на основании поступивших из Росреестра в порядке электронного взаимодействия ответов на регистрации данных объектов недвижимости за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, что соотносится с персональными данными ФИО6

Причины и обстоятельства формирования такого рода ответов в рамках электронного документооборота государственных органов судом не установлены.

Согласно ответу ОПФР по от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращение истца, ФИО6 зарегистрирован в системе индивидуального учета ПФР ДД.ММ.ГГГГ с присвоением СНИЛС №. Лицевой счет находится в актуализированном состоянии, факт множественной регистрации не установлен. Указанный ИЛС не имеет признаков «склейки» с каким либо иным ИЛС, принадлежащим другому зарегистрированному лицу, в том числе с ИЛС, принадлежащему гражданке ФИО10

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 через своего представителя ФИО12 обратился к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по с ходатайством о снятия ошибочно наложенного ареста на принадлежащее ему имущество, предоставив на данные объекты правоустанавливающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ после проверки указанной информации судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества, после чего ФИО6 благополучно произвел отчуждение данных объектов недвижимости.

Доказательств возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие применения в рамках настоящего исполнительного производства вышеуказанных ограничительных мер суду не представлено.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Получение соответствующей информации о должнике осуществляется судебным исполнителем в рамках электронного взаимодействия с государственными органами, банками и иными кредитными учреждениями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2012 г. № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах».

Исходя из имеющихся данных совершенные в рамках рассматриваемого исполнительного производства действия судебных приставов-исполнителей отвечают формальным требованиям, оснований для вывода об умышленном искажении персональных данных должника с целью причинения ФИО6 неблагоприятных последствий не имеется, сведения о возникновении сложившейся ситуации вследствие невнимательности или небрежности со стороны судебного пристава-исполнителя не установлены, а потому суд находит заявленные истцом факты создания ему судебным приставом-исполнителем ФИО2 препятствий к реализации недвижимостью а также предоставления недостоверной информации не нашедшими своего объективного подтверждения.

Усматривая между тем основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает нашедшим свое подтверждение причинение ФИО6 нравственных страданий неправомерным бездействием, допущенным со стороны руководителей Управления ФССП России по Волгоградской области и Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области вследствие нарушения установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрена обязанность государственного органа или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 9 и ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через представителя ФИО12 обратился к начальнику Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области с письменным заявлением, в котором указывал на наличие задолженностей в отношении постороннего лица (ФИО10), назначенных на принадлежащий ему номер СНИЛСа, и размещение информации о возбуждении в отношении него исполнительных производств, несоответствующей действительности, а также просил прекратить перечисленные им в заявлении исполнительные производства, установить и наказать виновных должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно утверждению стороны ответчика указанное обращение было рассмотрено в установленный законом срока, ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение был дан письменный ответ б\н на имя представителя ФИО12, который направлен ей по адресу: простой почтовой корреспонденцией, что подтверждено копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, оригинал которого суду не представлен.

Иных объективных доказательств фактического направления указанного документа в адрес представителя ФИО12, равно как и доказательств направления письменного ответа на обращение непосредственно в адрес заявителя ФИО6 стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Однако представленные стороной истца объективные данные, полученные у оператора почтовой связи АО «Почта России» и в ИК-19 ФКУ УФСИН России по Волгоградской области, свидетельствующие об отсутствии в рассматриваемый период почтовых отправлений и входящей корреспонденции на имя указанных выше адресатов, дают основание для критической оценки утверждений ответчика.

Аналогично установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12, ссылаясь на те же обстоятельства, направила в адрес начальника Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области почтовой корреспонденцией заявление ФИО6 о принятии мер для удаления недостоверной информации и устранении юридических последствий её незаконного размещения, а также установления виновных лиц и привлечении их к ответственности.

Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление с вложением с указанного заявления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утверждению ответчика, ответ на указанное обращение за подписью заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Управления ФССП России по Волгоградской области был подготовлен и направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 и его представителя ФИО12, что Управление ФССП России по Волгоградской области подтверждает копией списка внутренних почтовых отправлений.

Между тем оригинал указанного документа суду не представлен, получение указанного ответа сторона истца отрицает и предоставляет суду сведения, полученные в АО «Почта России» и в ИК-19 ФКУ УФСИН России по Волгоградской области, опровергающие факт пересылки указанным отправителем в рассматриваемый период какой-либо почтовой корреспонденции как в адрес ФИО6, так и в адрес его представителя ФИО12

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяют признать заявленные истцом факты не дачи вышеуказанными должностными лицами письменных ответов на обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нашедшими свое объективное подтверждение, что образует в поведении руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО4 и начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 неправомерное бездействие.

Нарушение указанными должностными лицами порядка рассмотрения обращений истца вопреки доводам стороны ответчика повлекло за собой нарушение неимущественных прав ФИО6 и причинение нравственных страданий.

Как установлено, ФИО6 имеет хронические заболевания с прогрессирующим течением, в силу которых ему установлена вторая группа инвалидности и показана длительная лекарственная терапия.

Согласно его утверждению обращение в 2021 году к информации, размещаемой ФССП России в отношении должников и исполнительных производств, было вызвано необходимостью осуществления ФИО6 отчуждения принадлежащих ему объектов недвижимости для финансового обеспечения показанного дорогостоящего лечения.

При таких обстоятельствах суд находит неоспоримым тот факт, что в сложившейся ситуации неполучение ответов на свои обращения в условиях длительного размещения на сайте ФССП России недостоверных сведений о наличии исполнительных производств, имеющих непосредственное отношений к ФИО6, а в последующем и применение обременения в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, приведших к необходимости настойчивого доказывания ошибочности сведений и защите своих прав и законных интересов, привело к причинению ФИО6 морального вреда, вызванного претерпеванием нравственных страданий в форме душевных переживаний и чувства страха за свое здоровье, возникших на почве негативных ощущений от оценки сложившейся ситуации.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенных должностными лицами УФССП России по Волгоградской области нарушений, приведших к причинению морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителей вреда.

При этом не подлежит оставлению без внимания то, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям является Российская Федерация в лице ФССП России.

Управление ФССП России по Волгоградской области, как и Ворошиловское РОСП УФССП России по Волгоградской области государственным (финансовым) органом для целей возмещения причиненного должностными лицами ФССП России вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не являются, и на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного вреда в принципе.

Более того, Ворошиловское РОСП УФССП России по Волгоградской области, будучи структурным подразделением Управления ФССП России по Волгоградской области, не является юридическим лицом, а следовательно, не наделено гражданскими права и не может нести гражданские обязанности.

В этой связи данные лица подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащие ответчики.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, суд соглашается с доводами истца о наличии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Несение материальных затрат в размере 110 рублей 50 копеек в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением письменного обращения в адрес руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО6 подтверждено документально.

Наличие прямой причинно-следственной связи между несением истцом данных расходов ввиду неполучения ответа на свое аналогичное обращение из Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, сохранением в базе данных ФССП России недостоверных сведений и соответствующим неправомерным бездействием, допущенным начальником указанного структурного подразделения вследствие оставления без рассмотрения обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд находит обоснованным отнесение указанных расходов к убыткам, причиненным истцу по вине должностного лица государственного органа, а потому указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска в части требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Управления ФССП России по Волгоградской и отказывая ФИО6 в указанной части иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Между тем, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно действующему федеральному нормативному регулированию порядок оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей регулируется положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования административного истца о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает таковые не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

При этом в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно установленным по делу обстоятельствам, обращение в суд с настоящим иском последовало со стороны ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о заявленных в иске фактах незаконных действий и бездействия должностных лиц Управления ФССП России по Волгоградской области и Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 был осведомлен в соответствующие периоды 2021 года.

Указанное свидетельствует о значительном пропуске истцом предусмотренных ч. 3 ст. 219 КАС РФ сроков для обжалования в судебном порядке поименованных в иске случаев неправомерного поведения государственных служащих.

Доказательств невозможности реализации права на оспаривание данных действий и бездействия судебных приставов до истечения установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ сроков ФИО6 суду не предоставил и наличие к тому объективных препятствий не обосновал, что исключает возможность удовлетворения иска в соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, убытков в размере 110 рублей 50 копеек и отказе в удовлетворении остальной части иска.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют надлежащего подтверждения.

При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 руководящие разъяснения по применению указанных норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено, в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы в сумме 849 рублей 50 копеек на оплату объективно необходимых почтовых отправлений, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В этой связи с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму убытков в размере 110 рублей 50 копеек и судебные расходы, связанные с несением почтовых затрат, в размере 849 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей ФИО6 отказать.

В удовлетворении обращенных к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области ФИО4 исковых требований об оспаривании действий (бездействия), возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда ФИО6 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 августа 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова