Решение по делу № 2-566/2022 от 18.05.2023 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

УИД 62RS0005-01-2022-000465-89

№2-62/2023 (2-566/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 мая 2023 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при помощнике судьи Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля марка, госномер номер.

дата года в 09 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства марка, госномер номер, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (ответчику по делу) и транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка, госномер номер, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией Росгосстрах произведена страховая выплата в размере сумма рублей.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику <данные изъяты>

Представитель ответчика присутствовал при проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения номер ООО «Оценка собственности и Аналитика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, госномер номер, с учетом износа запасных частей, составляет сумма рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная ею без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, с учнтом уточнений, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в сумме сумма рублей, моральный вред в размере сумма рублей, судебные расходы в размере сумма рублей, из них: госпошлина в размере сумма рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма рублей, расходы на оказание юридических услуг на представителя в размере сумма рублей, почтовые расходы в размере сумма рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере сумма рублей, расходы за осмотр транспортного средства во время экспертизы в размере сумма рублей.

Определением суда от дата года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК "Росгосстрах".

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка, госномер номер.

дата года в 09 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, с участием транспортного средства марка, госномер номер, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего и под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марка, госномер номер, ФИО2, которая, управляя автомобилем, в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасный скоростной режим, не учла дорожно-метеорологические условия, в связи с чем допустила занос своего транспортного средства и в состоянии заноса выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марка, госномер номер, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису номер, гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО - Гарантия» по полису номер.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ему выплачено сумма рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно экспертному заключению номер повреждения, причиненные автомобилю истца, отражены в акте осмотра транспортного средства номер от дата года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма рублей.

В качестве оплаты автоэкспертных услуг по договору истцом дата года оплачено сумма рублей, что подтверждается актом номер от дата года о приемке выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с оспариванием стороной ответчика относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была назначена судебная автотехническая экспертиза, производств которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта номер от дата года весь комплекс механических повреждений автомобиля марка, госномер номер, отраженный в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от дата года, соответствует механизму ДТП и мог образоваться в результате ДТП от дата года, механические повреждения рулевого механизма в виде деформации рулевого вала на представлденных для исследования фотоматериалах не усматривается. Для установления наличия механических повреждений и неисправности рулевого механизма необходимо проведение его дефектовки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет сумма рублей, с учетом износа – сумма рублей.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено, сторона ответчика на незаконность экспертизы не ссылалась.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере сумма

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении морального вреда, суд принимает по внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить причинение гражданину физической боли при отсутствии квалифицированного вреда здоровью, а также при отсутствии вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности.

При определении размера компенсации суд учитывает характер полученных истцом повреждений, степень вины ответчика, отсутствие сведений о серьезности наступивших последствий для здоровья истца, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме сумма рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата года номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено, что дата года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь по иску заказчика к ФИО2, представительства в Рязанском районе суда Рязанской области. Услуги по договору от имени исполнителя оказывает ФИО3. Стоимость услуг по договору, согласно п. 3.1, составляет сумма рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, подготовил и подал в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в рассмотрении дела, давая пояснения, знакомился с материалами дела.

Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, который не относился к категории сложных, длительности рассмотрения дела (спор рассматривался в период с дата года по дата года), объема и характера оказанной истцу представителем правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела, отсутствия возражений стороны ответчика относительно размера судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей являются разумными и снижению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика», заключив договор на выполнение независимой экспертизы. Стоимость работ по договору составила сумма рублей, которые были оплачены истцом. За осмотр транспортного средства во время экспертизы истцом оплачено сумма рублей (л.д. 71).

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ, на результатах данной оценки и диагностики авто в последующем истец основывал свои требования. Исходя из того, что указанное заключение было необходимо истцу для расчета суммы материального ущерба для обращения с иском, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления Роговым М.Ю по квитанции от дата года была оплачена госпошлина в размере сумма рублей. С учетом уточнения исковых требований, размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма рублей за требования имущественного характера и сумма рублей за требования неимущественного характера, а всего сумма рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для вызова ФИО2 на осмотр автомобиля специалистом, истцом было направлено извещение, стоимость которого, согласно представленному в материалы дела чеку, составила <данные изъяты> рублей, стоимость направления досудебной претензии – сумма рублей.

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью вызова ответчика на осмотр автомобиля, на результатах данной оценки в последующем истец основывал свои требования. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в день производства досудебного исследования (дата года) понесены расходы по эвакуации транспортного средства марка, госномер номер, в сумме сумма рублей (л.д. 67,68) и сумма рублей в день ДТП (л.д. 64). Данные расходы, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются реальным ущербом истца, связанным с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП дата года, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Определением суда от дата года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно ходатайству от дата года, <данные изъяты> просит взыскать с свою пользу расходы на оплату экспертизы в связи с тем, что ответчик услуги эксперта не оплатила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда принято в пользу ФИО1, доводы, изложенные ответчиком ФИО2 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, того обстоятельства, что бремя оплаты экспертизы было отнесено на сторону ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно -транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, убытки сумма рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей, по оплате досудебного исследования в размере сумма рублей, на диагностику автомобиля сумма рублей, на оплату госпошлины в размере сумма рубля, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма рублей, перечисление которых осуществить по следующим реквизитам: ИНН номер, КПП номер, ОГРН номер, р/сч номер <данные изъяты>, к/сч номер, БИК номер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья