Здоренко Г.В."> №"> Шальнев В.А."> №">
Судья: Золотарева М.В. Материал № 22к-881/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 18 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего – судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием прокурора Шварц Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой С. на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 02 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя С. от 10.04.2023 о признании незаконным бездействия следователя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в нарушении требований УПК РФ при рассмотрении ходатайств заявителя, о результатах рассмотрения которых заявитель не уведомлён; жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
17.04.2023 в Советский районной суд г. Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба С., содержащегося под стражей в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области в связи с производством по уголовному делу № №, подписанная им ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просил суд признать незаконным бездействие следователя ФИО1 по указанным в жалобе обстоятельствам, неизвещение заявителя в срок о принимаемых следователем, приведённых в жалобе, процессуальных решениях, невыдача на руки, ненаправление в СИЗО-1 процессуальных решений по ходатайству заявителя за № 48/ТО/2/7/6-873 от 28.03.2023
02.05.2023 судья Советского районного суда г. Липецка вынесла постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 02.05.2023 отменить, признать незаконным бездействие следователя ФИО1, выразившееся в неизвещении заявителя в срок о принятом решении по ходатайству, невыдаче решения по ходатайству на руки заявителю, ненаправлении в срок решения в СИЗО-1.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что ходатайство С. было адресовано руководителю СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, а не следователю СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО1, который и нарушил требования УПК РФ.
Ссылаясь на ст. 39 УПК РФ, указывает, что ходатайство С. было зарегистрировано руководителем СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2 и вручено следователю СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО1 для исполнения, а поэтому следователь ФИО1 обязан был разрешить ходатайство в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ. Однако этого не было сделано, чем существенно было нарушено конституционное право С. на досудебную защиту до наступления событий, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, а также права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.
Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированными Верховным Судом РФ правовыми позициями, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.
Из представленного суду материала следует, что заявитель С. обратился к руководителю СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области с ходатайством от 23.03.2023 (исх. № 48/ТО/2/7/6-873 от 28.03.2023), в котором, в том числе привёл доводы относительно бездействия следователя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО1 по рассмотрению заявленных заявителем ходатайств, связанных с расследованием уголовного дела № (не проводит следственные действия по устным ходатайствам заявителя, заблаговременно не извещает заявителя о следственных действиях, о принятых постановлениях о розыске, о явке к следователю, о приводе и т.д.).
Данное ходатайство поступило в адрес руководителя СУ СК РФ по Липецкой области и 10.04.2023 было направлено руководителю СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, о чём С. было сообщено (исх. № 216-294-22 от 10.04.2023).
Из содержания поданной в суд первой инстанции жалобы следует, что С. просит признать незаконным бездействие следователя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в нарушении требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства (неизвещение заявителя в срок о принимаемых следователем, приведённых в жалобе, процессуальных решениях, невыдача на руки, ненаправление в СИЗО-1 процессуальных решений по ходатайству заявителя исх. №48/ТО/2/7/6-873 от 28.03.2023).
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что между жалобой и документами, на которые ссылается заявитель, имеются противоречия, препятствующие рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Ходатайство С. от 23.03.2023 (исх. № 48/ТО/2/7/6-873 от 28.03.2023) относительно бездействия следователя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО1 по рассмотрению заявленных С. ходатайств, а также действий по собиранию доказательств по уголовному делу, было адресовано, а в последующем поступило на рассмотрение руководителю СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области. В свою очередь жалоба заявителя в порядке 125 УПК РФ содержит требование о признании незаконным бездействие следователя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в нарушении требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства С. от 23.03.2023 (исх. № 48/ТО/2/7/6-873 от 28.03.2023), которое, вопреки доводам жалобы, было адресовано руководителю СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области, как вышестоящему должностному лицу, уполномоченному рассматривать подобного рода ходатайства, а не следователю ФИО1 Об этом также свидетельствует содержание направленного ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство С. от 23.03.2023 руководителем по Советскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области было передано следователю СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО1 на рассмотрение, и именно следователь обязан был его разрешить – несостоятельны и ничем объективно не подтверждаются.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из существа поступившей в суд жалобы и документов, на которые ссылается заявитель, невозможно установить, чьи же действия заявитель намерен обжаловать.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьёй суда первой инстанции не допущено.
Обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 02 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Шальнев