РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/23 по иску ФИО1 х к ГБУ «Жилищник района Преображенское» о защите прав потребителей
Установил:
Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика суммы причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 347 827 руб., расходы по оплате оценки ущерба 10000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: х. 25.01.2022 произошел залив квартиры истца с кровли. Истец произвел оценку ущерба, который не был возмещен в досудебном порядке.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований, просит отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.
Третье лицо в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктами 10 и 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником ½ доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, хх, сособственником ½ доли в праве является ФИО3
Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Преображенское».
Согласно Акта обследования ГБУ «Жилищник района Преображенское», утвержденного 02.02.2022, на основании заявки на ОДС № х от 25.01.2022 в квартире истца был установлен залив с кровли, установлено следы залива в комнатах, на кухне, коридоре.
В соответствии с представленным истцом заключением № х-1 от 28.02.2022 ООО «Центр экспертизы и права», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 354989,73 руб. (л.д.9)
Истец обращалась к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке ущерб не был возмещен.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 54/2022 Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московский институт судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 347 927 руб. (л.д.134)
Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая вышеуказанные положения закона, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Факт причинения имуществу истца ущерба по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома истцом доказан.
Суд полагает, что залив произошел по вине ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры.
С ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 347827 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
С учетом общего размера взыскания, заявленного ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 50 000 руб., соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., которые понесены им в связи с рассмотрением данного дела в силу ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст. 94 ГПК РФ, с ГБУ «Жилищник района Преображенское» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московский институт судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизе в размере 65 000 руб.
Оснований для распределения расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не усматривает, поскольку согласно определения суда экспертиза была назначена для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно выводом эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 347827 руб., судом взыскано с ответчика 347827 руб., указанную сумму истец в редакции уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. В связи с чем, суд полагает возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Преображенское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 х) сумму ущерба в размере 347 827 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по составлению отчета 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Преображенское» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московский институт судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизе в размере 65 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова