Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 марта 2025 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛГ к ИЛ, Обществу с ограниченной ответственностью «Катунь» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ЛГ обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ИЛ, ООО «Катунь» о взыскании ущерба причиненного пожаром в размере 402 738 рублей 40 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7427 рублей, на оплату услуг представителя в суде в размере 40 000 рублей. В обоснование указывая, что является собственником торгового модуля <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и земельного участка по адресу: с Майма <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в соседнем модуле, принадлежащим ответчику ИЛ, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу принадлежащему ответчику. Пожар произошел по вине арендатора ООО «Катунь» в результате взрыва компрессора морозильной камеры. При проведении оценки ущерб установлен в размере 402 738 рублей 40 копеек, который истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7427 рублей, на оплату услуг представителя в суде в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В судебном заседании истец ЛГ, ее представитель ГА на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Катунь» НВ возражала против удовлетворения исковых требований ЛГ, указывая на грубую неосторожность со стороны истца, выразившейся в реконструкции объекта недвижимости из нестационарного торгового объекта в стационарный в нарушение установленных правил и норм, без получения разрешительной документации, в отсутствии доказательств соответствия указанного объекта нормам пожарной безопасности, а также устранение последствий пожара до проведения исследования.

Ответчик ИЛ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, завила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, данной нормой на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрена в том числе ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что истцу ЛГ на праве собственности принадлежит здание торгового модуля <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А.

Ответчику ИЛ на праве собственности принадлежит торговый модуль <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по тому же адресу.

Как следует из договора аренды <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенному между ИП ИЛ и ООО «Катунь» последнему передан в аренду торговый павильон <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> общей площадью 44,7 кв. метров расположенный на земельном участке по адресу: с Майма <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А. Сроком до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Данный договор не расторгнут, стороны фактически его исполняют, доказательств обратного сторонами не приведено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в торговом модуле <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенном по адресу: с Майма <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А, принадлежащем ответчику ИЛ и находящимся в аренде у ООО «Катунь», произошел пожар, очаг которого находится в районе расположения компрессора морозильной камеры, расположенной в юго-западном углу помещения павильона «Ермолино» по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А, причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования, что следует из технического заключения испытательной пожарной лаборатории по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Возгорание в торговом павильоне, принадлежащем ИЛ привело к пожару в группе торговых павильонов по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А. в результате пожара огнем поврежден внутренний объем торгового павильона «Ермолино» и общая крыша торговых павильонов на площади 500 кв.м.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по делу № А03-15006/2021 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по иску АО «ФИО3» к ООО «Катунь», ИП ИЛ о взыскании убытков, причиненных пожаром, иску ПАО «Страховая акционерная ФИО3 «Энергогарант» к ООО «Катунь», ИП ИЛ о взыскании убытков, иску ИП ИЛ к ООО «Катунь» о взыскании ущерба, встречному иску ООО «Катунь» к ИП ИЛ о взыскании ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, вступившим в законную силу, установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования морозильной камеры, принадлежащей ООО «Катунь».

Также решением суда установлено наличие иных причин, способствовавших развитию пожара и быстрому распространению вне границ павильона «Ермолино» - нарушение при монтаже и эксплуатации электропроводки, нарушение в использовании во внутренней отделке помещения павильона и в устройстве конструкции легковоспламеняющихся материалов, способствовавших быстрому распространению огня по внутренним перекрытиям павильона вверх на крышу, при отсутствии противопожарных перегородок в крыше между торговыми павильонами. Указанные нарушения допущены собственником павильона ИП ИЛ

В результате пожара причинены повреждения торговому модулю <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенному по адресу: с Майма <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А, принадлежащему ЛГ

Из отчета оценщика ДВ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления поврежденного имущества –торгового модуля <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 44,2 кв. метра по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 402 638,40 рублей.

Судом по ходатайству ответчика ООО «Катунь», в связи с несогласием с суммой ущерба, назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению экспертов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате пожара и его тушения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в торговом модуле <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А, в ценах <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 310 342 рубля 17 копеек. Ориентировочная стоимость установлена ввиду отсутствия достоверной информации о состоянии исследуемого объекта после имевшего место пожара (объект в состоянии после тушения пожара либо фото и видео материал, выполненный сразу после локализации пожара). Ориентировочный объем необходимых работ и количество необходимых материалов на основании размерных характеристик конструкций, установленных в рамках экспертного осмотра и повреждений, зафиксированных на фотографиях, содержащихся в отчете об оценке ущерба <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выполненных <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Стоимость ущерба, установленная экспертным заключением ООО «АЛСТЭ», суд признает действительной, учитывая проведение судебной экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование экспертом всех имеющихся доказательств относительно возникшего пожара, в том числе материалов из отчета оценщика ДВ, выполненного по заказу истца ЛГ

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Согласно п. 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Катунь» и ИП ИЛ в совершении действий, в результате которых возник пожар и как следствие причинение ущерба истцу.

При этом, доводы представителя ООО «Катунь» о грубой неосторожности истца ЛГ своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно решению Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за ЛГ признано право собственности на здание торгового модуля <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 44,2 кв.м, расположенное по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А. Сведений о том, что данный объект является нестационарным объектом, его реконструкция произведена с нарушениями, объект недвижимости не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в том числе противопожарным, материалы дела не содержат, ответчиком ООО «Катунь» не представлено. Предположения ответчика о несоответствии объекта противопожарным, строительным и иным нормам и правилам не являются основанием для применения ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями.

Поскольку ни законом, ни договором солидарная ответственность ответчиков не установлен, оснований для возложения на ответчиков ИЛ и ООО «Катунь» солидарной ответственности, не имеется.

Со стороны ответчиков ИЛ и ООО «Катунь» обязательства перед истцом ЛГ имеют исключительно деликтные основания. При рассмотрении дела установлено, что действия обоих ответчиков, способствовавших возникновению вреда у истца, находятся в причинноследственной связи с возникшим вредом. Действия ответчика ООО «Катунь» явились причиной возникновения пожара в помещении, принадлежащем ИЛ, а действия ИЛ способствовали распространению пожара на помещение истца.

С учетом степени вины каждого из ответчиков, суд определяет размер доли вины по 50% в отношении каждого. Таким образом, с ответчиков ООО «Катунь» и ИЛ в пользу истца подлежит взысканию по 155 171 рублю с каждого. В удовлетворении исковых требований ЛГ о взыскании ущерба в размере 92 296 рублей 40 копеек суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных судебных расходов по делу суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7427 рублей, что также подтверждается платежным документом.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ООО «Катунь» и ИЛ исходя из размера удовлетворённых исковых требований, то есть по 2 897 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, длительности рассмотрения дела в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЛГ удовлетворить частично.

Взыскать с ИЛ в пользу ЛГ ущерб, причиненный пожаром в размере 155 171 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Катунь» в пользу ЛГ ущерб, причиненный пожаром в размере 155 171 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЛГ о взыскании с ИЛ и Общества с ограниченной ответственностью «Катунь» ущерба в размере 92 296 рублей 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>