Решение по делу № 2-1601/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-1601/2025

УИД 18RS0003-01-2024-013282-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуре Удмуртской Республики, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании суммы среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам – Прокуратуре Удмуртской Республики, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - СУ СК России по УР) с требованиями о ежемесячном взыскивании суммы средней заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2017 году Воткинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике было произведено предварительное расследование в отношении истца.

В 2018 году истец оправдана Воткинским районным судом Удмуртской Республики, но оправдательный приговор отменен Верховным судом Удмуртской Республики для перепредъявления обвинения. В 2021 году истец вновь оправдана Воткинским районным судом Удмуртской Республики, приговор вступил в законную силу в декабре 2021 года.

С 2013 года ФИО1 была трудоустроена в МБДОУ «Гавриловский детский сад» ведущим бухгалтером. В 2015 году истец ушла на больничный лист по беременности и родам, а последствии в отпуск по уходу за ребенком до достижении им трех лет. В декабре 2018 года вышла на работу, но была незаконно и необоснованно уволена с должности ведущего бухгалтера, несмотря на наличие оправдательного приговора. Из-за незаконного увольнения, в том числе из-за решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу ФИО1, право на труд истца было нарушено. Долгое время истец не могла трудоустроиться из-за записи в трудовой книжке, увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 не согласная с увольнением обращалась в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, где было отказано.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю. от <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к МБДОУ «Гавриловский детский сад» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения заявление по существу помощник Воткинского межрайонного прокурора возражал против пересмотра гражданского дела <номер>, при наличии оправдательного приговора у ФИО1

Следователи СУ СК России по УР всеми силами пытались доказать виновность истца, из-за их фальсифицированных доказательств истец подверглась незаконному уголовному преследованию, а в последствии была уволена с должности ведущего бухгалтера МБДОУ «Гавриловский детский сад». Орган прокуратуры, в свою очередь, признал свою вину, принес публичные извинения за необоснованное и незаконное уголовное преследование, но из-за их незаконных и необоснованных действий нарушено право истца на труд, у истца отсутствует карьерный рост, отсутствует возможность трудоустроиться на хорошо оплачиваемую работу.

На основании данных Удмуртстата средняя заработная плата по муниципальному образованию «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» составляет примерно 40 000 - 44 000 рублей. Истец с 2019 года по сентябрь 2024 года работала неполный рабочий день с минимальным размером оплаты труда, исходя из отработанного времени на 0,5 ставки. Все попытки устроиться на более оплачиваемую работу для истца не увенчались успехом. Потенциальный работодатель, видя запись в трудовой книжке «уволена по статье» обещал обдумать и перезвонить, но никто ни разу не перезвонил и не предложил выйти на работу. В связи с этим истцу причинен и моральный вред, который оценивает в 300 000 руб.

Просила взыскивать с ответчиков ежемесячно сумму средней заработной платы по муниципальному образованию «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» по 1/2 с Прокуратуры Удмуртской Республики и 1/2 со СУ СК России по УР в пользу истца, а также взыскать с Прокуратуры Удмуртской Республики и СУ СК России по УР компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. с каждого.

22.01.2025 г. определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика – Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

06.03.2025 г. определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Администрация МО «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Прокуратуры Удмуртской Республики, ФИО3 требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях, просила отказать в полном объеме, пояснила, что виновных действий (бездействие) со стороны должностных лиц органов прокуратуры и (или) следственных органов, которые привели к увольнению ФИО1 не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика – СУ СК России по УР, ФИО4 требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях, просила отказать в полном объеме, пояснила, что ФИО1 воспользовалась своим правом на компенсацию вреда вследствие действий органов следствия, связанных с незаконным уголовным преследованием, решением Воткинского районного суда от <дата> в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением ее к уголовной ответственности. Таким образом решением Воткинского районного суда от <дата> возмещен ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика – РФ в лице Министерства финансов РФ ФИО5, действующий на основании доверенности, требования не признал, просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица – Администрации МО «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» не прибыл, просил о рассмотрении дела без их участия, в представленных письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> Воткинским МСО СУ СК России по Удмуртской Республике в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту необоснованных начисления и перечисления в период с 01.04.2014 г. по 31.12.2015 г. ФИО1 на свой лицевой счёт бюджетных денежных средств в сумме 209439,46 руб.

Приказом от <дата> <номер>-л/с ФИО1 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

ФИО1 <дата>. обратилась с иском в Воткинский районный суд Удмуртской Республики к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Гавриловский детский сад» (далее - МБДОУ «Гавриловский детский сад») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу <номер> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата>., в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу <номер> от <дата> решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Далее, <дата>. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Воткинским районным судом УР <дата> постановлен приговор, которым ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения до вступления в законную силу в отношении ФИО1 отменена, признано право ФИО1 на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

<дата>. Апелляционным определением Верховного суда УР приговор Воткинского районного суда УР от <дата>, которым ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменен, дело возвращено на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ Воткинскому межрайонному прокурору УР.

<дата> государственным обвинителем изменено обвинение в отношении ФИО1, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Воткинским районным судом УР <дата> по делу <номер> постановлен приговор, которым ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, мера пресечения до вступления в законную силу в отношении ФИО1 отменена, признано право ФИО1 на реабилитацию и разъяснено ей право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных прав в соответствии со ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

<дата> Апелляционным определением Верховного суда УР по делу <номер> оправдательный приговор Воткинского районного суда УР от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба без удовлетворения.

Далее, <дата> ФИО1 обратилась в Воткинский районный суд УР с исковым заявлением к ответчику МБДОУ «Гавриловский детский сад» с требованиями признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности ведущего бухгалтера, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> заявителю ФИО1 отказано в принятии указанного искового заявления. Отказывая в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Воткинского районного суда УР от <дата> по гражданскому делу <номер>, которым исковые требования ФИО1 к МБДОУ «Гавриловский детский сад» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

<дата> Апелляционным определением Верховного суда УР по делу <номер> определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Далее, ФИО1 обратилась в Воткинский районный суд УР с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушениями при производстве расследования, в размере 2 000 000 руб.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушениями при производстве расследования, удовлетворены частично, взыскано 800 000 руб.

<дата> Апелляционным определением Верховного суда УР по делу <номер> апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> изменено, увеличен размер взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до суммы 1 000 000 руб. Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Далее, <дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики <номер> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что оправдательным приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, истец оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с правом на реабилитацию.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики <номер> от <дата> заявление ФИО1 о пересмотре решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики <номер> от <дата> по иску ФИО1 к МБДОУ «Гавриловский детский сад» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 392, 393, 394, 395 ГПК РФ, ст. 81 ТК РФ, и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения сторон и не являются вновь открывшимися, поскольку доказательства, принятые по гражданскому делу в подтверждение законности увольнения ФИО1, не признаны оправдательным приговором заведомо ложными или сфальсифицированными. Кроме того, районный суд пришел к выводу, что ФИО1 пропустила установленный статьей 394 ГПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в отсутствие доказательств уважительных причин пропуска такого срока признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее заявления.

<дата> Апелляционным определением Верховного суда УР по делу <номер> определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики <номер> от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Далее, 08.11.2024 г. ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики к Прокуратуре Удмуртской Республики, СУ СК России по УР, с учетом привлечения соответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ с требованиями о ежемесячном взыскивании суммы средней заработной платы, компенсации морального вреда.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 в судебном заседании ссылалась на тот факт, что незаконными и необоснованными действиями нарушено право истца на труд, у истца отсутствует карьерный рост, отсутствует возможность трудоустроиться в г.Воткинск на хорошо оплачиваемую работу, прокурором утверждалось обвинительное заключение в отношении ФИО1, следователи СУ СК России по УР всеми силами пытались доказать виновность истца, а также в ходе рассмотрения заявления истца о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам межрайонный прокурор возражал против пересмотра гражданского дела <номер>.

Истец просит суд компенсировать причиненный ей моральный вред, вызванный незаконными и необоснованными по мнению истца действиями должностных лиц Прокуратуры Удмуртской Республики, а также следователями СУ СК России по УР, в связи с чем, суд полагает необходимым указать следующее.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Исходя из ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Поскольку истец ссылается на причинение вреда в результате незаконной деятельности органов дознания и предварительного следствия, который не повлек последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, постольку на основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ в настоящем деле подлежат применению основания и порядок возмещения вреда, предусмотренные статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ являются противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, вина причинителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, предусмотрено, что полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом и другими федеральными законами (статья 3). Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, при этом полномочия прокурора, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФЗ «О прокуратуре РФ», говоря об осуществлении прокуратурой уголовного преследования, отсылает к уголовно-процессуальному законодательству. УПК РФ регламентирует статус прокурора как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, предусматривая возможность осуществления им целого ряда полномочий в связи с реализацией возложенных на него функций.

Механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно в УПК РФ, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих в том или ином статусе.

Осуществление уголовного преследования в силу ст. 21 УПК РФ является обязанностью прокурора, а также следователя и дознавателя. В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии со статьей 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (часть первая). Полномочия прокурора, предусмотренные названной статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами (часть 5).

Государственный обвинитель согласно ч. 3 ст. 37 УПК РФ, ч. 5 ст. 246 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивает его законность и обоснованность, и он же представляет доказательства суду.

Согласно частям 1 - 3 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", пунктам 1 - 3 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства; Следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и учреждений, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета; руководство деятельностью Следственного комитета осуществляет Президент Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» определено, что в систему Следственного комитета входят следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные) следственные подразделения Следственного комитета.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (ч. 1 ст. 38 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно пункту 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как установлено судом, за истцом признано право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в отношении нее было прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Данным правом ФИО1 воспользовалась.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос об оценке законности действий (бездействия) должностных лиц ответчиков в рамках осуществления уголовного преследования подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном статьями 124, 125 УПК РФ. В указанном порядке действия должностных лиц незаконными не признавались, что исключает признание их таковыми в гражданском судопроизводстве.

Сами по себе действия сотрудников прокуратуры и следственных органом в рамках уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия по уголовному делу и далее в суде нельзя расценивать как незаконные, не свидетельствуют о причинении морального вреда.

Ссылка ФИО1 в суде на позицию прокурора, возражавшего против пересмотра гражданского дела <номер> о восстановлении на работе, не являлось безусловным основанием для отказа в требованиях, поскольку в соответствии с нормами гражданско-процессуального, как и уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией прокурора, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

По смыслу части 3 статьи 45 ГПК РФ, прокурор в силу возложенных на него полномочий дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе представить возражения, вместе с тем суд не связан с мнением прокурора поскольку в силу статьи 8 названного Кодекса судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" даны разъяснения о том, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования.

Исходя из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданских дел <номер> от <дата> по иску ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и <номер> по иску ФИО1 к Минфин России в лице Управления федерального казначейства УР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не установлено, что увольнение истца из МБДОУ «Гавриловский детский сад» было результатом уголовного преследования.

Суд отмечает, что несмотря на Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции <номер> от <дата> которым решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> которым исковые требования ФИО1 к МБДОУ «Гавриловский детский сад» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, истец ФИО1 настаивает о незаконности ее увольнения.

При этом указывая причиной ее нетрудоустроенности именно незаконное увольнение из МБДОУ «Гавриловский детский сад», действия Прокуратуры Удмуртской Республики и СУ СК России по УР. Необходимости же состоять в Центре занятости населения для поиска вакансий не считает необходимостью, о чем указывала в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

Письменных доказательств того, что потенциальные работодатели отказывают ей в приеме на работу по причине увольнения из МБДОУ «Гавриловский детский сад» в связи с утратой доверия суду не представлено.

Не нашли своего подтверждения также доводы истца о том, что ей отказали в приеме на практику в качестве студента в Прокуратуру Удмуртской Республике из-за ранее уголовного преследования. Так исходя из ответа Прокуратуры Удмуртской Республики от <дата> <номер>/от9-22/511 следует, что направление студентов для прохождения практики осуществляет образовательная организация, при этом соглашение (договор) Прокуратура Удмуртской Республики с филиалом ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» в г.Воткинске не заключала.

Доводы истца ФИО1 фактически сводятся к причинению ей морального вреда в связи с возбуждением уголовного дела в отношении неё, а также увольнением из МБДОУ «Гавриловский детский сад».

Ввиду указанных обстоятельств, учитывая право на реабилитацию которым ФИО1 воспользовалась по гражданскому делу <номер> рассмотренному Воткинским районным судом Удмуртской Республики от <дата>, с учетом Апелляционного определения Верховного суда УР по делу <номер> от <дата>, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, (паспорт <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>), Прокуратуре Удмуртской Республики (ИНН <***>), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН <***>) о взыскании суммы среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 30.05.2025 года.

Председательствующий судья А.А. Иванов