УИД: 78RS0006-01-2023-002175-51
06 сентября 2023 года Дело № 2-3553/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при секретаре Кузьменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 151 610,15 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 21.09.2022г. истцом оплачен сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку, тарифный план «Программа 2», срок действия сертификата – 3 года. В качестве оплату указанного сертификата со счета истца были списаны денежные средства в размере 189 985,50 руб. Указанные денежные средства поступили на счет АО «Рольф». Между АО «Рольф» и ООО «Соло» 13.04.2021г. заключен агентский договор №/1, в соответствии с которым ООО «Соло» является компанией, а АО «Рольф» - агентом. Согласно «Правил» услуги категории «Теледоктор 24», которые включены в спорный договор, должны оказываться компанией ООО «Теледоктор 24».
Как указывает истец, услуги, предусмотренные сертификатом, ему не оказывались. ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора, которое было им получено 20.03.2023г., таким образом, истец полагает, что договор расторгнут, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 151 610,15 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства истцу, ФИО1 был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы истца, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 840 575,09 руб. на срок 84 мес., заемные денежные средства предоставлены на покупку автомобиля в АО «РОЛЬФ», в т.ч. доп.услуга - денежная сумма в размере 189 985,50 рублей ДД.ММ.ГГГГ была переведена Банком на счет АО «РОЛЬФ» и зачтена ООО «Соло» в счет приобретения истцом сертификата ООО «Теледоктор 24» № от 21.09.2022г. (заключение договора оказания услуг с присоединением к договору публичной оферты на оказание дистанционных информационных услуг).
В соответствии с сертификатом от 21.09.2022г. определен тарифный план: «Программа 2», предоставляющий истцу воспользоваться следующими услугами: устная консультация с российскими врачами (9 раз), видеоконсультация с российскими врачами, медориентирование (3 раза), медюрист (2 раза). Как указывает истец, указанный договор (сертификат) был навязан истцу при заключении кредитного договора автосалоном АО «РОЛЬФ», нуждаемость истца в указанных услугах отсутствовала. Однако, истец намерения заключать такой договор и пользоваться указанными услугами не высказывал, данный договор дополнительных услуг был навязан истцу, поскольку был представлен как обязательное условие выдачи автокредита.
Кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» от 21.09.2022 закрыт 08.03.2023, задолженность погашена в полном объеме, что подтаверждается справкой из Банка (л.д. 56).
13.03.2023г. истец направил ООО «Соло» заявление о расторжении договора, и о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое осталось без ответа.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ч. 2,4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг.
Как установлено судом, истец 13.03.2023г. направил ответчику заявление о расторжении договора от 21.09.2022г., которое было получено ответчиком 20.03.2023г., и осталось без ответа, в связи с чем, договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, заключенный 21.09.2022г. между ФИО1 и ООО «Соло» расторгнут с 13.03.2023г. (л.д. 74, 75, 77).
Таким образом, при расторжении договора в одностороннем порядке, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 151 610,15 рублей подлежат удовлетворению, поскольку потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора в любой момент. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, и ответчиком не оспорен.
Доказательств, подтверждающих несение расходов в счет исполнения договора, ответчиком не представлено.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в пределах 10 000 рублей.
Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд полагает завышенной.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 805,07 рублей (151 610,15 + 10 000):2.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 13 096,60 рублей (12 796,60 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» (№) в пользу ФИО1 (паспорт№) 151 610 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 80 805 рублей 07 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Соло» (№) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13 096 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2023 года.