Дело № 2-1907/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 03 ноября 2022 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями к указанному ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в размере 18 687,66 рублей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита в нарушение условий кредитного договора. В обоснование требований указал на то, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор. Данный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Заемщику был выдан кредит <данные изъяты>. Однако Заемщиком нарушаются существенные условия кредитного договора, а именно: погашение Заемщиком задолженности по кредитному договору не производится. В связи с этим, Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать по нему с ответчика возникшую задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором № кредитор ПАО Сбербанк предоставил заемщику ФИО1 кредит <данные изъяты> а заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Данный кредитный договор был оформлен в результате получения от ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн» заявки и подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».

Данный факт подтверждается материалами дела и не был оспорен ответчиком.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям Кредитного договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами 07 числа каждого месяца с ежемесячной уплатой в размере по 3 875,13 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно приведенному Банком расчету, сумма задолженности за период с 16.11.2021 по 09.08.2022 составляет 18 687,66 рублей, в том числе просроченный основной долг – 17 933,59 рублей, просроченные проценты – 754,07 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который ответчиками не оспорен.

Поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, то имеются все основания для досрочного взыскания с последнего указанной задолженности.

Таким образом, требование банка о взыскании основного долга и процентов подлежит удовлетворению, и с ФИО1 в пользу истца следует взыскать указанную кредитную задолженность.

26.05.2022 по заявлению ПАО Сбербанк и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка мировым судьей судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 21 279,05 рублей. Однако в связи с поступившими возражениями от ответчика определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 24.06.2022 названный выше судебный приказ отменен.

Согласно ст. 450 ч. 1 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик существенно нарушил условия договора, не вносил плату за кредит в сроки и в размере, установленные графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ФИО1 направлялось письменное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда – ПАО Сбербанк подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 747,51 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № за период с 16.11.2021 по 09.08.2022 в размере 18 687,66 рублей, в том числе просроченный основной долг – 17 933,59 рублей, просроченные проценты – 754,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 747,51 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2022

Судья: