Решение по делу № 2-10/2025 от 15.05.2025

Дело 2-10/2025

УИД 48RS0001-01-2023-008297-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2025

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Топильской О.М.

с участием прокурора Моисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № о реализации туристского продукта на поездку в Объединенные Арабские Эмираты (далее ОАЭ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из участников тура являлся истец.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования и выдан международный страховой полис №МП (далее - Договор страхования) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во время отдыха, в период действия страхового полиса с истцом произошел страховой случай, в связи с которым он был госпитализирован и понёс медицинские расходы на лечение. ДД.ММ.ГГГГ сервисная компания «АР-companies», обслуживающая Договор страхования, проинформировала ООО СК «Согласие» об обращении истца за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен предварительный диагноз: синдром Гийена - Барре, код по МКБ-10 G61.0, осложнившийся развитием тетрапареза. Данный диагноз выставлен в клинике Canadian Specialist Hospital ОАЭ. Сервисной компанией «АР-companies» оплачены расходы клинике Canadian Specialist Hospital в размере 18 239,80 дирхам ОАЭ (эквивалент 4 970 долларов США).

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с медицинскими расходами и госпитализацией по состоянию здоровья в ОАЭ. Истцом была представлена к материалам выплатного дела письменная консультация врача-невролога федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научный центр неврологии», руководителя центра заболеваний периферической нервной системы, к.м.н. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена третья группа инвалидности и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Претензия истца оставлена без удовлетворения, поскольку на основании на основании пункта 2.1 Правил страхования, в силу которого не являются страховыми случаями и не оплачиваются страховщиком расходы застрахованного лица по событиям, перечисленным в п. 1.2 статьи 1 раздела I Условий страхования, понесенные им в период нахождения на территории страхования, в результате: ДД.ММ.ГГГГ. проявлений нервных и психических заболеваний (в том числе: демиелинизирующих заболеваний, депрессии, эпилепсии), врожденных аномалий, генетических заболеваний, а также связанных с ними травматических повреждений и их осложнений.

Поскольку у истца установлена не острая воспалительная демиелинизирующая полиневропатия, а острая моторная аксональная нейропатия в блоками проведения, что является страховым случаем, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 886 265,04 руб., неустойку в размере 196 000,12 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО4 (супруга истца).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный Научный Центр Российской Федерации Федеральной медицинской Биофизиологический Центр имени А.И. Бурназяна».

В судебном заседании после поступления дела с экспертным заключением истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы, не оспаривали. ФИО2 кроме того ссылался на необходимость в присутствии его брата, который приехал в ОАЭ и привез денежные средства на которые были приобретены медицинские препараты (иммуноглобулины) для истца, который нуждался в посторонней помощи, по состоянию здоровья.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменной консультации врача-невролога федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научный центр неврологии», руководителя центра заболеваний периферической нервной системы, к.м.н. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с электронейромиографией проводящей функции двигательных нервов истцу вынесено заключение: «Полное соответствие критериям синдрома Гийена- Барре (СГБ). Клинико-нейрофизиологические данные в пользу формы СГБ - ОМАН с БП (острая моторная аксональная нейропатия с блоками проведения)». При повторном ЭНМГ исследовании отмечен неполный регресс моторных БП. Также истцу установлен окончательный диагноз: «G 61.0 - Ранний восстановительный период (катамнез 6 месяцев) перенесенной острой моторной аксональной нейропатии с блоками проведения (форма синдром Гийена- Барре), GBS disability score в остром периоде 4. Вялый нижний парапарез».

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, заключение судебной медицинской экспертизы не оспаривала, полагала, что заболевание, диагностированное у истца не входит в перечень страховых случаев, предусмотренных договором страхования. Полагала, отказ в выплате обоснованным. Просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ссылалась на неверный расчет неустойки, указала, что стоимость услуги согласно договору страхования составляет 3доллара США 24 цента. Представила суду письменные возражения.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, заключение прокурора полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. №4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; - о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); - о размере страховой суммы; - о сроке действия договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ODEONBEDS DMCC (туроператор ООО «ТО Корал Тревел Центр», далее - Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (далее Страховщик) был заключен Договор страхования на участников туристической поездки в Объединённые Арабские Эмираты (ОАЭ), в частности, на участника тура - ФИО2 - договор страхования №МП (SOLUIANOV ALEKSANDR) (далее - Договор Страхования) на Условиях страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (далее - Условия страхования, Приложение к полису страхования) согласно Правилам страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). Страховая сумма по договору составляет 40000,00 долларов США, безусловная франшиза составляет 30,00доллров США. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № о реализации туристского продукта на поездку в Объединенные Арабские Эмираты (далее ОАЭ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из участников тура являлся истец. ( т.1 л.д. 17-26).

Во время отдыха ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал боль в икроножных мышцах, а затем слабость в пальцах правой кисти, к вечеру ДД.ММ.ГГГГ боли в области обеих голеней (в икроножных мышцах), слабость в правой кисти усилились (принял нимесулид 100мг.) ДД.ММ.ГГГГ утром отмечались ноющие боли, чувство тяжести в обеих нижних конечностях, слабость правой руки, чувство онемения левой кисти. Сделал внутримышечную инъекцию диклофенака 25 мг, 3 мл., через 1,5 – 2 часа боли в икроножных мышцах уменьшились. К вечеру дополнительно к уже указанным симптомам появилась слабость в левой руке, невозможность совершить движение в правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ утром отмечалось усиление слабости в нижних конечностях, правой верхней конечности. Истец обратился на горячую линию ООО СК «Согласие» и после консультации ответчиком было предложено обратиться за медицинской помощью в госпиталь Canadian Specialist Hospital ОАЭ.

ДД.ММ.ГГГГ сервисная компания «АР-companies», обслуживающая Договор страхования, проинформировала ООО СК «Согласие» об обращении истца за медицинской помощью в Canadian Specialist Hospital ОАЭ. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в палату интенсивной терапии поскольку состояние ухудшилось, нарастал парез мышц. После проведенных обследований и консультаций специалистов ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен предварительный диагноз: синдром Гийена - Барре, код по МКБ-10 G61.0, осложнившийся развитием тетрапареза. Поскольку состояние здоровья ухудшилось, истцу было назначено патогенетическое лечение иммуноглобулином типа 50IgVena 50g/i и тест на совместимость с ним, который истец оплатил самостоятельно (346AED/дирхам), поскольку ответчик не ответил на запрос госпиталя, а состояние здоровья истца ухудшалась. 30.0.223 ответчик приял решение, в котором не отнес заболевание истца к страховому случаю на основании п. 2.1 Условий страхования с правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства.

Истец за свой счет оплатил приобретение препаратов иммуноглобулина курсом на 5дней, (денежные средства привез брат истца ФИО2).

Сервисной компанией «АР-companies» были оплачены расходы клинике Canadian Specialist Hospital в размере 18 239,80 дирхам ОАЭ (эквивалент 4 970 долларов США).

ФИО2 находился на лечении в клинике Canadian Specialist Hospital с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После возвращения истца в г. Липецк, он обращался за медицинской помощью:

В ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им. Н.А. Семашко» в неврологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где был выставлен основной диагноз: G61.0 ( по коду МБ-10 синдром Гийена-Барре)Острая воспалительная демиелинизирующая полинейропатия с тетрапарезом;

в ГУЗ «Липецкая городская клиническая больница скорой медицинской помощи№ 1» в неврологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где был выставлен основной диагноз: ранний восстановительный период перенесенной острой воспалительной демиелинизирующей полинейропатии. Тетрпарез. ШРМ 4 балла;

в ВО «Липецккурорт», где пребывал в отделении реабилитации больных, перенесших ОНМК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где выставлен диагноз: острая воспалительная полинейрорадикулопатия Гиена-Барре, легкий тетрапарез…

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с медицинскими расходами и госпитализацией по состоянию здоровья в ОАЭ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за консультацией к врачу-неврологу ГБНУ «Научный центр неврологии» к врачу неврологу к.м.н ФИО5

Согласно письменной консультации врача-невролога федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научный центр неврологии», руководителя центра заболеваний периферической нервной системы, к.м.н. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с электронейромиографией проводящей функции двигательных нервов истцу вынесено заключение: «Полное соответствие критериям синдрома Гийена- Барре (СГБ). Клинико-нейрофизиологические данные в пользу формы СГБ - ОМАН с БП (острая моторная аксональная нейропатия с блоками проведения)» При повторном ЭНМГ исследовании отмечен неполный регресс моторных БП.

Истцу установлен окончательный диагноз: «G 61.0 - Ранний восстановительный период (катамнез 6 месяцев) перенесенной острой моторной аксональной нейропатии с блоками проведения (форма синдром Гийена- Барре), GBS disability score в остром периоде 4. Вялый нижний парапарез».

ДД.ММ.ГГГГ вместе с дополнительным заявлением истец приобщил к материалам выплатного дела письменную консультацию врача-невролога федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научный центр неврологии», руководителя центра заболеваний периферической нервной системы, к.м.н. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была впервые установлена третья группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением, содержащем требование о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования на основании на основании пункта 2.1 Правил страхования, в силу которого не являются страховыми случаями и не оплачиваются Страховщиком расходы Застрахованного лица по событиям, перечисленным в п. 1.2 Статьи 1 Раздела I настоящих Условий страхования, понесенные им в период нахождения на территории страхования, в результате: ДД.ММ.ГГГГ. проявлений нервных и психических заболеваний (в том числе: демиелинизирующих заболеваний, депрессии, эпилепсии), врожденных аномалий, генетических заболеваний, а также связанных с ними травматических повреждений и их осложнений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору страхования, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения.

На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 2.1 Условий страхования, не являются страховыми случаями и не оплачиваются Страховщиком расходы Застрахованного лица по событиям, перечисленным в п. 1.2 Статьи 1 Раздела I настоящих Условий страхования, понесенные им в период нахождения на территории страхования, в результате: п. ДД.ММ.ГГГГ. проявлений нервных и психических заболеваний (в том числе: демиелинизирующих заболеваний, депрессии, эпилепсии), врожденных аномалий, генетических заболеваний, а также связанных с ними травматических повреждений и их осложнений.

Аналогичные положения закреплены в Правилах страхования (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии п. 5.1. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями и не оплачиваются Страховщиком расходы Застрахованного лица по событиям, перечисленным в пункте 4.3 настоящих Правил, понесенные им в период нахождения на территории страхования, в результате: пункт ДД.ММ.ГГГГ. - проявлений нервных и психических заболеваний (в том числе: демиелинизирующих заболеваний, депрессии, эпилепсии), врожденных аномалий, генетических заболеваний, а также связанных с ними травматических повреждений и их осложнений.

Истец полагал, что заболевание, диагностированное у истца в период действия полиса страхования, относится к числу страховых случаев, с чем был не согласен ответчик.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор по отнесению заболевания истца диагностированного в период действия страхового полиса к страховому случаю, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна №/сл от ДД.ММ.ГГГГ, Синдром Гийена-Барре (далее как СГБ) - это группа острых дизиммунных невропатий.

Степень тяжести клинических проявлений СГБ оценивается по шкале GBS disability score. Степень неврологического дефицита может варьировать от легкой без существенного ограничения бытовых действий, самообслуживания и нарушения ходьбы, до тяжелой (в каждом четвертом случае) с полной зависимостью от посторонней помощи, необходимостью в проведении ИВЛ. При тяжелой степени (GBS disability score - 4, установленного у ФИО2) - степень неврологического дефицита значительно выражена, регистрируется грубый вялый тетрапарез с или без вовлечения черепных нервов, самостоятельная ходьба возможна только с поддержкой, пациент прикован к кровати, зависим от посторонней помощи, при этом самостоятельное дыхание сохранено, проведение ИВЛ не требуется (до 25% от всех случаев). Все лица с GBS disability score - 4 должны быть в экстренном порядке госпитализированы в отделении реанимации с постоянным мониторингом жизненно-важных функций и своевременного выявления показаний для перевода на ИВЛ. Около 20% всех случаев требуется проведение ИВЛ в остром периоде.

Учитывая высокую вероятность развития острых жизнеугрожающих осложнений, требующих проведения ИВЛ, СГБ у ФИО2 следует считать острым жизнеугрожающим заболеванием.

Ведущая роль в патогенезе СГБ отводится аутоиммунным механизмам. СГБ в МКБ-10 кодируется кодом G61.0, как воспалительная полинейропатия, а клинически превалируют нарушениям со стороны нервной системы.

В МКБ-10 демиелинизирующие заболевания кодируются кодом G.37 и в эту группу входят совершенно другие хронические демиелинизирующие заболевания нервной системы.

Конкретная клиническая форма острой воспалительной нейропатии СГБ устанавливается по результатам динамического клинико-инструментального обследования. У ФИО2 имеет место «Острая моторная аксональная радикулопатия с блоками проведения (форма Гийена Барре), GBS disability score в остром периоде 4, тетрапарез в остром периоде»

В период пребывания на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Госпитале (Canadian Specialist Hospital) ФИО2 был установлен диагноз: «Синдром Гийена-Барре, квадрипарез, гипертензия». Данный диагноз был установлен на основании:

- жалоб на боль в правой и левой икроножной мышце, выраженную слабость мышц верхних и нижних конечностей, невозможность самостоятельно ходить, онемение в правой верхней конечности, отклонение угла рта и онемение правой стороны лица и боли в грудной клетке;

- анамнеза - острое начало заболевания с ДД.ММ.ГГГГ.

- данных объективного осмотра: тетрапарез — сила мышц верхних и нижних конечностей снижена до 1/5 баллов, девиация угла рта, снижение глубоких сухожильных рефлексов;

- результатов проведенных исследований - при исследовании нервной проводимости (точный вид исследования в документах не указано) была выявлена моторная-сенсорная демиелинизирующая полинейрорадикулопатия и результатов остальных исследований, позволяющих исключить другую патологию (КТ головного мозга, спинальная пункция с исследованием ликвора, ЭКГ, исследование жизненной емкости легких, биохимическое исследование крови, анализ содержания электролитов в крови, УЗИ вен нижних конечностей, доплерография сонных артерий).

Данный диагноз был установлен обоснованно и соответствует имеющейся у ФИО2 патологии. Точная клиническая форма имеющегося у ФИО2 СГБ была установлена на основании результатов динамического анализа клинической картины и повторного проведения электронейромиографического (далее ЭНМГ) исследования.

Согласно данных специальной медицинской литературы дифференциальная диагностика клинической формы заболевания проводится при динамическом наблюдении за пациентом с регулярной оценкой тяжести его состояния и неоднократном проведении ЭНМГ-исследований. Каждая из форм имеет свои характерные клинические и нейрофизиологические проявления.

Полная нейрофизиологическая картина при СГБ разворачивается к концу острого периода болезни, обычно к 4-ой неделе от дебюта. Для окончательного установления формы заболевания, как правило, требуются повторные ЭНМГ-обследования в динамике.

В остром периоде заболевания, особенно в первые дни от начала клинических проявлений, установить форму развивающегося СГБ невозможно.

Установление конкретной формы СГБ у ФИО2 было проведено после повторного ЭНМГ-исследования и проведения консультации в ФГБНУ «Научный центр неврологии».

В Госпитале ОАЭ ФИО2 была проведена показанная терапия высокодозного внутривенного введения иммуноглобулина, на фоне которой его состояние значительно улучшилось, что позволило организовать его перелет в Россию. Для дальнейшего лечения ФИО2 поступил на стационарное лечение в ЧУЗ КБ «РЖД- Медицина» им. Н.А. Семашко, где находился в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: «G61.0 Острая воспалительная демиелинизирующая полирадикулоневропатия с тетрапарезом». В период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ повторное ЭНМГ-исследование не проводилось, таким образом при формулировке диагноза использовались данные, полученные ранее. Для проведения медикаментозного и реабилитационно-восстановительного лечения ФИО2 находился на лечении в неврологическом отделении в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Санаторий «Липецк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Ранний восстановительный период перенесенной острой воспалительной демиелинизирующей полинейропатии. Тетрапарез. ШРМ 4 балла».

В дальнейшем ФИО2 был неоднократно консультирован в ФГБНУ «Научный Центр Неврологии», где ранее установленный диагноз СГБ и избранная тактика лечения были признаны верными и соответствующими Клиническим Рекомендациям М3 РФ.

Повторное ЭНМГ-исследование было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были выявлены ЭНМГ-признаки асимметричного аксонального поражения моторных волокон нервов верхних и нижних конечностей с блоками проведения. На основании полученных данных ЭНМГ и динамики общего состояния ФИО2 была проведена дифференциальная диагностика и установлена клиническая форма имеющегося у него заболевания - острой моторно-аксональной нейропатии с блоками проведения.

Окончательным диагнозом ФИО2 является: «Восстановительный период перенесенной острой моторной аксональной радикулопатии с блоками проведения (форма Гийена Барре), GBS disability score в остром периоде 4, тетрапарез в остром периоде».

Установить точную клиническую форму СГБ в остром периоде невозможно, так как полная нейрофизиологическая картина разворачивается к концу острого периода болезни, обычно к 4-ой неделе от дебюта. Для окончательного установления формы заболевания, как правило, требуются повторные ЭНМГ-обследования в динамике.

Установленный диагноз острой моторной аксональной радикулопатии с блоками проведения является клинической формой СГБ. В данном случае речь идет об одном заболевании, для установления точной клинической формы которого нужно было достаточное время ( не менее 4 недель). И повторное проведение ЭНМГ-исследования.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание указанное заключение экспертов ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна № 12/сл от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку оно подробно мотивировано, изучена медицинская документация, заключение не входит в противоречие со сведениями, содержащимися в иных медицинских документах, медицинских заключениях, в том числе показаниях допрошенной в присутствии нотариуса в качестве свидетеля врача к.м.н. ФИО5, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось, доказательств опровергающих установленные в данном заключении обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с п.1.1. Условий страхования в соответствии с правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от ДД.ММ.ГГГГ ( программа страхования «В») которая предназначена для страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, с туристическими целями или в деловые поездки, с елью занятия активным отдыхом и/или спортом.( т.2 л.д.18-25)

Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в течение срока страхования в период пребывания на территории страхования и с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу или Выгодоприобретателю).

Согласно п.1.2. Условий страхования Договора страхования (Договор страхования заключен на случай реализации следующего риска:

Возникновение у Застрахованного лица расходов, понесенных им в период нахождения на территории страхования:

1.2.1. Медицинских расходов при травме, отравлении, внезапном остром заболевании или обострении хронического заболевания, повлекшего угрозу для жизни Застрахованного лица, в лимите страховой суммы (п. 2.1.7 Статьи 2 Раздела I настоящих Условий страхования):

б) на стационарную помощь, включая расходы на врачебную помощь, расходы на проведение лечебных мероприятий и операций, лабораторно-инструментальных исследований, круглосуточное пребывание в палате стандартного типа, питание, медикаментозное обеспечение и патронажные услуги (уход); расходы на оплату назначенных врачом медикаментов, перевязочных средств, средств фиксации любого типа, вспомогательных средств реабилитации (костыли)).

п. ДД.ММ.ГГГГ. проявлений нервных и психических заболеваний (в том числе: демиелинизирующих заболеваний, депрессии, эпилепсии), врожденных аномалий, генетических заболеваний, а также связанных с ними травматических повреждений и их осложнений.

Аналогичные положения закреплены в Правилах страхования в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.214-240):

Анализируя собранные доказательства в совокупности, в том числе и заключение судебной медицинской экспертизы суд приходит к выводу о том, что возникшее у истца заболевание: «Восстановительный период перенесенной острой моторной аксональной радикулопатии с блоками проведения (форма Гийена Барре), GBS disability score в остром периоде 4, тетрапарез в остром периоде» является страховым случаем, и данное заболевание не может быть отнесено к случаям исключения из страхового покрытия, изложенным выше.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя и буквально толкуя нормы п. ДД.ММ.ГГГГ Условий страхования и ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, в которых указано, что не относятся к страховому случаю проявления нервных и психических заболеваний (в том числе: демиелинизирующих заболеваний, депрессии, эпилепсии), врожденных аномалий, генетических заболеваний, а также связанных с ними травматических повреждений и их осложнений, суд приходит к выводу о том, что не все нервные и психические заболевания исключены из страхового покрытия, а демиелинизирующие заболевания, депрессии, эпилепсии. При этом иные формы, состояния, виды нервных и психических заболеваний в указанных пунктах не названы, что влечет нарушение права слабой стороны в договоре – страхователя.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что в МКБ-10 демиелинизирующие заболевания кодируются кодом G.37 и в эту группу входят совершенно другие хронические демиелинизирующие заболевания нервной системы. Острое заболевание истца синдром Гийенна-Барре в МКБ-10 кодируется кодом G61.0, как воспалительная полинейропатия.

Учитывая, что судом установлен факт наступления страхового случая, истец имеет право на страховое возмещение.

Истец в заявлении об уточнении цены иска просил взыскать 1 815 048,00 руб. из расчета (89 538,60 дирхам ОАЭ (89 643,60 дирхам ОАЭ - 105 дирхам ОАЭ (безусловная франшиза)) х 18,8775 р.) 1692247,059 рублей + 101735,94 рубля =1793983 рубля+21065 рублей (билет ФИО2 Москва-Дубай)=1815048 рублей.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, представлены:

счет ADV0076734 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 805,00 дирхам ОАЭ за оказанные медицинские услуги ;

счет ADV0076772 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 500,00 дирхам ОАЭ за оказанные медицинские услуги;

счет ADV0076778 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 610,00 дирхам ОАЭ (корректная сумма 33 160,0 дирхам ОАЭ) за оказанные медицинские услуги;

счет ADV0076840 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 178,60 дирхам ОАЭ за оказанные медицинские услуги;

Согласно информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ клиникой CanadianSpecialistHospital (по запросу сервисной компании АР companies), общий счет за лечение Заявителя составил 116 115,60 дирхам ОАЭ.

Сервисной компанией были оплачены расходы в размере 18 239,80 дирхам ОАЭ (эквивалент 4 970 долларов США). С учетом предоставленной клиникой скидки, клиентом были при выписке оплачены расходы в размере 105 дирхам ОАЭ (эквивалент 30 долларов США - франшиза), а также 89 643,60 дирхам ОАЭ.

Электронный билет на рейс DP 991 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Дубай на имя ФИО2 ( брат) на сумму 21065,00 рублей.

Подтверждение бронирования на рейс G9954 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Шарджа - Москва на имя истца, ФИО2 и ФИО4 (супруга), общая стоимость авиабилетов 4 115,92 дирхам ОАЭ;

счет за проживание в отеле AbjadGrandHotel в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152,82 дирхам ОАЭ на имя ФИО2;

счет за проживание в отеле ARABIAN PLAZA в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 831,84 дирхам ОАЭ на имя ФИО1;

счет за проживание в отеле ARABIAN PLAZA в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288,69 дирхам ОАЭ на имя ФИО2. А всего 5389,27 дирхам ОАЭ (5389,27 х 18,8775=101735,94 р+21065 р.=122800,94 рубля.

Изложенные расходы подтверждены соответствующими билетами, счетами, материалами выплатного дела ( т. 1 л.д.65-67, т.2 л.д. 13-213).

Анализируя заявленные требования и сопоставляя их с материалами дела и с Правилами и Условиями страхования, суд приходит к следующему расчету.

Всего расходы по случаю составили 109 606,75 AED + 100 296,48 руб., из которых:

Оплачено ООО "СК "Согласие" в госпиталь через сервисную компанию АР - 18 239,8 AED (в лимите 5000 USD - 30 USD франшиза = 4970 USD).

Заявлены на возмещение: 91 366,95 AED + 100 296,48 руб., из которых:

госпитальные расходы (сверх 4970 USD) - 90 093,6 AED:

ДД.ММ.ГГГГ- 16 805 AED – дирхам ОАЭ (счет, оплачено истцом)

ДД.ММ.ГГГГ- 33 500 AED (счет, оплачен истцом)

ДД.ММ.ГГГГ- 33 610 AED (счет, оплачено истцом)

ДД.ММ.ГГГГ- 6178,60 AED (счет, оплачено истцом).

Оплата отеля брата ФИО2- 1 273,35 AED:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 152,82 AED

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-831,84 AED

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-288,69 AED

Расходы по оплате отеля ФИО2 не могут быть возмещены поскольку п. 4.3.5.6 Правил страхования не предусмотрено покрытие проживания родственника при стационарном лечении застрахованного лица сроком менее 15 дней, истец пребывал на стационаре менее15 дней).

Доводы истца и его представителя о том, что брат привез денежные средства для приобретения требуемого истцу медицинского препарата, не могут повлиять на выводы суда поскольку денежные средства, требуемые для приобретения лекарственного средства могли быть получены истцом (супругой истца) непосредственно в ОАЭ посредством безналичного перевода. Следовательно, необходимости в личной доставке денежных средств братом, не имелось.

Расходы за билеты по маршруту Шарджа-Москва от ДД.ММ.ГГГГ на З-х чел. на сумму 79 231,48 руб. в отношении ФИО2 в размере 26 603,12 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно «Рекомендациям к перелету», выданным Canadian Specialist Hospital ОАЭ перелет был разрешен в сопровождении 1 лица без медицинского образования.

Расходы на билет на имя ФИО4 (супруга, которая была вместе с истцом в туре) в размере - 26 025,24 руб. так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы на билет брата ФИО2 в размере - 26 603,12 руб. - не подлежат возмещению, т.к. согласно «Рекомендациям к перелету Canadian Specialist Hospital ОАЭ»- перелет истца был разрешен в сопровождении 1 лица без медицинского образования, в данном случае, в качестве сопровождающего лица была супруга.

Итого к возмещению по билетам определена сумма 52 628,36 руб.

Расходы на приобретение билета по маршруту Москва-Дубай брата ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 065,00 руб. взысканию не подлежат поскольку Условиями и Правилами страхования не предусмотрена оплата билета родственника на территорию страхования в случае уже присутствия на территории страхования другого родственника (в данном случае - супруги) и длительности госпитализации застрахованного лица менее 15 дн. (п. 4.3.4.2. Правил страхования).

Истцом всего оплачено 89 748,60 AED.

Разница между 90 093,60 AED и 89 748,60 AED составляет 450,00 AED, она вызвана ошибкой сотрудников ЛПУ (вместо 33 160,00 AED рассчитана сумма 33 610,00 AED). Сумма 450,00 AED была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, всего расходы, подлежащие возмещению, составляют: госпитальные: 89 748,60 AED (оплачено истцом) + билеты истца и супруги 52 628,36 руб.

Конвертация согласно п.6.1.2. Условий страхования - по Курсу ЦБ РФ на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) к рублю составила 18,8775 AED.

Таким образом, страховая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 1744875,42 руб. из расчета: 89748,60 AED - 105 AED- франшиза = 89643,60 AED х 18,8775 = 1692247,06 руб. + 52628,36 руб.( билеты истца и супруги) = 1744875,42 руб.

В части требований о взыскании расходов на проезд и по оплате отеля брата в размере 70172,58 руб., суд отказывает, в связи с их необоснованностью. ( 1815048,00руб. - 1744875,42 руб. = 70172,58 руб.)

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, степени переживания истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Представленный истцом выписной эпикриз из ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 1» о нахождении истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение нравственных страданий истца не может повлиять на выводы суда, поскольку ответчик не является лицом виновным в причинении вреда здоровью истца.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка рассчитывается от цены оказания услуги.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в размере 3,24долларов США, что подтверждено платежным поручением и отчетом по застрахованным лицам к Договору( т.2 л.д.103-178).

В соответствии с п. 6.1. Условий заключенного Договора страхования, Страховая выплата осуществляется в следующем порядке:

6.1.1. Страховщик производит оплату счетов Сервисной компании при наступлении события, являющегося страховым случаем в соответствии с настоящими Условиями страхования, и определенного в договоре (полисе) страхования.

6.1.2. Страховщик возмещает документально подтвержденные и предварительно письменно согласованные Страховщиком/Сервисной компанией расходы (до их получения) Застрахованного лица за оказанные ему страховые услуги, определенные в договоре (полисе) страхования, понесенные им самостоятельно при наступлении страхового случая. Сумма страхового возмещения указывается в страховом акте на выплату страхового возмещения по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (далее - страховой акт).

Страховая выплата по страховому полису производится Страховщиком в денежной форме в рублях по курсу ЦБ РФ установленному для валюты, указанной в страховом полисе на дату наступления страхового случая (или по курсу ЦБ РФ, установленному для валюты, в которой были заявлены Застрахованным лицом расходы на возмещение - если валюта заявленных к возмещению расходов не совпадает с валютой, указанной в страховом полисе).

Под датой наступления страхового случая понимается дата возникновения расходов при оказании страховой (медицинской или иной) услуги Застрахованному лицу.

Пунктом 6.2,6.3 Условий страхования предусмотрено, что страховая выплата осуществляется: втечение 45 календарных дней с даты получения всех надлежащим образом оформленных оригиналов документов, необходимых и достаточных для осуществления выплаты страхового возмещения по страховому риску, а также письменных документов запрошенных Страховщиком по согласованию с Застрахованным лицом ( Выгодоприобретателем), устанавливающих факт наступления страхового случая Страховщик составляет страховой акт, признавая тем самым произошедшее событие страховым случаем, или принимает решение об отказе в выплате со ссылкой на нормы права и/или условия договора страхования и правил страхования, в течение 3 рабочих дней после принятия решения об отказе в выплате.

В течение 10 рабочих дней после составления страхового акта Страховщик осуществляет страховую выплату.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен материалами дела. В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованным требование истицы о взыскании со страховщика неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования.

Истец изначально обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, затем истец неоднократно подвал дополнительны документы, заключительный документ был им подан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела.

Таким образом, период начала просрочки с учетом Условий и Правил страхования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, период окончания срока просрочки с учетом заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) определен истцом ДД.ММ.ГГГГ – 120 дней.

Курс доллара к рублю ЦБ РФ на дату – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69,3372.

С учетом конвертации размер неустойки составит 3,24 х 69,3372 = 224,65 руб.

224,65 руб. х 3% х 120 дней = 808,74 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в силу прямого указания, содержащего в пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может составлять сумму более 224,65рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что определенная ко взысканию неустойка в размере 224,65 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее уменьшения не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 877525,02 руб., из расчета:1744875,42 руб. + 10000,00руб. +224,65 руб. = 1 755 100,07 руб. х 50% = 877550,03 руб.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд снижает сумму штрафа до 600 000,00 рублей, поскольку штраф является видом неустойки, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 50000,00руб., которые подтверждены чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги нотариуса по обеспечению доказательств ( допрос свидетеля – врача ФИО5) в размере 13372,00руб., что подтверждено распиской нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за перевод медицинских документов в размере 4270,00руб., что подтверждено чеками и Актом ЛТПП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов по направлению иска в размере 88 руб. и обращение к финансовому уполномоченному 188 руб. Итого на сумму 67918,00руб.

Суд полагает возможным взыскать указанные расходы признаваемые судом обоснованными пропорционально.

% удовлетворенной части требований составит 96,1% из расчета: удовлетворено требование о страховом возмещении на сумму 1744875,42 руб., заявлено на сумму страхового возмещения 1815048,0руб., следовательно, доля удовлетворенной части иска составит 96,1%.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 65269,20 руб. (96,1% от 67918,00руб.)

Согласно статье 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 35451,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 1744875,42руб., неустойку в размере 224 руб. 63 коп., штраф в размере 600000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., судебные расходы в сумме 65269,20 руб., в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения на сумму 70172,58 руб., отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52451,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 15.05.2025.