Судья 1 инстанции: Желтухина Е.Ю. материал № 22-3916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич И.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденной ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Беляева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года, которым осужденной

ФИО1 о, родившейся (данные изъяты), гражданке РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Беляева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Яжиновой А.А., высказавшейся о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором (данные изъяты) от 4 июня 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 13 февраля 2020 года. Конец срока: 3 декабря 2023 года.

Постановлением (данные изъяты) от 31 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 1 месяц 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлением (данные изъяты) от 13 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 года 9 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает на наличие у нее злостного нарушения 10 января 2020 года, в связи с которым она была водворена в помещение для злостных нарушителей на 17 суток, принудительные работы были заменены лишением свободы, кроме того, в течение года отсутствовали поощрения, и ей было отказано в удовлетворении ходатайств в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ. Обращает внимание на давность злостного нарушения, полагает, что никто не может нести наказание дважды за одно и то же деяние. Обращает внимание на то, что отбывает наказание по постановлению (данные изъяты) от 13 февраля 2020 года в виде замены принудительных работ лишением свободы, указывает, что материал с ходатайством в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ содержит сведения о взысканиях и поощрениях с 2016 года, что нарушает положения ст. 7 УИК РФ, по мнению автора жалобы, взыскания и поощрения до 13 февраля 2020 года не имеют отношения к наказанию по постановлению от 13 февраля 2020 года. Высказывает несогласие с характеристикой, данной администрацией учреждения и психологической службой. Указывает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ 8 февраля 2023 года в (данные изъяты) была представлена противоположная характеристика той, что при рассмотрении ходатайства 20 июля 2023 года. Указывает, что за период с 8 февраля 2023 года она ни разу не наказывалась администрацией, наоборот, только поощрялась, в связи с чем, обращает внимание на нарушения администрацией ст. 8 УИК РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Кускенова Д.В. находит постановление суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Беляев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденной.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Яжинова А.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбыла более двух третей назначенного срока, что дает ей право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1, не пришел к убеждению, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Анализируя поведение осужденной за весь период отбывания наказания в совокупности с данными, характеризующими ее личность, несмотря на наличие поощрений и отсутствие взысканий, учитывая, что осужденная ранее была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и заключение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что дальнейшее исправление осужденной возможно без изоляции от общества.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы жалобы об отмене постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал пояснения осужденной и адвоката, поддержавших ходатайство, прокурора и представителя администрации, возражавших его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного, в том числе и с положительной стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, не пришел к безусловному выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания достигнуты, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения.

Как видно из судебного материала, за весь период отбывания наказания с 2015 года осужденная имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях и жизни колонии, а также 3 взыскания в виде устного выговора 2 ноября 2017 года за хранение продуктов питания в прикроватной тумбочке, выдворения в помещение для нарушителей 10 января 2020 года за употребление спиртных напитков, устный выговор 21 января 2022 года за несоответствие описи вещей, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном порядке.

Согласно представленной характеристике исправительного учреждения, осужденная в целом характеризуется положительно, но учитывая, что ранее она признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрация считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, проведенной осужденной, выявлены психологические противопоказания, средняя вероятность рецидива, алкогольная аддикция, целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения.

Исследовав и оценив все данные, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденной достигнуты.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Данные об участии ФИО1 в общественной жизни колонии и отряда, о получении ей специальности, наличии у нее социально-полезных связей, наличие поощрений, признании вины, искреннем раскаянии, наличии 16 поощрений, 3 погашенных взысканий, в целом положительной характеристики администрации учреждения были учтены судом первой инстанции, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении, и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в постановлении погашенных и снятых взысканий, в том числе взыскания от 10 января 2020 года, не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Таким образом, факты нарушений режима содержания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденной и показывают, что поведение осужденной не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.

Кроме того, как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность условно-досрочного освобождения должна определяться, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в ходатайстве.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда по мотивам данных о личности осужденной, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и характеристики по результатам психологического обследования, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства. Оснований не доверять данным характеристикам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденной, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобах не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 о оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.