Решение по делу № 2-105/2025 от 29.01.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Рагимовой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Валиковой С.С.,

истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика Козловского В.Е.,

ответчика-истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика-истца, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-105/2025 (71RS0023-01-2024-005371-35) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

Он проживает в <адрес>.

28.12.2023, примерно в 15 часов 15 минут, он собирался выехать на своем автомобиле, который был припаркован во дворе дома, на работу, однако не смог этого сделать, так как ФИО6 - сын соседа ФИО3, проживающего в квартире № 2 указанного дома, перегородил ему выезд своим автомобилем.

Он, истец, пошел в квартиру М-ных, постучал в дверь. Ее ему никто не открыл. Тогда он, истец, спустился во двор, стоял возле своего автомобиля и ждал. Через несколько минут из подъезда дома вышел ФИО6, стал ему говорить, что он, ФИО1, плохой водитель, раз не может объехать его автомобиль. Он, истец, попросил молодого человека не учить его водить автомобиль и стал садиться в машину. Но в ответ на его слова ФИО6 выразился нецензурно. И, услышав оскорбления в свой адрес, он, ФИО1, подошел к автомобилю ФИО2 с целью пояснить ему, что так себя вести нельзя. Но ничего сказать не успел, поскольку ФИО2 выскочил из своей машины, приблизился к нему, ФИО1, и попытался оттолкнуть его грудью. В ответ на это он, истец, выставил вперед левую руку, уперев ее ФИО2 в грудь, чтобы тот больше не приближался к нему. Тогда ФИО2 схватил его, ФИО1, левой рукой за ворот куртки. После этого и он, ФИО1, схватил ФИО2 левой рукой за ворот его куртки. В таком положении они простояли несколько минут. Он, ФИО1, знал, что бить ФИО2 нельзя, и соображал, как от него освободиться. В это время ФИО2 кричал на него, продолжал оскорблять.

В какой-то момент он, ФИО1, увидел, что из подъезда дома выскочили ФИО3 и его жена ФИО7 ФИО3 подбежал к нему, истцу, с левой стороны и, взявшись за его левую руку, двумя руками резко дернул его вниз. Он, ФИО1, потеряв равновесие, упал на том же месте.

При падении удар пришелся сначала на кулак его левой руки (падая, он сжатую в кулак левую руку выставил перед собой), а затем на оба колена. При этом он, ФИО1, испытал сильную физическую боль в левой руке. Попытался подняться. В это время увидел, как ФИО3, ударив ногой по колесу его машины, замахнулся, чтобы ударить ногой и его, истца. Но ФИО3 в его таких действиях остановил ФИО2, сказав, что он (истец) «подментованный», будет жаловаться в полицию.

Он, ФИО1, поднялся, еще какое-то время переговаривался с ФИО3, а затем уехал на тренировку.

Когда сел в автомобиль и взялся левой рукой за рулевое колесо, снова почувствовал острую боль в кисти и увидел, что эта его рука сильно опухла.

Считая, что получил только ушиб кисти, и что боль в ней успокоится со временем, и никаких негативных последствий от того не наступит, в этот день не поехал в травмпункт, тем более, что ему необходимо было провести детям тренировку, а затем поехать на основную работу.

В 19 часов 30 минут того же дня к нему по месту его работы в с. Пришня (там он работает сторожем) приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что возьмут с него объяснения в связи с подачей в орган внутренних дел заявления ФИО2 Он, ФИО1 им рассказал все как было и показал свою опухшую руку. Его пояснения записали.

К вечеру этого же дня боль в районе 5 пальца кисти усилилась, невозможно было двигать 4-м и 5-м пальцами, любое движение кисти причиняло боль.

На следующий день стало еще хуже, и он, возвращаясь домой с работы, обратился в травматологическое отделение ГУЗ «Щекинская районная больница». Там ему сделали рентгеновский снимок кисти, поставили диагноз «МКБ (S62.3), перелом 5-ой пястной кости», наложили гипс. Ему также был выдан лист нетрудоспособности.

Примерно в конце января 2024 года мне сняли гипс, сделали контрольный снимок, убедившись в том, что кость не срослась, снова наложили гипс.

В 20-х числах февраля 2024 года гипс сняли и наложили тугую повязку. На «больничном листе» он, истец, находился до 29.03.2024.

После проведенного амбулаторного лечения не произошло полного восстановления функциональности его кисти. Он, ФИО1, до настоящего времени не может до упора сжать кисть в кулак, что приводит к неудобству в пользовании различными предметами в быту. Также в связи с тем, что является тренером по волейболу, он не имеет возможности продемонстрировать своим обучаемым приемы по приему мяча. Все эти неудобства и ограничения причиняют ему физическую боль и моральный дискомфорт. Он не может чувствовать себя полноценным, физически здоровым человеком, как это было до причинения ему повреждения.

Так как он живет один, у него возникли проблемы с приготовлением пищи, с выполнением гигиенических процедур. Ему приходилось резать рукава одежды, чтобы одеться.

Он не мог провести самостоятельно никакого мелкого ремонта по дому. На протяжении трех месяцев у него «текла сантехника», и это доставляло ему дискомфорт, раздражало его каждый день.

На работе возникли конфликтные ситуации, как с руководством, так как и с другими сотрудниками, в связи с тем, что он, истец, долго находился на лечении.

В связи с долгим перерывом в проведении тренировок многие дети прекратили заниматься волейболом. Родители этих детей ему звонили, высказывали недовольство. Он, истец, переживал по этому поводу. Ему пришлось снова делать набор в секцию.

Он, ФИО1, стал более раздражительным. Любая мелочь (снять АКБ с машины, почистить снег во дворе) стала для него проблемой.

В период нахождения на «больничном» он, ФИО1, был лишен возможности сопровождать своего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в школу и забирать ее из учебного заведения.

Ему, истцу, пришлось отменить запланированные поездки. Также ему пришлось перенести более чем на полгода запланированную ранее операцию по излечению тромбофлебита, несмотря на то, что существует смертельная опасность при отрыве тромба. Эту операцию он планировал провести после новогодних праздников, а получилось провести ее только 23 сентября 2024 года. Все это время его не оставляло чувство опасности и страха перед возможными последствиями внезапного отрыва тромба и наступления смерти в связи с этим.

Он, истец, обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, однако ему в этом было отказано по тем основаниям, что средней степени тяжести вред его здоровью был причинен по неосторожности.

С момента причинения вреда его здоровью ответчик не попросил у него прощения, никаких мер по заглаживанию своей вины не предпринял.

Компенсацией причиненного ему ответчиком ФИО3 морального вреда является сумма в 200 000 рублей.

Обосновывая так свой иск, ссылаясь при этом на положения ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать в его, ФИО1, пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов 38 000 рублей, где: составление искового заявления - 5000 рублей, оплата государственной пошлины - 3000 рублей, оплата вознаграждения представителю - 30 000 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее.

28.12.2023, в интервале времени с 15 часов до 15 часов 40 минут, во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на него без причины напал ФИО1 – сосед его родителей. Он оскорблял его, используя нецензурную брань, сильно схватил за шею и ударил по лицу кулаком, чем причинил ему, ФИО2, боль, физические и нравственные страдания.

Эти обстоятельства, по его, истца, мнению, являются установленными и доказанными материалами настоящего дела.

От действий ФИО1 он, ФИО2, испытал сильную физическую боль, обиду. Он боялся за свою жизнь и здоровье. Несколько дней у него имелось покраснение шеи, ему было больно глотать пищу. Место удара на лице болело, ему было больно умываться. Спать в привычной позе он не мог, просыпался и вспоминал указанные противоправные действия ФИО1, долго потом не мог заснуть.

Значительные нравственные страдания причиняет ему, истцу, и то, что ответчик свои противоправные действия в отношении него совершил, напав в общественном месте – на придомовой территории. Агрессивное поведение ФИО1 проявил на глазах его матери ФИО7

От таких действий ответчика он, ФИО2, испытал глубокое чувство стыда и унижения, был морально подавлен.

Ему, ФИО2, известно, что ответчик тренирует детей, он, фактически, является педагогом. Поэтому такое поведение ответчика в отношении него было еще более неожиданным и оскорбительным. Он, ФИО2, не смог защитить себя от ФИО1, до сих пор не может забыть такое дерзкое противоправное его поведение. Насильственные действия ответчика вызвали у него не только физическую боль, но и психоэмоциональный стресс, переживания, что сопровождалось длительной депрессией.

Причиненный ему такими действиями моральный вред он, ФИО2, оценивает в размере 50 000 руб. Данный размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Для подготовки к судебному заседанию в качестве ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела он, ФИО2, ознакомился с его материалами, в том числе с аудиозаписями судебных заседаний. И ему при этом стало известно, что ответчик ФИО1 в судебном заседании 10.12.2024 публично оскорбил его, назвав «бандеровцем». При этом ФИО1 повторил это слово суду, характеризуя его, ФИО8, несколько раз.

Он, истец, эти слова ФИО1 воспринимает как обвинение в причастности к деятельности нацистских и экстремистских организаций, которые в Российской Федерации запрещены законом.

Такими высказываниями ФИО1 в отношении него, ФИО8, публично распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Это доказано материалами дела.

В деле нет доказательств привлечения его, ФИО2, к ответственности за экстремизм и подобные деяния, нет данных о том, что он когда-либо имел отношение к действиям националистических и противоправных организаций.

Он, ФИО2, добропорядочный, законопослушный гражданин, положительно характеризуется в быту и на работе, трудоустроен, создал семью (женат официально). Он никогда не имел знакомство и связь с врагами нашей страны, одобряет внешнюю и внутреннюю политику государства, действия Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Эти высказывания и обвинения ФИО1 глубоко ранили его. Сказанное в его адрес противоречит его убеждениям, в том числе в условиях проведения Российской Федерацией специальной военной операции. Многие его знакомые и товарищи защищают Родину на СВО, он им благодарен за Защиту нашей Страны, солидарен с позицией нашего государства.

ФИО1 своими оскорблениями в его адрес причинил ему нравственные страдания, которые выражались в том, что он, ФИО2, испытал чувство боли, стыда, оскорбление и унижение. Он был оскорблен публично, в присутствии, как знакомых, так и посторонних лиц, в том числе должностных лиц – работников суда и прокуратуры. Нравственные переживания из-за публичного унижения он, истец, испытывает до сих пор.

Кроме того, оскорбления ФИО1 ему, истцу, были нанесены в присутствии его отца ФИО3 Позже об этом узнали и его мать ФИО7, сестра ФИО9 Они также были этим сильно расстроены и оскорблены.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Порочащие его, ФИО2, сведения, распространенные ответчиком ФИО1, являются не соответствующими действительности. Они нанесли ему моральный вред в форме нравственных страданий.

Причиненный ему таким образом моральный вред он, ФИО2, оценивает в 1 000 000 руб. Такой размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении этих его требований, большую часть взысканной суммы он направит на благотворительность и на нужды СВО.

Обосновывая так исковые требования, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1099, 151, 1101 ГК РФ, ФИО8 просит: взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с причинением ему 28.12.2023 умышленно побоев; взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с публичным его оскорблением 10.12.2024, унижением его, распространением порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме. Указал, что телесных повреждений ФИО2 не причинял, оскорблений ему не наносил. За то, что сказал, что он (ФИО2) «прыгал вокруг меня как бандеровец», попросил у ФИО2 извинения. В сказанном им нет унижения чести, достоинства и деловой репутации ответчика-истца.

Свои возражения относительно встречного иска ФИО2 ФИО1 представил в письменном виде. Просил его первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представитель истца-ответчика ФИО1 адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании позицию своего представляемого поддержал, просил первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Указал, что 28.12.2023 ФИО1 не толкал, только встал между ним и сыном (ФИО2), когда они стояли, держа друг друга за одежду. ФИО1 при этом не падал. Это именно ФИО1 напал на его сына ФИО2 во дворе их дома (№ по <адрес>), в связи с чем, ему, ФИО3, пришлось вмешаться в конфликт и стать между сыном и ФИО1 На помощь сыну он и его жена, мать ФИО2, выбежали из дома на улицу, не успев надеть даже верхнюю одежду. Где ФИО1 получил травму, не известно. ФИО3 в иске ФИО1 просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверенного лица поддержал в полном объеме. Просил иск ФИО1 в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 нашел необоснованными, свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика-истца ФИО2 в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 в судебном заседании позицию ФИО2 по первоначальному и встречному искам поддержал, просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения, иск ФИО2 удовлетворить по двум требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Материалами дела представлены следующие сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Паспортными данными истца-ответчика подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из домовой книги, выданная 27.11.2024 Комитетом по вопросам жизнеобеспечения, строительства и жилищного фонда администрации МО Щекинский район, содержит сведения о том, что в <адрес> на регистрационном учете состоят ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без регистрации проживает ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетельством о заключении брака, выданным Комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области 11 августа 2007 года на основании записи акта о заключении брака №, подтверждено, что ФИО3 и ФИО10 (до регистрации брака ФИО11) Е.Е. находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Свидетельством о рождении, выданным Комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на основании записи акта о рождении №, подтверждено, что родителями ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являются ФИО3 и ФИО7.

Судом установлено, что 28.12.2023, в промежутке времени между 15 часами и 15 часами 40 минутами, во дворе <адрес>, по причине того, что, с точки зрения ФИО1, ФИО2 был неправильно припаркован автомобиль, произошел конфликт между этими гражданами. В процессе конфликта оба гражданина использовали нецензурную брань, хватали друг друга за одежду (за ворот куртки). ФИО1 также схватил ФИО2 за шею, ударил его один раз кулаком в челюсть. Увидев это из окна своей квартиры, мать ФИО2 ФИО7 и его отчим (ФИО2 называет его «отец» и считает таковым) ФИО3 в спешном порядке (не успев, не смотря на зимнее время года, даже надеть верхнюю одежду), выбежали на улицу. Пытаясь защитить сына (так ФИО3 называет ФИО2), ФИО3 подбежал к ФИО1 в тот момент, когда они с ФИО2 держали друг друга за одежду, и, пытаясь освободить ФИО2 от ухвата ФИО1, дернул его за руку. При этом ФИО1, обутый в обувь не по сезону (в спортивные кроссовки), находясь на грунте, покрытом снегом, поскользнулся, потерял равновесие, упал, приземлившись на колени и кулак левой руки. При этом ФИО1 получил перелом 5-ой пястной кости левой кисти со смещением, что квалифицируется как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человеку. Полученные ФИО2 телесные повреждения в виде ушиба нижней челюсти слева вреда здоровью не повлекли.

В ходе судебного заседания по данному делу 10.12.2024 ФИО1, описывая действия ФИО6 в ходе их конфликта 28.12.2023, употребил выражение «прыгал как бандеровец».

Такие обстоятельства произошедшего установлены судом на основании анализа всей совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Согласно материалам дела, 30.12.2023 ФИО1 обратился в ОМВД России по Щекинскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО9, который, как указано в заявлении, 28.12.2023, в 15 часов 30 минут, возле <адрес>, толкнул его, ФИО1, от чего он упал и повредил левую руку. Это заявление было зарегистрировано в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вынесенного в рамках материала № по заявлению ФИО1 постановления УУП ОМВД России по Щекинскому району лейтенанта полиции Козыря И.С. от 28 марта 2024 года было получено заключение врача судебно-медицинского эксперта Центрального межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-Д. Согласно ему, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено следующее повреждение: перелом 5-ой пястной кости левой кисти со смещением, которое причинено ударным воздействием тупого предмета (предметов), давностью формирования до 3-х суток на момент проведения Р-исследования от 29.12.2023, в 10 часов 49 минут, согласно п.7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня (включительно) и квалифицируется как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человеку.

Данному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку оно составлено государственным судебно-медицинским экспертом ФИО12, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 6 лет, вторую квалификационную категорию. О том, что заключение дано, при разъяснении эксперту должностным лицом органа внутренних дел прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, в условиях предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - по ст. 307 УК РФ, имеется подпись эксперта. Из содержания заключения усматривается, что оно дано на основании анализа всей медицинской документации, имеющейся в отношении подэкспертного в медицинском учреждении ГУЗ «Щекинская районная больница»,в том числе Р-снимка.

Постановлением УУП ОМВД России по Щекинскому району лейтенанта полиции Козыря И.С. от 12 апреля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершенном преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Выводы, согласно тексту постановления, основаны на том, что травму ФИО1 получил при падении, умысла у ФИО3 на причинение данного вреда ФИО1 не было.

Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 12.12.2024) в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО13 пояснил, что разрешающее постановление в рамках отказного материала по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Щекинскому району Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №, не имеющее даты его принятия, должно быть датировано 12 апреля 2024 года.

Изложенное, с точки зрения суда, свидетельствует о том, что повреждение: перелом 5-ой пястной кости левой кисти со смещением, - которое является средней тяжести вредом здоровью, ФИО1 получил именно 28.12.2024, во дворе <адрес>, в период времени с 15 часов до 15 часов 40 минут.

Считать, что в получении ФИО1 такого характера вреда имеется умысел ФИО3, оснований нет.

Отказной материал № по заявлению ФИО1 содержит объяснения заявителя, полученные у него 30.12.2023 ОУР ОМВД России по Щекинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО14 Из них, в том числе, усматривается, что 28.12.2023 во дворе <адрес> ФИО3 оттолкнул его, и, так как было скользко, он, ФИО1, упал и повредил кисть левой руки.

Под текстом объяснений ФИО1 собственноручно написал: «С моих слов записано верно, мной прочитано». Запись удостоверил своей подписью.

Отказной материал № по заявлению ФИО1 также содержит объяснения ФИО3, полученные у него ОУР ОМВД России по Щекинскому району майором полиции ФИО15 Из них, в том числе, усматривается, что 28.12.2023 во дворе <адрес> он, ФИО3 оттолкнул ФИО1 от своего сына ФИО2 При этом, ФИО1 поскользнулся и упал.

Под текстом объяснений ФИО3 собственноручно написал: «С моих слов записано верно и мной прочитано». Запись подтвердил своей подписью.

Изложенное свидетельствует, что падение ФИО1 произошло в условиях зимнего периода времени, когда на улице лежал снег, и было скользко.

Версия ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 получил повреждения левой кисти при иных обстоятельствах, опровергается не только содержанием вышеуказанных объяснений ФИО3, содержанием выводов эксперта о давности получения повреждений, а также показаниями свидетелей, для оценки которых необходимо учитывать сведения, содержащиеся в следующих документах.

Справка, выданная филиалом ООО «Газпром трансгаз Москва» «Тульское линейное производственное управление магистральных газопроводов» 27.11.2024 за № 63-01-03/349, содержит сведения о том, что ФИО1 работает в данном филиале с 30.12.1998, в настоящее время (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л) – сторожем 1 разряда контрольно-пропускного пункта филиала.

Представленный в материалы дела работодателем истца-ответчика - филиалом ООО «Газпром трансгаз Москва» «Тульское линейное производственное управление магистральных газопроводов» табель учета рабочего времени подтверждает, что ФИО1 находился на рабочем месте в вечернее время 28.12.2023 (работал в этот день 4-00 часа, то есть с 20-00 до 24-00).

Справкой, выданной 28.10.2024 за № 76 Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская Спортивная школа № 1» г. Щекино Тульской области, подтверждено, что ФИО1 работает в данном учреждении в должности тренера-преподавателя с 02.09.2019 по настоящее время.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что 28.12.2023, в послеобеденное время, она приходила поздравить своего бывшего тренера ФИО1 с наступающим Новым годом в седьмую школу г. Щекино, где он проводил тренировку с другими детьми. В процессе общения с ним увидела, что у него была повреждена левая рука.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 25.12.2024) в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО18 пояснил, что в процессе проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Щекинскому району Тульской области за № ДД.ММ.ГГГГ, производил опрос ФИО1 по месту его работы в с. Пришня, где он работает сторожем, 28.12.2023, около 20 часов. Объяснения ФИО1 были записаны, он их прочитал и подписал. Он, свидетель, помнит, что на руке у ФИО1 было повреждение, кажется, в виде царапины. Точнее описать это повреждение он не может, так как не помнит, с тех пор прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО19 не отрицала возможности такого поведения со стороны ФИО1, когда он управлял бы самостоятельно автомобилем, держась обеими руками за рулевое колесо, сразу после получения им заявленной травмы.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет. Эти показания последовательны, непротиворечивы, находятся в смысловом единстве с содержанием иных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 21.01.2019 № 12/л по филиалу ООО «Газпром трансгаз Москва» «Тульское линейное производственное управление магистральных газопроводов», ФИО20 работает в должности сторожа 1 разряда контрольно-пропускного пункта с 21 января 2019 года.

Табель учета рабочего времени подтверждает, что ФИО20 находился на рабочем месте в дневное время 28.12.2023 (работал в этот день 12-00 часов, то есть с 8-00 до 20-00).

Анализ содержания этих документов о трудовой деятельности ФИО20, позволяет сделать выводы о том, что данный гражданин, работая в той же должности, что и ФИО1, 28.12.2023, находясь на работе, «передавал смену» ФИО1 и вполне мог видеть то, в каком физическом состоянии истец-ответчик при этом находился.

То есть данные документы подтверждают достоверность показаний свидетеля ФИО20, пояснившего суду в судебном заседании 25.12.2024, что в указанное время он обратил внимание на то, что левая кисть ФИО1 была повреждена: сильно опухла.

То, что ФИО1 обратился за медицинской помощью не в день получения травмы – 28.12.2023, а лишь на следующий день – 29.12.2023 не дает оснований для выводов о том, что травма была получена истцом-ответчиком не во время конфликта с участием ФИО3 и ФИО2

Как сообщал суду ФИО1 в ходе рассмотрения дела, он не обратился за медицинской помощью 28.12.2023, поскольку считал, что у него просто ушиб кисти, и что боль со временем утихнет. Кроме того, ему необходимо было провести у детей тренировку, а затем поехать на основную работу сторожем в <адрес>.

Такие объяснения ФИО1 не противоречат материалам дела.

Причастность ФИО3 к получению ФИО1 травмы не опровергают и следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании 10.12.2024 свидетель ФИО21 – старшая по дому № по <адрес> пояснила, что того, что произошло между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 во дворе их дома 28.12.2023, ни она, ни другие проживающие в этом доме лица не видели. Но с участием ФИО1 в доме часто возникают спорные ситуации.

На видеозаписи, представленной в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску, совершенной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью ФИО3 и сестрой ФИО2, сам момент падения ФИО1 не усматривается; отображены последующие моменты взаимоотношений участников конфликта, а именно: видно, как ФИО1 левой рукой удерживает ФИО2 за одежду, затем обеими руками толкает ФИО3, ФИО2, ФИО7; закрывает левой рукой дверь своего автомобиля, затем, крепко ухватившись за руль данного транспортного средства обеими руками, покидает место происшествия.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 10.12.2024) в качестве свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что наблюдала из окна квартиры весь процесс взаимодействия отца ФИО3 и соседа ФИО22 28.12.2023 на всем их протяжении, но записать их на видео успела только в части. Отец ФИО1 не толкал и тот в процессе конфликта не падал.

Допрошенная в судебном заседании 10.12.2024 ФИО7 – супруга ФИО3 и мать ФИО2 события произошедшего 28.12.2023 во дворе <адрес> представила аналогично тому, как это сделал ФИО2 во встречном исковом заявлении. В том числе подтвердила, что инициатива конфликта принадлежала ФИО1, которому не понравилось, как ее сыном ФИО2 был припаркован во дворе дома автомобиль; что истец-ответчик в процессе этого конфликта «душил» ее сына, вышедшего во двор дома убрать автомобиль, и что в ответ на эти его действия она и ее супруг ФИО3 вынуждены были выбежать из квартиры на помощь сыну, даже не надев, не смотря на зимнее время года, на себя верхнюю одежду. ФИО7 также пояснила, что в ходе урегулирования конфликта между ФИО1 и ФИО2 ФИО3 ФИО1 не толкал и тот от его действий не падал.

Однако к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО5 суд относится критически в той части, когда они сообщают суду о том, что ФИО3 в ходе конфликта ФИО1 не толкал. Эти их показания суд оценивает критически, как стремление помочь своему, соответственно, мужу и отцу ФИО3 избежать ответственности перед ФИО1 Такие показания опровергаются пояснениями самого ФИО3, данными им на третий день от даты после конфликта (30.12.2023).

Оценивая все вышеизложенное относительно первоначального иска, суд приходит к выводу, что истец-ответчик ФИО1, получив повреждение в виде перелома 5-ой пястной кости левой кисти со смещением, которое является средней тяжести вредом здоровью, безусловно, испытывал боль – физические страдания, что влечет за собой компенсацию морального вреда.

Определяя степень ответственности ФИО3 за этот вред, суд учитывает отсутствие в его действиях умысла, а также наличие в действиях ФИО1 неосторожности, выразившейся в том, что в момент конфликта он (как следует из его же пояснений в ходе рассмотрения дела), следуя на тренировку, был обут в спортивную обувь (кроссовки), не приспособленную для перемещения по снегу. Это, по мнению суда, способствовало тому, что от толчка ФИО3 ФИО1 поскользнулся, упал и повредил руку.

Обосновывая объем полученного им морального вреда, ФИО1 указывает на следующие обстоятельства как негативные последствия получения им травмы.

После проведенного амбулаторного лечения не произошло полного восстановления функциональности его кисти. Он, ФИО1, до настоящего времени не может до упора сжать кисть в кулак, что приводит к неудобству в пользовании различными предметами в быту. Он, ФИО1, стал более раздражительным. Любая мелочь (снять АКБ с машины, почистить снег во дворе) стала для него проблемой. Все эти неудобства и ограничения причиняют ему физическую боль и моральный дискомфорт. Он не может чувствовать себя полноценным, физически здоровым человеком, как это было до причинения ему повреждения.

С точки зрения суда, доказательств наличия у него описанного физического состояния ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представил.

Также ФИО1 указал, что в связи с тем, что является тренером по волейболу, он не имеет возможности продемонстрировать своим обучаемым приемы по приему мяча. В связи с долгим перерывом в проведении тренировок многие дети прекратили заниматься волейболом. Родители этих детей ему звонили, высказывали недовольство. Он, истец, переживал по этому поводу. Ему пришлось снова делать набор в секцию.

С точки зрения суда, доказательств наличия таких обстоятельств, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Помимо этого, ФИО1 указал следующее.

Так как он живет один, у него возникли проблемы с приготовлением пищи, с выполнением гигиенических процедур. Ему приходилось резать рукава одежды, чтобы одеться. Он не мог провести самостоятельно никакого мелкого ремонта по дому. На протяжении трех месяцев у него «текла сантехника», и это доставляло ему дискомфорт, раздражало его каждый день.

В период нахождения на «больничном» он, ФИО1, был лишен возможности сопровождать своего ребенка ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в школу и забирать ее из учебного заведения.

Подтвердить эти обстоятельства должны были, с точки зрения истца-ответчика, свидетели.

Допрошенный в судебном заседании 10.12.2024 в качестве свидетеля ФИО24 – друг ФИО1, пояснил, что в связи с полученной травмой в виде перелома мизинца левой руки, его друг не мог себя самостоятельно обслуживать, и он, свидетель ему в этом помогал. При такой ситуации ФИО1 испытывал физические и моральные страдания.

Допрошенная в судебном заседании 10.12.2024 в качестве свидетеля ФИО25 – супруга ФИО1 дала показания, аналогичные тем, что дал свидетель ФИО24 Она пояснила также, что, в связи с необходимостью осуществлять уход за престарелой матерью, проживает отдельно от ФИО1 - в <адрес>. Вместе с ней проживает и их с ФИО1 дочь ФИО28. Отец заботится о дочери. Сопровождает ее в школу, забирает из учебного заведения, выполняет другие действия по уходу за несовершеннолетним ребенком по их, родителей девочки, взаимной договоренности. Но в связи с полученной травмой в виде перелома пальца руки ФИО1 был лишен возможности заботиться о дочери и переживал в связи с этим.

Показаниям данных свидетелей суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять им у суда нет оснований.

Оценивая их, суд не может найти причинно-следственной связи между действиями ФИО3 в отношении ФИО1 и тем, как ФИО1 и его супруга ФИО25 построили свои семейные отношения таким образом, чтобы супруг, получив травму, проживал один и нуждался в посторонней помощи и уходе, и у него при этом отсутствовала возможность заботиться о дочери.

Обосновывая свои требования, ФИО1 также указал, что, в связи с тем, что он, истец, долго находился на лечении, на работе у него возникли конфликтные ситуации как с руководством, так как и с другими сотрудниками.

Доказательств в подтверждение данного довода ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представил. Оценка нижеизложенного свидетельствует об обратном.

Согласно сведениям, представленным филиалом ООО «Газпром трансгаз Москва» «Тульское линейное производственное управление магистральных газопроводов» и отраженным в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с 29.12.2023 по 29.03.2024 отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности в связи с бытовой травмой.

Данный документ, выданный работодателем ФИО1, негативной оценки указанных в нем обстоятельств не содержит.

Существование такой оценки со стороны работников по месту работы истца-ответчика и наличие у них конфликтов с ФИО1 не подтвердил в ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля работник филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Тульское линейное производственное управление магистральных газопроводов» ФИО20.

Довод ФИО1 о том, что ему из-за травмы пришлось отменить запланированные поездки и перенести более чем на полгода запланированную ранее операцию по излечению тромбофлебита, ничем не подтвержден.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает не только характер полученных истцом-ответчиком телесных повреждений, обстоятельства их получения, но и имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда.

Оценка имущественного положения сторон производится судом с учетом следующего.

ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Это подтверждено свидетельством о рождении ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, родителями данного ребенка являются ФИО1 и ФИО25.

Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 20.01.2025 содержит сведения о том, что по месту работы в Тульском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Москва» за 2024 год получил доход в общей сумме 390 381,71 руб.

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 23.01.2025 подтверждено, что по месту работы в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детско-юношеская Спортивная школа № 1» г. Щекино Тульской области за 2024 год получил доход в общей сумме 81 671,97 руб.

Справкой ОСФР по Тульской области от 20.01.2025 подтверждено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 30.06.2021, ежемесячный размер которой составляет 29 733,57 руб., также получает ежемесячную денежную выплату в связи с работой и проживанием в зоне со льготным социально-экономическим статусом в размере 761,04 руб.

В собственности у ФИО1 находится комната площадью 19,0 кв.м, ? доля в праве на комнату площадью 17,8 кв.м в двухкомнатной <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2022 года, договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 находится в трудовых отношениях с АО «Щекиноазот» по профессии машинист насосных установок 5 разряда цеха водоснабжения и водоотведения производства аммиака и карбамида (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 21.01.2025 содержит сведения о том, что по месту работы в АО «Щекиноазот» ФИО3 за 2024 год получил доход в общей сумме 583 730,22 руб.

В собственности ФИО3 находится ? доля в праве на <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как это подтверждено свидетельством о рождении ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Взыскать с ответчика в пользу истца требуемую им сумму компенсации морального вреда в полном размере (200 000 рублей) невозможно, в силу того, что эта сумма, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, является чрезмерно завышенной.

Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему.

Довод истца-ответчика ФИО1 о том, что он ФИО2 в процессе конфликта, имевшего место между ними 28.12.2023, не бил, опровергается материалами дела.

Объективно подтверждено, что 28.12.2023 ФИО2 обратился в ОМВД России по Щекинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который, как указано в заявлении, 28.12.2023, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, напал на него, ударил кулаком по лицу, взял за горло, угрожал жестоко расправиться со всей его семьей, потому что он во дворе <адрес>, поставил машину в неположенном месте.

Это заявление было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Постановлением УУП ОМВД России по Щекинскому району лейтенанта полиции Козыря И.С. от 19 февраля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 119 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

На основании вынесенного в рамках материала проверки № по заявлению ФИО2 постановления УУП ОМВД России по Щекинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО18 от 28 декабря 2023 года было получено заключение врача судебно-медицинского эксперта Центрального межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ему, в ходе осмотра при экспертизе и в «представленных медицинских документах», у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения не обнаружены; при экспертизе диагноз «ушиб н/челюсти слева» не расценивался, так как не подтвержден объективными данными.

Оснований не доверять данному заключению государственного судебно-медицинского эксперта ФИО19, имеющей высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 8 лет, нет.

При этом, учитывая время начала проведения экспертизы (31 декабря 2023 года) относительно даты получения повреждения (спустя три дня), при наличии записей в медицинских документах, составленных ранее даты начала производства экспертизы, в день, обозначенный ФИО2 как день получения повреждений (28 декабря 2023 года), суд приходит к выводу, что 28.12.2023 года ФИО2 от действий ФИО1 получил ушиб нижней челюсти слева.

Доказательства правомерности таких выводов также следующие.

Справка, выданная ГУЗ «Щекинская районная больница» за подписью врача Рагех М.А.А., содержит сведения о том, что 28.12.2023, в 16-49, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился на прием к врачу-травматологу с жалобами на головные боли, головокружение, на боли в нижней челюсти слева. Анамнез заболевания: травма насильственная, известное лицо ударило его по лицу 28.12.2023, в 15-00; в полицию сообщено. Основной диагноз МКБ: (S 00.8), ушиб нижней челюсти слева. Выдано направление на рентгенологическое исследование; даны рекомендации по лечению.

Согласно справке, выданной ГУЗ «Щекинская районная больница» и подписанной врачом ФИО26, 29.12.2023 была проведена рентгенография костей лицевого черепа пациенту ФИО2. Заключение: к/травматических повреждений н/челюсти не определяется.

В подтверждение своих исковых требований ответчик-истец ссылался также на показания свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 – супруга ФИО2 пояснила, что их брак с ответчиком-истцом зарегистрирован 8 августа 2024 года, но до этого времени они проживали вместе на протяжении более года. И она знает, что 28.12.2024 во дворе <адрес>,, где проживают родители ФИО8, ФИО1 напал на ФИО2, схватил его за шею и ударил кулаком по лицу. Произошло это, якобы, по причине того, что Е. не так, как надо, припарковал во дворе дома свой автомобиль. Е. очень расстроился в связи с таким к нему отношением со стороны ФИО1, обратился в полицию с заявлением. Но ФИО1 к ответственности не привлекли. Поврежденные в результате конфликта шея и челюсть у Е. болели несколько дней, ему было трудно жевать пищу. Он был унижен тем, как к нему отнесся ФИО1

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО29 и ФИО30 – друзья ФИО2 и ФИО27 дали аналогичные показания об обстоятельствах конфликта между ФИО2 и ФИО1, полученных при этом ответчиком-истцом от истца-ответчика телесных повреждений и перенесенных им в связи с этим физических и нравственных страданиях.

Показаниям данных свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять им у суда нет оснований. Эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются по смыслу с иными доказательствами, имеющимися в деле.

По мнению суда, очевидно, что ушиб нижней челюсти слева без повреждения костей челюсти также является телесным повреждением, при котором ФИО2 имел физическую боль, что является свидетельством получения морального вреда, компенсация которого предусмотрена законом.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО2, суд оценивает характер полученных им телесных повреждений, обстоятельства их получения, имущественное положение причинителя вреда и потерпевшего.

Для характеристики обстоятельств получения ответчиком-истцом телесных повреждений необходимо указать следующее.

С точки зрения суда, инициатива конфликта между ФИО1 и ФИО2, с подключением к нему ФИО3 как отца, поспешившего на помощь своему сыну, принадлежит ФИО1 Хотя он, будучи на 37 лет старше ФИО8 (которому на период 28.12.2023 был всего 21 год), то есть имея по сравнению с ним значительно больший жизненный опыт, а также, в силу работы тренером по волейболу, многолетний опыт общения с детьми и подростками, мог предотвратить этот конфликт, повод для которого был незначительный, по своему характеру, бытовой (неправильная, с точки зрения ФИО1, парковка ФИО2 своего автомобиля).

Сведения об имущественном положении ФИО1 приведены выше.

Сведения об имущественном положении ФИО2 следующие.

В собственности ФИО2 находится ? доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №); транспортное средство ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№, выдано ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД 1170127). Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 23.01.2025 содержит сведения о том, что по месту работы в АО «Щекиноазот» ФИО2 за 2024 год получил доход в общей сумме 1 207 411,59 руб.

Оценивая все вышеизложенное по первому требованию встречного иска в совокупности, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Требуемая ответчиком-истцом по данным основаниям (в связи с причинением телесных повреждений) сумма компенсации морального вреда всего в 50 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Таким образом, исковое требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела (содержанием аудиозаписи судебного заседания) подтверждено, что истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании 10.12.2024, описывая действия ответчика-истца ФИО6 в ходе их конфликта 28.12.2023, употребил в отношении него выражение «прыгал как бандеровец».

В общем доступе находится информация о том, что бандеровцы – это название участников фракции организации украинских националистов, которой в период с 1940 года по 1959 год руководил Степан Бандера.

Непосредственно «бандеровцем», как на это указывает ответчик-истец ФИО2, ФИО1 его не называл.

Тем не менее, суд считает, что допущенного ФИО1 высказывания, с учетом характера совершенных бандеровцами преступлений, в свете современной политической обстановки в стране и мире, особенно, в условиях проведения Российской Федерацией специальной военной операции, является достаточным, чтобы ФИО2 воспринял его как оскорбление, способное причинить моральный вред.

То, что вышесказанное ФИО1 в его адрес глубоко ранило ФИО2, причинило ему нравственные страдания, подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей его родные и близкие люди.

Свидетель ФИО27 – супруга ФИО2 пояснила, что, когда муж узнал, что в ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 назвал его «бандеровцем», он очень сильно переживал. Его это унизило и оскорбило, потому что он патриот, любит Родину, ведет себя достойно, работает, к тому же, его двоюродный брат является участником СВО, Е. гордится своим братом, переживает за него, ждет его возвращения.

Свидетели ФИО31 и ФИО30 – друзья ФИО2 и ФИО27 также сообщили суду о нравственных переживаниях, причиненных ФИО1 ФИО2 тем, что тот назвал их друга «бандеровцем».

Свидетель ФИО32 – тетя ответчика-истца ФИО2 по линии матери пояснила, что ее племянник ФИО8 поддерживает политику, проводимую государством, является патриотом. А при том, что её сын (то есть двоюродный брат ФИО2) в настоящее время находится на СВО, слышать в свой адрес от ФИО1 то, что он «бандеровец», для ФИО2 является настоящим оскорблением и унижением. По поводу этого племянник очень переживал.

Показаниям данных свидетелей суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять им у суда нет оснований. Эти показания последовательны, не противоречат одни другим и иным доказательствам, имеющимся в деле.

Для определения степени нравственных переживаний ФИО2 в связи с оскорблением, нанесенным ему со стороны ФИО1, и, как следствие, установления размера компенсации морального вреда, правовое значение, с точки зрения суда, имеет социальный статус ответчика-истца ФИО2

Согласно паспортным данным, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Он состоит в трудовых отношениях с АО «Щекиноазот» с 18.08.2023, в настоящее время в должности оператора дистанционного пульта управления 6 разряда (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, справка, выданная отделом кадров АО «Щекиноазот» 23.01.2025, это подтверждают). С 08 августа 2024 года ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО33, что подтверждено свидетельством о заключении брака, выданным Отделом ЗАГС по <адрес> комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании записи акта о заключении брака №.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 является социально-адаптированной личностью.

В деле нет доказательств привлечения ФИО2, к ответственности за экстремизм, нет данных о том, что он когда-либо имел отношение к действиям националистических и иных противоправных организаций.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, частично и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Такой размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные ответчиком-истцом нравственные страдания. Требуемый истцом по встречному иску размер компенсации в 1 000 0000 руб. суд не находит разумным. Поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что, по характеру спорных правоотношений, истец по первоначальному иску ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, он ее, в размере 3 000 руб., уплатил, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 25 октября 2024 года. Следовательно, эта сумма подлежит возвращению ему путем взыскания с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела юридическую помощь истцу-ответчику ФИО1 оказывал адвокат Щекинской городской коллегии адвокатов Козловский В.Е., действуя по ордеру от 25.10.2024 № на основании соглашения, заключенного с ФИО1 от 25.10.2024 № 787. Он составлял исковое заявление (за это ФИО1 было уплачено 5 000 руб., что подтверждено квитанцией от 25.10.2024 серии АА № 180759, выданной Щекинской городской коллегией адвокатов Тульской области), участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях 25.11.2024, 10.12 2024 – 12.12.2024, 25.12.2024, 20.01.2025 – 24.01.2025 – 29.01.2025 (за это ФИО1 было уплачено 30 000 руб., что подтверждено квитанцией от 25.10.2024 серии АА №, выданной Щекинской городской коллегией адвокатов Тульской области).

Исходя из характера спорных правоотношений, объема работы, проведенной представителем истца-ответчика в ходе рассмотрения дела, разумным является взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей (3 000 руб. – за составление искового заявления, 12 000 руб. – за участие в качестве представителя в судебных заседаниях), находя требуемую сумму всего в 35 000 рублей излишне завышенной.

Таким образом, всего с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма, равная 18 000 руб. (3 000 руб. + 15 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче встречного иска ФИО2 государственную пошлину не оплачивал.

Поскольку подлежат удовлетворению (частично) каждое из двух исковых требований ФИО2 неимущественного характера за счет ФИО34, с ФИО1, в силу вышеприведенной нормы закона и положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета МО Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (3 000 рублей х 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (двадцати тысяч рублей), в возмещение судебных расходов 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмущении судебных расходов ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), компенсацию морального вреда в связи с причинением ему телесных повреждений размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нанесением ему оскорбления в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.

Судья: подпись