ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело №2-941/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело №33-2169/2023

УИД:48RS0001-01-2023-000765-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Липецка от 20 февраля 2023г., которым постановлено:

«Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2017г. уголовное преследование в отношении нее по п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 13.12.2014г.) и по п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 05.01.2015г.) прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование ФИО1 просила взыскать с ответчика 250000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, отбывает наказание в ИК-7. Не просила суд о личном участии в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер компенсации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда правильным.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обвинялась органами предварительного следствия в совершении незаконного сбыта наркотических средств совершенного организованной группой лиц в - крупном размере по 6 преступлениям: 10 февраля 2014 года - ФИО3 (псевдоним); 17 ноября 2014 года - ФИО4; 17 ноября 2014 года ФИО5, 11 декабря 2014 года - ФИО4;. 13 декабря 2014 года - ФИО6 (псевдоним) и 5 января 2015 года - ФИО6 (псевдоним), а также даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, совершенная организованной группой (2 преступления: в отношении ФИО7 и ФИО5).

Суд верно исходил из того, что 24 февраля 2015 года в отношении ФИО8 и ФИО1 отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

Руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области 24 февраля 2015 г. данные уголовные дела соединены в одно производство.

26 февраля 2015г. ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, а 2 марта 2015г. Левобережным районным судом г. Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения – заключение под стражу. Срок заключения под стражей впоследствии неоднократно продлялся.

4 марта 2015г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, 20 августа 2015 года в отношении ФИО8 и ФИО1 отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ РФ, по факту дачи взятки в составе организованной группы должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

И.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области 20 августа 2015 г. уголовные дела соединены в одно производство.

17 марта 2016г. в отношении ФИО8 и ФИО1 отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере. В этот же день данные уголовные дела соединены в одно производство.

17 марта 2016г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 291, п. « а» ч.4 ст. 291 УК РФ.

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ, ей назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы со штрафом 200000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Засчитан срок содержания под стражей с 26 февраля 2015 года по 17 апреля 2017 года включительно.

Данным приговором суда ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 17.11.2014г. – незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, в крупном размере ФИО4) в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлением того суда от 18 апреля 2017г. прекращено уголовное преследование в ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.4 с 228.1 УК РФ (по преступлению от 13 декабря 2014 года) и п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 05 января 2015 года) на основании ст. 27 ч.1 п.2 УПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 29 августа 2017 года приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 18.04.2017 года изменен. ФИО1 оправдана по ч.3 ст. 30 п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению 17.11.2014г. на незаконный сбыт наркотического средства ФИО5) за отсутствием в деянии состава преступления. Наказание ФИО1 снижено и назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2022г. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей в связи с оправданием ее судами первой и апелляционной инстанций по двум статьям предъявленного ей обвинения.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 3 апреля 2023г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Правильно установив обстоятельства дела, принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, что нарушает неимущественные права и неизбежно причиняет нравственные страдания, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, что ФИО1 обвинялась в совершении преступления, относящегося к тяжким преступлениям, ранее была судима за аналогичные преступления, за которые она отбывала наказание в местах лишения свободы, находилась в статусе подозреваемой и обвиняемой по ряду особо тяжких преступлений (незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере и дача взятки должностному лицу лично в значительном размере). Суд верно принял во внимание, что следствие велось в рамках одного объединенного уголовного дела, в том числе и по преступлениям, по которым ФИО1 был признана судом виновной и осуждена. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом ФИО1 исходя из общего объема предъявленного ей обвинения и тяжести преступлений, в которых обвинялась истец.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и недопущения неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд в полной мере учел степень нравственных страданий ФИО1, срок незаконного уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определенная в качестве компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей является справедливой.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В то же время, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости уточнения резолютивной части решения суда в части указания лица, с которого надлежит взыскать в пользу истца денежные средства.

На спорные правоотношения распространяется статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Однако в резолютивной части обжалуемого судебного решения не указано на взыскание компенсации причиненного истцу морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2023 года изменить,

взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023г.