КОПИЯ

Дело № 2-234/2023

УИД 52RS0009-01-2022-004156-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 05 октября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование своих требований на то, что 06.12.2021 произошло ДТП в виде столкновения автомобиля марки ВАЗ под управлением ФИО3 с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки Ниссан и с принадлежащим ФИО2 автомобилем марки Шкода, в результате чего автомобилям истцов были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО3, однако из видеозаписи ДТП следует, что еще одним участником ДТП являлся автомобиль марки ВАЗ под управлением ФИО4, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован, риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «СОГАЗ». На этом основании ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 676 600 рублей, расходы на услуги представителя; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 255 900 рублей, расходы на услуги представителя (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.18).

АО «СОГАЗ» представлены возражения на исковое заявление, в которых АО «СОГАЗ» просило в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») представлены письменные объяснения на иск.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель АО «СОГАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В адресованном суду заявлении ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В адресованной суду телефонограмме ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2021 в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства ФИО1 марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, транспортного средства ФИО2 марки Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов по факту ДТП, при управлении автомобилем марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован; при управлении автомобилем марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «СОГАЗ»; при управлении автомобилем марки Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

АО «СОГАЗ» отказано ФИО1 в прямом возмещении убытков по факту ДТП от 06.12.2021 в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 17.08.2022 № в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03.10.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2021 УИН №, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по г.Арзамасу ФИО6, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ изменено: из постановления в отношении ФИО3 исключено указание на нарушение ФИО3 п.9.10 ПДД РФ; действия ФИО3 переквалифицированы с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2021 оставлена без удовлетворения. Решением судьи Нижегородского областного суда от 08.12.2022 решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03.10.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Из указанных судебных постановлений следует, что 06.12.2021 в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21154, государственный номер №, совершая обгон нескольких транспортных средств, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21102, пользующемуся преимущественным правом движения, под управлением ФИО4, который поворачивал налево, в результате чего ФИО3 совершил столкновение с транспортными средствами, припаркованными на парковочном месте (дело № 12-153/2022).

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания «Содействие» от 30.06.2023 № 26/23 по результатам судебной экспертизы, учитывая тот факт, что водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, ФИО4 включил сигнал указателя поворота налево до момента выезда автомобиля ВАЗ 21154, государственный ***

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный номер №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет округленно без учета износа 436 100 рублей, с учетом износа 258 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Ети, государственный номер №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет округленно без учета износа 169 900 рублей, с учетом износа 112 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный номер №, с учетом рыночных цен по Нижегородской области на дату ДТП составляет округленно 676 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Ети, государственный номер №, с учетом рыночных цен по Нижегородской области на дату ДТП составляет округленно 255 900 рублей (т.1 л.д.212-255).

Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим высшее образование, специальную квалификацию, стаж экспертной работы по специальности с 2013 года, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба транспортным средствам истцов в ДТП 06.12.2021 находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, в связи с чем имеют место правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба денежных средств в размере 676 600 рублей и для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба денежных средств в размере 255 900 рублей.

При этом суд в соответствии со ст.1083 ГК РФ не усматривает правовых оснований для снижения размера взыскиваемых в счет возмещения ущерба денежных средств с учетом обстоятельств дела, субъектного состава участвующих в деле лиц, с учетом того, что доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.