Дело № 2-779/2022 копия

УИД 33RS0017-01-2022-001059-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

представителя истца Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Адмирал» к А о взыскании возмещения причиненного материального ущерба,

установил :

ООО «Адмирал» обратилось в суд с иском к А о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины , государственный регистрационный знак NN, в размере 2 605 000,00 руб.

В обоснование иска ООО «Адмирал» указано, что ООО «Адмирал» владеет и пользуется автомашиной , 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, на основании договора лизинга от 7 октября 2021 года NN, заключенного с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» сроком на 48 месяцев. Заключенный лизинговый договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п.п. 7.1, 7.5, 7.10 договора) и заключен в соответствии с Правилами NN.2-ОЮ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 1 августа 2018 года.

Согласно п. 4.6 Правил № 1.2-ОЮ-ЛК все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходят к лизингополучателю с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю.

Согласно п. 13.14 Правил № 1.2-ОЮ-ЛК в случае причинения предмету лизинга ущерба (кроме случаев уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга за счет страхового возмещения, полученного лизингополучателем в качестве выгодоприобретателя, а в случаях, когда сумма страхового возмещения не является достаточной для восстановления предмета лизинга или страховое возмещение страховщиком по договору страхования не выплачено, лизингополучатель восстанавливает предмет лизинга полностью за свой счет (если страховое возмещение страховщиком по договору страхования не выплачено).

Автомашина , государственный регистрационный знак NN, получила повреждения, общей стоимостью восстановительного ремонта в размере 2 605 000,00 руб., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 2 км + 270 м автодороги М7 «Волга» под управлением водителя А, имевшего при себе: подлежащее сдаче в подразделение ГИБДД водительское удостоверение NN на управление транспортными средствами категорий «А», «В», «С», «СЕ», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ NN организации ООО «Адмирал» с отметками о прохождении ДД.ММ.ГГГГ предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

А работал водителем-экспедитором в ООО «Адмирал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, А при устройстве на работу скрыл от ООО «Адмирал», что ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами на срок 12 месяцев.

А от дачи пояснений работодателю в связи с указанным ДТП отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

ООО «СК «Согласие» отказало ООО «Адмирал» в признании указанного ДТП страховым случаем, в связи с тем, что водитель А на момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами.

Причиненный вред А ООО «Адмирал» до настоящего времени не возмещен.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «СК «Согласие» (т. NN).

В суде представитель истца ООО «Адмирал» Т (т. NN) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явился.

В представленных суду письменных возражениях на иск представитель ответчика А – С указал, что на момент ДТП А являлся работником ООО «Адмирал». В его отношении ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат доказательств того, что А был привлечен к административной ответственности за совершенное ДТП, то есть причинил ущерб именно в результате административного правонарушения. Факт состоявшегося ДТП никак не связан с тем, что А на момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами. Он не оформлял какого-либо договора о полной материальной ответственности. В этой связи он несет ответственность за причиненный работодателю ущерб в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка.

В ООО «Адмирал» А проработал 2 месяца 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма дохода за весь период работы составила 72 858,27 руб., соответственно, среднемесячный доход ориентировочно составил 28 232,58 руб.

Размер ежемесячной пенсии А составляет 23 082,00 руб., ежемесячной денежной выплаты лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АС – 3 164,22 руб., ежемесячной денежной выплаты на оплату набора социальных услуг – 3 164,22 руб.

А является ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АС. На его иждивении находится несовершеннолетний А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У А имеются обязательства по кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк, сумма ежемесячного платежа составляет 18 287,34 руб. А принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в д. Ермонино Собинского района Владимирской области; недвижимое имущество получено в собственность в порядке наследования.

Указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения взыскиваемого ущерба на основании ст. 250 ТК РФ до 10 000,00 руб.

При этом полагает, что бездействие ООО «Адмирал» по неполучению страхового возмещения как в рамках Закона об ОСАГО, так и в рамках добровольного страхования предмета лизинга является основанием для полного отказа в удовлетворении иска на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Истец не представил доказательств правомерности отказа в выплате страхового возмещения и оспаривания данного отказа в компетентных органах. При разумных и добросовестных действиях ООО «Адмирал» по получению страхового возмещения, поврежденное транспортное средство было бы полностью восстановлено, что позволило бы полностью возместить причиненный истцу ущерб за счет страховой компании (т. NN

Представитель третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. NN

В письменном отзыве представитель ПАО «Лизинговая компания «Европлан» указал, что между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Адмирал» был заключен договор лизинга NN от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем, при регистрации выдан государственный регистрационный знак NN. Договор лизинга не является досрочно расторгнутым либо досрочно исполненным в полном объеме, обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга, сохраняют свою силу. Какие-либо выплаты со стороны ООО «СК «Согласие» непосредственно в адрес ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в связи с механическими повреждениями указанного транспортного средства не производились (т. NN).

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. NN почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (т. NN).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица ООО «СК «Согласие» о рассмотрении дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Адмирал» владеет и пользуется автомашиной , 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ NN21, заключенного с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» сроком на 48 месяцев. Заключенный лизинговый договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п.п. 7.1, 7.5, 7.10 договора) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ОЮ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ (т. NN).

Согласно п. 4.6 Правил № 1.2-ОЮ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходят к лизингополучателю с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю.

В случае причинения предмету лизинга ущерба (кроме случаев уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика), лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга за счет страхового возмещения, полученного лизингополучателем в качестве выгодоприобретателя, а в случаях, когда сумма страхового возмещения не является достаточной для восстановления предмета лизинга или страховое возмещение страховщиком по договору страхования не выплачено, лизингополучатель восстанавливает предмет лизинга полностью за свой счет (если страховое возмещение страховщиком по договору страхования не выплачено) или (если страховое возмещение лизингополучателем получено, но его недостаточно для полного восстановления предмета лизинга) несет часть расходов по восстановлению предмета лизинга в размере разницы между общей суммы расходов, необходимых для полного восстановления предмета лизинга, и полученным лизингополучателем страховым возмещением. Под восстановлением предмета лизинга в настоящем пункте Правил понимается приведение предмета лизинга в состояние, которое предмет лизинга имел на момент его передачи лизингодателем лизингополучателю, с учетом всех последующих изменений предмета лизинга, согласованных с лизингодателем (п. 13.14 Правил № 1.2-ОЮ-ЛК).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А работал водителем-экспедитором в ООО «Адмирал» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ NN (т. 1 л.д. 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ А получил путевой лист NN, прошел предрейсовый медицинский осмотр в 07-04 час. и контроль технического состояния транспортного средства , государственный регистрационный знак NN, в 07-30 час.; в путевом листе зафиксировано: время выезда из гаража – 20 декабря 07-40 час., время возвращения в гараж – 20 декабря 19-00 час. (т. NN).

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. на 2 км + 270 м автодороги М7 «Волга», у д. Молодино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств , государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ООО «Адмирал» под управлением А, КАМАЗ, государственный регистрационный знак NN под управлением П В результате ДТП транспортное средство , государственный регистрационный знак NN, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А, который не учел скорость своего транспортного средства, сложные дорожные и метеоусловия, нажал на тормоз, потерял контроль над управлением своего транспортного средства (т. NN).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. в на 2 км + 270 м автодороги М7 «Волга» - д. Молодино А управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак NN, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. NN).

Письмом NN от 10 января 2022 года ООО «СК «Согласие» отказано ООО «Адмирал» в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения по договору страхования (полису) серии 0002810 NN со ссылкой на п. 4.1.2 дополнительного соглашения № 3 к генеральному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водитель А на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами в порядке, предусмотренном действующим законодательством (т. NN).

Согласно заключению ООО «ЭКС Групп» NN от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак NN с учетом износа составила 2 249 900,00 руб., без учета износа – 2 605 000,00 руб. (т. NN). Ответчик А указанную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривал.

Поскольку в выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» было отказано, ответчик А в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

П. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ к числу случаев, когда законом допускается материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба, отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ООО «Адмирал» был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика А, в период действия трудового договора, в отношении А имеется постановление о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба.

Ссылку представителя ответчика на постановление инспектора ДПС об отказе в возбуждении в отношении А дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного выше ДТП суд отклоняет, так как материалами дела достоверно подтверждается, что в момент ДТП А управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, за что был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Отклоняет суд и доводы представителя ответчика о не обращении истца после ДТП за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства ввиду наличия в материалах дела мотивированного отказа ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения.

Относительно довода представителя ответчика о возможности получения ООО «Адмирал» страхового возмещения в порядке, регламентированном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд отмечает, что из материала ДТП следует, что оно произошло по вине водителя А, указанный закон не предусматривает выплату страхового возмещения в пользу виновника ДТП.

В ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Материалами дела подтверждено, что А является пенсионером по старости, имеет статус (т. NN). На иждивении А находится несовершеннолетний сын А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. NN.).

Доход ответчика А состоит из ежемесячной пенсии в размере 23 082,00 руб., ежемесячной денежной выплаты лицам, подвергшимся воздействию – 3 164,22 руб., ежемесячной денежной выплаты на оплату набора социальных услуг – 3 164,22 руб. (л.д. NN.).

А на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: 1) ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: (основание регистрации права – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); 2) ? доля в праве собственности на жилой дом, площадью 69,1 кв.м., расположенный по адресу: (основание регистрации права – свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ); 3) ? доля в праве собственности на земельный участок, площадью 3 080 кв.м., расположенный по адресу: (основание регистрации права – свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) (т. NN). Транспортных средств за А не зарегистрировано (тNN).

У А имеются обязательства по кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет 18 287,34 руб. (т. NN).

Учитывая возраст ответчика, являющегося пенсионером, его статус ликвидатора последствий на Чернобыльской АС, его материальное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до 700 000,00 руб.

Требования ст. 247 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба ООО «Адмирал» соблюдены (т. NN); о нарушении указанных положений ответчик, его представитель не заявляли.

П. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассматривая требования истца ООО «Адмирал» о возмещении расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 500, 00 руб., подтвержденных договором на оказание услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ (т. NN), счетом на оплату NN от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ (т. NN), суд находит их подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы были необходимыми для определения суммы иска при обращении в суд, решение суда состоялось в пользу ООО «Адмирал».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в сумме 700 000,00 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Адмирал» к А о взыскании возмещения причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с А (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии NN NN, выданный ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения NN) в пользу ООО «Адмирал» (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного материального ущерба 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 200 (десять тысяч двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Адмирал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)

Дата составления мотивированного решения – 27 сентября 2022 года.