Дело № 2-124/2023 Председательствующий судья Серенкова Ю.С.

УИД 32RS0017-01-2023-000005-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2789/2023

26 сентября 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Мариной Ж.В.,ФИО1, Морозовой Е.В., ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 29 мая 2023 года по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, с учетом уточнения, просила признать договор купли-продажи дома и земельного участка от 28.08.2017 между нею и ФИО5 недействительным ( мнимым); применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО5 на указанные объекты, признать отсутствующим право собственности ФИО6 на указанные объекты, с погашением в ЕГРН соответствующих записей о регистрации права собственности на объекты за ФИО6

В обоснование указано, что договор купли- продажи является мнимым, совершенным без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заключен с целью получение социального пособия. Денежные средства по договору не передавались, в указанном доме ответчик не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, бремя содержания имущества не несет, у него отсутствуют ключи от дома, технический паспорт на дом, и иные документы.

К участию в деле третьими лицами привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ФИО4, соответчиком - ФИО6

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что судом не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Фактически имущество ответчику не передавалось, ответчик в спорном доме после заключения сделки не проживал, расходы на содержание дома не нес, коммунальные услуги не оплачивал, денежные средств по договору не передавал, что характеризует сделку мнимой, совершенной лишь для вида. Выражают несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу статьи 550, п. 1 ст. 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что её стороны не имели намерения совершить сделку в действительности. Действия сторон по заключению сделки также подлежат оценке относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 приходиться матерью ФИО5, 28.08.2017 между ними был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 продала ФИО5 по цене 1 000 000 руб. жилой дом и находящийся под домом земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Передача от продавца покупателю объектов недвижимости, ключей, документов на имущество, и передача денежных средств по договору покупателем продавцу, закреплена в передаточном акте от 28.08.2017.

С 01.09.2017 ФИО5 зарегистрирован в спорном доме, право собственности ФИО5 на объекты зарегистрировано в ЕГРН 02.09.2017.

Вышеуказанные объекты недвижимости подарены ФИО5 ФИО6 по договору дарения от 07.12.2022, право собственности на объекты за ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН 14.12.2022.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 209, 420, 421,549 - 551 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует всем требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия сделки соблюдены, она не имеет мнимой природы, договор исполнен, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и наличии самостоятельного основания к отказу в иске по этой причине.

Судебная коллегия находит верными указанные выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в обоснование требований и возражений сторон, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков мнимости сделки, о чем привел исчерпывающие выводы в решении суда.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено.

Составление и подписание передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств, принимая во внимание также факт регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора.

Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи, стороны друг к другу до сих пор не предъявили.

Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, истец в качестве одного из оснований своего иска указал на то, что спорное имущество фактически не передавалось покупателю, последний в доме не проживает, не несет бремя содержания спорного имущества.

Вопреки указанному, передача покупателю имущества, ключей и документации на недвижимость закреплена сторонами в передаточном акте.

Непроживание в приобретенном доме после заключения договора не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом, в том числе, путем предоставления право проживания иным лицам.

Судом дана подробная оценка доказательствам в части несения расходов по спорному имуществу, в которых не установлено их несение истцом. Сам по себе факт не оплаты ответчиком коммунальных платежей, не свидетельствует о ничтожности сделки.

Суд обоснованно отнес выраженную волю ответчика ФИО5 на приобретение имущества в собственность в действиях ответчика по заключению договора, включая регистрацию в спорном объекте, регистрацию права на это имущество и последующее распоряжение этим правом путем дарения имущества ФИО6

Приобщенные судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ материалы регистрационного дела на спорные объекты недвижимости, и сведения ЗАГСа, установленных судом обстоятельств не опровергают, подтверждая заключение договора купли- продажи между Высотскими ( матерью и сыном) с передачей имущества и денежных средств по передаточному акту, а впоследующем дарение ФИО5 данного имущества своей супруге ФИО6, брак между которыми прекращён 06.06.2023.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», поскольку удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы ответчика ФИО6, суд обоснованно рассмотрел заявление данного ответчика о применении срока исковой давности.

Суд обоснованно признал, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительной мнимой сделки, о применении которой заявлено стороной, и истечение которого в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, правильно основаны на положениях статей 181, 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 29 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

ФИО1

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года.