Дело №

УИД - 27MS0№-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Я.О. Астаховой,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца –ФИО2,

представителя прокуратуры <адрес> – помощника прокурора ФИО4,

представителя прокуратуры <адрес>, Генеральной прокуратуры РФ – старшего помощника прокурора - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что в производстве судебного участка <адрес> находилось дело № об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ФИО1 Постановлением мирового судья судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО6, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица председателя ТСЖ «Лидер» ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении административного дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя.

Просит взыскать с РФ, в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, пояснив, изложенное в иске.

Представитель прокуратуры <адрес> просила уменьшить сумму заявленных требований с учетом разумности и справедливости, дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес>, Генеральной прокуратуры РФ от устных пояснений отказалась.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных участников процесса.

Согласно письменных возражений, представитель Министерства финансов РФ возражает против удовлетворения требований, указывая на нормы действующего законодательства РФ, считает, что надлежащим ответчиком является РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено органами прокуратуры.

Генеральной прокуратурой РФ, прокуратурой края также представлены письменные возражения, согласно которых в удовлетворении требований надлежит отказать и исключить Генеральную прокуратуру РФ из числа соответчиков, поскольку Генеральная прокуратура не осуществляет тотального контроля за действиями нижестоящих прокуратур.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе аудио протоколы судебных заседаний, с участием представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституцией Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статей 16 ГК РФ, предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника ка или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП, расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статей 1. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО6, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица председателя ТСЖ «Лидер» ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец, указывал на необоснованное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, что привело к возникновению у него убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги по представлению его интересов в рамках одной (первой) инстанции по административному делу № (рассмотрении административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ФИО1).

Согласно п. 4.1 общая сумма оказания юридических услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 сумму в размере 50 000 рублей.

Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оказала ФИО1 следующие юридические услуги: подготовка и направлений возражений; подготовка и направление ходатайств, заявлений, пояснений; участие в судебных заседаниях.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги по представлению его интересов в рамках рассмотрения прокурорского протеста на постановление мирового судьи от 04.03.2024по административному делу в отношении ФИО1

Согласно п. 4.1 общая сумма оказания юридических услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 сумму в размере 20 000 рублей.

Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оказала ФИО1 следующие юридические услуги: подготовка и направлений возражений; участие в судебном заседании.

Суд считает, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Доводы о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации, не является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 1071 ГК РФ и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора главным распорядителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Установлено, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, таким образом, у прокурора отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проанализировав все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, принимая во внимание объем, оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, заявленного ходатайства о снижении суммы, суд приходит к выводу, что сумма издержек в размере 70 000 рублей исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя—удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет казны РФ в пользу председателя ТСЖ «Лидер» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: 0801 №) юридические расходы в размере 50 000 руб.

В остальной части заявленных требований –отказать.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении расходов на оплату услуг представителя—оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.О. Астахова