Дело №

50RS0№-32

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

24 июля 2025 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО3,

при помощнике ФИО4,

с участием представителей

истца ФИО8 – ФИО5

ответчика ООО «Гранель ЖКХ» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парёха ФИО2 к ООО «Гранель ЖКХ» о возмещении ущерба причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив по причине течи стояка ГВС в межэтажном перекрытии между квартирами № и № При составлении актов не были отражены все повреждения. Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО7- Ремстройсервис, по заключению которой рыночная стоимость работ и материалов составила 566 991,42 руб. В ответ на претензию ответчиком в счет возмещения ущерба выплачено 247 724 руб. Истец с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика 216 847,55 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на проведение оценки 15 500 руб., расходы по подготовке претензии 3 000 руб., искового заявления 6 000 руб., на представителя 60 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на уточненных требования в ходе судебного заседания настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил учесть, что часть ущерба было возмещена добровольно, просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из системы ГВС.

Согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ причина залива – течь стояка ГВС в межэтажном перекрытии между квартирами №№ и №

Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО7 – Ремстройсервис.

Согласно Отчета № стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости) и имущества (с учетом износа) составляет 566 991,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило в счет возмещения ущерба 247 724 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о возмещении ущерба в размере 247 724 руб., из которых 144 884 руб. стоимость ремонта, 102 840 руб. стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экпертиз» №, стоимость восстановительного ремонта на день проведения исследования без учета износа 435 425,26 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования без учета износа 29 146,29 руб., всего 216 847, 55 руб.

Взыскание судом ущерба в виде рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения и замены мебели истцов без учета износа соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экпертиз». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика, как управляющей компании, в причинении вреда истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа в размере 216 847,55 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части требований отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен с частичной выплатой ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности взыскания штрафа. Размер штрафа составляет 115 923,76 руб. ((216 847,55 руб. + 15 000руб.)/2).

С учетом ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки, с учетом частичного возмещения ущерба до подачи иска в суд, добросовестного поведения и истца и ответчика, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, суд снижает размер штрафа до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 15 500 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения данных расходов подтвержден документально (договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), чек на оплату (л.д.78), доводы истца проведенной досудебной экспертизой подтвердились.

Расходы на составление претензии 3 000 руб. и составление искового заявления 6 000 руб., всего 9 000 руб., подтверждены договорами и квитанциями (л.д.81-86).

Истцом понесены расходы на представителя в размере 60 000 руб. расходы подтверждены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.87).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, что составление претензии и искового заявления по данной категории спора не является сложным, доказательств длительных временных затрат по их составлению не представлено, суд определяет размер расходов 5 000 руб., расходы на представителя с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний суд определяет в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6 505,43 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Парёха ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу Парёха ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 216 847,55 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оценку 15 500 руб., за составление претензии и искового заявления 5 000 руб., на представление интересов в суде 30 000 руб., штраф 60 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., штрафа в большем размере отказать

Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» (ИНН <***>) в местный бюджет госпошлину в размере 6 505,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кобзарева