Решение по делу № 2-В195/2022 от 08.09.2022 | Новоусманский районный суд (Воронежская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВЗРМ» <ФИО> поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила суду, что согласно акта № 1 от 11.03.2019г. одной из причин, вызвавших несчастный случай

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

- наличие оснований полагать о виновности должностных лиц ООО «ВЗРМ» в несчастном случае с учетом расследования уголовного дела, результатов расследования несчастного случая на производстве. - наличие оснований

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-в195/2022

УИД №36RS0022-02-2022-000147-63

Строка 2.204

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н.,

представителя истцов Красавина К.С.,

представителя ответчика ООО «ВЗРМ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывают, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.03.2018 года состоявший в должности водителя ООО «ВЗРМ», приходившийся отцом ФИО5 и ФИО6, родным братом ФИО3 и ФИО4, погиб на рабочем месте при исполнении трудовых функций в результате несчастного случая на производстве, имевшего место при следующих обстоятельствах:

11.03.2019 в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 45 минут ФИО34 находился на рабочем месте по адресу: <...> и исполнял трудовые обязанности по управлению закрепленным за ним и принадлежащим ООО «ВЗРМ» транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №. В процессе исполнения трудовых обязанностей ФИО35 эксплуатировал неисправное транспортное средство, выпущенное на линию должностным лицом ООО «ВЗРМ». В связи с необходимостью выполнения трудовых функций, с учетом отсутствия инструкций по действиям работников в подобной ситуации, в частности по правилам буксирования транспортных средств, ФИО36 была предпринята попытка буксирования указанного транспортного средства, вследствие которого (буксирования) он был травмирован и получил следующие телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия: – при жизни квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.16 и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; – квалифицировались бы при жизни как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае отношения к причине наступления смерти не имеют; - при жизни квалифицировались бы как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), к причине смерти отношения не имеют; - квалифицировались бы при жизни как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), к причине смерти отношения не имеют. Во время наступления смерти ФИО37 в состоянии опьянения не находился.

17.04.2019 года завершено расследование несчастного случая, по результатам составлен акт о расследовании, согласно которому причинами несчастного случая явились нарушения, допущенные механиком гаража ООО «ВЗРМ» ФИО21 (не обеспечил безопасные условия труда подчиненных в части допуска к работе водителя без разработки должным образом безопасных мер при буксировании автомобиля, чем нарушил ст. 212 ТК РФ, п. 5.3 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований по охране труда», утвержденных Постановлением от 17.12.2002 № 80 Министерства труда и социального развития РФ, п. 2.3 Должностной инструкции механика гаража, утвержденной директором ООО «ВЗРМ» 01.09.2014 года), директором ООО «ВЗРМ» ФИО14 (не обеспечил должного контроля за разработкой безопасных мер при буксировании автомобиля, чем нарушил ст. 212 ТК РФ) и ФИО38 (двигался не пристегнутым ремнями безопасности с открытой дверью - ст. 214 ТК, п. 2.1.2 ПДД РФ, п. 1.5 инструкции по охране труда для водителя грузовых автомобилей, утвержденной директором ООО «ВЗРМ» 27.01.2014 года). Несчастный случай с ФИО39 в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, квалифицирован как несчастный случай на производстве.

05.03.2020г. следователем Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 12002200016270014 по указанному факту по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека). В настоящее время расследование уголовного дела продолжается.

В материалах уголовного дела, в числе прочего, содержалась контактная информация родственников ФИО40, в том числе его сестры ФИО3.

Погибший ФИО41 проживал один. С детьми ФИО5 и ФИО6 поддерживал нормальные родительские отношения, принимал непосредственное участие в их воспитании и материальном обеспечении. Привязанность и любовь к детям была взаимной.

Таким образом, гибелью ФИО42 его детям - ФИО5 и ФИО6, сестре ФИО3 и брату ФИО4 причинен моральный вред, на компенсацию которого они имеют право в силу закона.

Моральный вред ФИО3 выразился в физических и нравственных страданиях, перенесенных ею.

Усугубили и без того предполагающиеся при потере брата нравственные страдания следующие обстоятельства:

- близкие родственные связи и хорошие отношения между ФИО3 и ее родным братом ФИО43;

- длительность жизни, сформированная в детстве и поддержанная с годами взаимная привязанность;

- индифферентное поведение ответственных должностных лиц ООО «ВЗРМ», не принесших извинений, соболезнований, не предпринявших иных мер к компенсации вреда;

Моральный вред ФИО4 выразился в физических и нравственных страданиях, перенесенных им.

Усугубили и без того предполагающиеся при потере брата нравственные страдания следующие обстоятельства:

- близкие родственные связи и хорошие отношения между ФИО4 и его родным братом ФИО44;

- длительность жизни, сформированная в детстве и поддержанная с годами взаимная привязанность;

Моральный вред ФИО5 выразился в физических и нравственных страданиях, перенесенных ею.

Усугубили и без того предполагающиеся при потере отца нравственные страдания следующие обстоятельства:

- подростковый возраст ФИО5 на момент гибели отца – 16 лет, при котором психика ребенка крайне уязвима;

- потеря возможности воспитания отцом, безвозвратная утрата отеческой поддержки и участия в жизни;

- близкие родственные связи и хорошие отношения между ФИО5 и ее отцом ФИО46;

- не пожилой возраст погибшего - 52 года (согласно данным Росстата средняя продолжительность жизни мужчин составляет 66 лет);

Моральный вред ФИО6 выразился в физических и нравственных страданиях, перенесенных им.

Усугубили и без того предполагающиеся при потере отца нравственные страдания следующие обстоятельства:

- близкие родственные связи и хорошие отношения между ФИО6 и его отцом ФИО47;

Истцы просят суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел», ОРГН 1093668014560, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел», ОРГН 1093668014560, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел», ОРГН 1093668014560, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел», ОРГН 1093668014560, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. Также суду представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов - адвокат Красавин К.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВЗРМ» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила суду, что согласно акта № 1 от 11.03.2019г. одной из причин, вызвавших несчастный случай, является нарушение правил дорожного движения, а именно ФИО48 не был пристегнут ремнем безопасности и, двигаясь задним ходом с открытой водительской дверью, вылетел из кабины и, зацепившись открытой дверью за препятствие, выпал из кабины и при движении был прижат между дверью и металлическим ограждением, чем нарушены правила ст. 214 ТК РФ и п. 2.1.2 «Правила дорожного движения РФ». Таким образом, наличие вины у погибшего ФИО49 имеется и подтверждено. ФИО50 был застрахован, как работник от несчастных случаев на производстве, соответственно выплаты произведены. Уголовное дело, на которое ссылаются истцы, по сведениям, имеющимся у ООО «ВЗРМ», прекращено. В связи со смертью ФИО14 в декабре 2020г. информации актуальной в настоящее время у ответчика не имеется. По сведения, имеющимся у ООО «ВЗРМ» как у работодателя, ФИО51 проживал один, о наличии у него детей, сестры, брата, работники, кто общался с ним, ничего от ФИО52 никогда не слышали. Кроме того, ФИО6 и ФИО5 проживают постоянно в Ставропольском крае, ФИО4 проживает в Приморском крае. ФИО3 проживает в с. Панино. Исковые требования не признают, кроме того, полагают, что на момент рассмотрения дела общий срок исковой давности, предъявления каких-либо требований истек. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер морального вреда, считая его завышенным.

Третье лицо директор ООО «ВЗРМ» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в т.ч. уголовного, содержащие материалы расследования несчастного случая на производстве, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

В судебном заседании судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора №Р0000009 от 12.03.2018 года, заключенного между ФИО53 и Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел», в лице директора ФИО14, ФИО54 принят на работу в ООО «Воронежский завод растительных масел» на должность водителя автопарка, на неопределенный срок (п.п. 1.1.-1.5. трудового договора) (т.2, л.д.140-143, т.2.л.д.132-139).

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» зарегистрировано 15.04.2009г. поставлено на учет в налоговом органе – МИ ФНС №12 по Воронежской области, с присвоением ИНН <***> и КПП 360701001, имеющее юридический и фактический адрес организации: <...>. В период происшедшего на территории указанного общества с водителем ФИО55 происшествия, то есть 11.03.2019г., директором ООО «ВЗРМ» являлся ФИО14

Деятельность предприятия регламентирована уставом ООО «ВЗРМ», утвержденным решением общего собрания участников 07.12.2009г. Основным видом деятельности ООО «ВЗРМ» является выращивание, переработка и реализация продукции сельскохозяйственного происхождения, торгово-закупочная, включая экспортно-импортные операции и коммерческо-посредническая деятельность, в том числе по продукции и товарам, приобретение и реализация которых осуществляется на основании специального разрешения (лицензии), оказание информационных, аудиторских, дистрибьюторских, брокерских, маркетинговых, консалтинговых, лизинговых, факторинговых, доверительных, агентских, информационно-справочных, дилерских, посреднических, консигнационных, складских, информационных, представительских и других подобных услуг отечественным и иностранным организациям и гражданам, операции с недвижимостью, изготовление, приобретение, ремонт, сервис, предоставление в прокат, торговля автомобильными и иными транспортными средствами, запчастями к ним, транспортные услуги, рекламные услуги, производство и организация рекламной продукции, дизайнерские и оформительные работы и услуги, оказание услуг организациям в поиске нежилых помещений и гражданам по обмену и найму жилья, разработка, продажа, внедрение, сопровождение средств программного и информационного обеспечения компьютерной техники, заготовка и переработка древесины. Изготовление деревянных изделий и мебели, организация и участие в сфере производства лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, а также других работ и оказание услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ (т. 4 л.д. 196-207, 209-216).

Приказом директора ООО «ВЗРМ» от 11 марта 2019 года №68-Пп-2019 создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего 11 марта 2019 года с водителем ФИО56 В дальнейшем приказом № 16-Пп-2019 от 19 марта 2019 года утвержден новый состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве (т.2. л.д.102).

11 марта 2019 года комиссией ООО «ВЗРМ», проводившей расследование несчастного случая на производстве, составлен акт № 1, из которого следует, что 10.03.2019г. с 20 часов 00 минут ФИО57 исполнял свои трудовые обязанности (перевозка гранулированного жмыха из точки загрузки в склад временного хранения) на территории предприятия ООО «ВЗРМ», расположенного по адресу: <...>. (т.2, л.д.93-98).

11.03.2019г. в 06 час. 00 мин. на автомобиле «Камаз» водитель ФИО58 подъехал на площадку для загрузки гранулированного жмыха подсолнечника. По команде оператора гранулятора ФИО15 водитель ФИО59. стал медленно двигаться вперед, проехав чуть дальше положенного, резко остановился, автомобиль «Камаз» заглох. ФИО60 попытался завести двигатель, но попытка не удалась. После чего водитель решил прибегнуть к посторонней помощи: завести двигатель автомобиля «Камаз» трактором. В 06 час. 20 мин. ФИО16, слесарь ООО «ВЗРМ», вышел из здания котельной и увидел, что ФИО61 ремонтирует «Камаз», автомобиль находился рядом с точкой загрузки и был загружен гранулированным жмыхом подсолнечника. ФИО62 попросил помощь у ФИО16, с помощью трактора сдвинуть его машину, чтобы провернуть коробку передач. ФИО16 согласился ему полночь, ФИО64. пошел за трактором, подогнал его к автомобилю «Камаз» и металлическим тросом зацепил «Камаз» за трактор. После чего ФИО65 сел в «Камаз», а ФИО16 сел в трактор и стал пытаться сдернуть «Камаз» вперед с места. «Калмаз» завелся и стал тащить трактор назад, в след за автомобилем «Камаз». ФИО16 пытался остановить, но не смог. Таким образом трактор бесконтрольно тянуло вслед за автомобилем, в котором находился ФИО66 В момент движения назад ФИО16 увидел, как автомобиль «Камаз» приоткрытой дверью зацепился за металлическое ограждение клумбы, отчего водительская дверь резко открылась. Ввиду того, что ФИО67 держался за ручку открытой двери, его вытащило из автомобиля и прижало между дверью автомобиля «Камаз» и металлическим ограждением клумбы, при этом «Камаз» продолжал движение пока не уперся задним бортом в металлическую лестницу, находящуюся у стены административного здания. ФИО16, в свою очередь, пытался остановить трактор и только в тот момент, когда трактор остановился, ФИО16 подошел к ФИО68 но ему уже пытались помочь другие сотрудники ООО "ВЗРМ". По факту опроса свидетелей несчастного случая ФИО17, ФИО18, ФИО15. ФИО19, ФИО20, водитель ФИО69 после выпадения из кабины автомобиля «Камаз» лежал на спине, головой к административному зданию. Трактор с тросом находился в двух-трех метрах от пострадавшего. Видимых повреждений на теле не было, кроме . ФИО70 подавал признаки жизни и был перемещен в расположенную рядом котельную. Сотрудниками ООО "ВЗРМ" была вызвана скорая помощь. ФИО71 был осмотрен дежурных фельдшером в 07 час. 00 мин. В результате осмотра была констатирована его биологическая смерть. Труп ФИО72 направлен на судебно-медицинское исследование.

В пунктах 8.1 и 8.2 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 17 апреля 2019 года указаны телесные повреждения, полученные при буксировки «КАМАЗА» и прижатии ФИО73 между дверью автомобиля и металлическим ограждением клумбы, так согласно «Заключению эксперта» (судебно-медицинская экспертиза трупа) № 785, предоставленного БУЗ ВО «Воронежской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», от 20.03.2019г. смерть наступила в результате При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО74 обнаружены следующие телесные повреждения:

Все телесные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета, прижизненно, на что указывает обнаружение при экспертизе трупа ссадин, кровоподтеков, переломов костей и их характеристик, «закрытого» характера повреждений внутренних органов, а также наличие на уровне всех повреждений кровоизлияний. Характер и морфологические особенности обнаруженных повреждений органов грудной клетки и живота и количество излившейся в полости трупа крови, позволяет сделать вывод о том, что все повреждения причинены незадолго до наступления смерти (т.2, л.д.93-98).

Во время наступления смерти гр-н ФИО76 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отрицательным результатом судебно-химического исследования крови на наличие этилового спирта (т.3, л.д. 5-40).

Согласно предписания №36/6-31-19-ИЗ/1 от 17.04.2019г. Государственной инспекции труда в Воронежской области к ООО «ВЗРМ» следует, что инспекция труда обязала устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указав, что работодатель допустил до работы водителя ФИО77 без обязательного предварительного медицинского осмотра, не прошедшего психиатрическое освидетельствование, работодатель не отстранил от работы ФИО78 не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр, а также психиатрическое освидетельствование, механик гаража ООО «ВЗРМ» не обеспечил безопасные условия труда для подчиненных, в части допуска к работе водителя ФИО79 без разработки должным образом безопасных мер при буксировании автомобиля, директор ООО «ВЗРМ» не обеспечил должного контроля за разработкой безопасных мер при буксировании автомобиля (т. 4 л.д. 110-113).

Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель – ООО «ВЗРМ», а ответственным должностным лицом является директор ФИО14, а также механик гаража ФИО21

В отношении указанных должностных лиц, а также юридического лица ООО «ВЗРМ» были составлены протоколы об административном правонарушении от 20.05.2019г., а также вынесены постановления о назначении административного наказания от 20.05.2019г. (т. 4 л.д. 114-118, 121-123, 126-129, 132-135, 138-141, 144-145, 148-151, 154-157, 158-161, 162-164, 165-166, 167-170, 171-174, 175-178)

В соответствии с п. 2.3 инструкции по охране труда для водителей грузовых автомобилей, утвержденной 25.01.2014 года инженером охраны труда ООО «ВЗРМ», с которыми был ознакомлен ФИО80 согласно которым водитель не должен выезжать на линию при следующих нарушениях требований безопасности: а) неисправностях механизмов и систем, при которых запрещается эксплуатация автомобиля; б) несоответствии характеристик автомобиля характеристикам груза по объему, грузоподъемности, длине и другим параметрам; в) отсутствии или неисправности осветительных приборов, зеркал заднего вида, сигнального устройства, огнетушителей. Обнаруженные нарушения следует устранить собственными силами, а при невозможности сделать это водитель обязан сообщить о них лицу, ответственному за содержание автомобиля в исправном состоянии, а также лицу по надзору за безопасной эксплуатацией автомобилей. В соответствии с п. 3.7 указанной инструкции, при выполнении ремонтных работ водитель обязан выключить двигатель, затормозить автомобиль стояночным тормозом и включить первую передачу (т. 2 л.д. 232-238).

Буксировка транспортного средства регламентируется ст. 20 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения». Согласно данным правилам, буксировка осуществляется на жесткой или гибкой сцепке, только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства. Осуществление буксировки запрещено, если масса транспортного средства более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки. При буксировке действуют нормы правил дорожного движения, водитель должен был быть пристегнут, проверить и обеспечить исправное транспортное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно заключению эксперта №3549-3550/7-1 от 15.06.2020, водитель автомобиля марки «Камаз» г.р.з. № ФИО81 согласно понятий и терминов водителем и пешеходом не является, а является физическим лицом, выполняющим работу на дороге вне ТС. При указанных обстоятельствах происшествия оба участника рассматриваемого происшествия должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абзац 1; 20.1; п. 20.4 абзац 3 Правил дорожного движения и п. 14 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД. Автомобиль марки «Камаз» г.р.з. № после рассматриваемого происшествия, на данный момент, находится в эксплуатации в работоспособном состоянии и техническое состояние изменено, в связи с чем установить техническое состояние, наличие какой-либо технической неисправности по состоянию на 11.03.2019 года не представляется возможным. При этом следует отметить при указанных обстоятельствах происшествия ФИО82 в момент наезда находился вне кабины автомобиля марки «Камаз», г.р.з. №, и не мог воздействовать на органы управления данным автомобилем и с технической точки зрения какая-либо неисправность данного автомобиля не может находиться в причинной связи с наездом на ФИО83 (т.3.л.д.36-39).

В качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 17 апреля 2019 года указано на недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Отсутствие в инструкциях по охране труда описания действий водителя при буксировании автомобиля, чем нарушены: ст. 212 Трудового Кодекса РФ, 197-ФЗ от 30.12.2001г.; п. 5.3 «Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований по охране труда» утв. Постановлением от 17.12.2002г. № 80 Министерства труда и социального развития РФ. В качестве сопутствующей причины, указано на нарушение правил дорожного движения, а именно при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель ФИО84 не был пристегнут и, двигаясь задним ходом с открытой водительской дверью, зацепившись дверью за препятствие, выпал из кабины и был прижат между дверью и металлических ограждением, чем нарушены: ст. 214 Трудового Кодекса РФ 197-Ф3 от 30.12.2001г., п. 2.1.2 "Правила дорожного движения Российской Федерации" утв. постановлением Совета Министров. Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. (пункт 9 акта).

Согласно пункту 10 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

ФИО21 – механик гаража ООО «ВЗРМ», не обеспечивший безопасные условия труда для подчиненных, в части допуска к работе водителя ФИО85 без разработки должным образом безопасных мер при буксировании автомобиля, чем нарушил ст. 212 ТК РФ 197-Ф3 от 30.12.2001г. и п. 5.3 «Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований по охране труда» утв. Постановлением от 17.12.2002г. № 80 Министерства труда и социального развития РФ; п. 2.3. должностной инструкции механика гаража, утвержденной директором ООО «ВЗРМ» 01.09.2014г.

ФИО86 - водитель ООО «ВЗРМ» при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут и, двигаясь задним ходом с открытой водительской дверью, зацепившись дверью за препятствие, выпал из кабины и был прижат между дверью и металлическим ограждением, чем нарушил: ст. 214 Трудового Кодекса РФ 197- Ф3 от 30.12.2001г., п. 2.1.2 «Правила дорожного движения Российской Федерации» утв. Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090; п. 1.5. инструкции по охране труда для водителя грузовых автомобилей, утвержденной директором ООО «ВЗРМ» 27.01.2014г.

ФИО14 - директор ООО «ВЗРМ» не обеспечил должного контроля за разработкой безопасных мер при буксировании автомобиля, чем нарушил ст. 212 ТК РФ 197- Ф от 30.12.2001г.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются родственниками погибшего ФИО2, а именно ФИО3 и ФИО4 погибший приходится полнородным братом, истцам ФИО5 и ФИО6 – отцом, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО87 ФИО4, ФИО4 II-НР №396794, II-БЦ №225023, II-БЦ №073417, свидетельством о заключении брака истца ФИО3 (добрачная фамилия ФИО9), свидетельствами о рождении ФИО5 и ФИО6 I-СИ №654152,I-ДН №518545 (т.1. л.д.18-26).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с ФИО88 имел место при исполнении им трудовых обязанностей, а обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу о праве родственников погибшего: сестры ФИО3, брата ФИО4, детей ФИО5 и ФИО6 на компенсацию морального вреда.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд полагает не подлежащим удовлетворению, т.к. в отношении требования о компенсации морального вреда неприменимы сроки исковой давности. Это следует из абз.2 ст.208 ГК РФ, предусматривающего, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Между тем, как следует из журнала регистрации вводного инструктажа на рабочем месте ООО «Воронежский завод растительных масел» «13-7»», начатого 18.09.2015г. в графе «12.03.18» в столбце под № 8 имеется подпись ФИО89 о проведении с ним инструктажа по технике безопасности. В столбце №7 имеется подпись инструктирующего лица (т.3. л.д.234-236).

Из путевых листов грузового автомобиля №3942 от 10.03.2019, №3941 от 09.03.2019, №3913 от 06.03.2019, №3898 от 05.03.2019, №3872 от 02.03.2019, №3869 от 01.03.2019 следует, что в каждом путевом листе под графой «автомобиль технически исправлен» имеется подпись ФИО10 и механика. Также имеется штамп «к исполнению трудовых обязанностей допущен» (т.3, л.д.211-212, 213-214, 215-216, 217-218, 219-220, 221-222).

Приложением к трудовому договору №Р0000009 от 12 марта 2018 г., заключенному в с. Правая Хава между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» (ООО «ВЗРМ») и «ФИО2», подписанным ФИО90. и директором ФИО14, является лист ознакомления с локальными нормативными актами работника ФИО91 (т.3, л.д.226-229, 230).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № установлено, что автомобиль имеет регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, марку «КАМАЗ 45143-112-15», собственником автомобиля является ООО «Воронежский завод растительных масел», зарегистрированное по адресу: <...>. Страховой полис серия MMM № 5034269624. Срок страхования с 10 ч. 36 мин. 03.12.2019 г. по 24 ч. 00 мин. 02.12.2020 г. «Диагностическая карта №0835386» с регистрационным номером «086400031903655» и сроком действия до 02.04.2020 года на ТС «КАМАЗ 4514311215» с г.р.з. № и VIN № (т.3, л.д.240-243).

Постановлением следователя Новоусманского МСО СУ СК РФ по Воронежской области было возбуждено уголовное дело от 05.03.2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, т.е. нарушение требований охраны и безопасности труда, повлекшее по неосторожности смерть человека (т.2 л.д.1-2).

Постановлением ст. следователя СО по Левобережному району г.Воронежа, прикомандированного в Новоусманский МСО СУ СК России по Воронежской области, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО21 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ (т.5, л.д.125-141).

При этом суд отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела от 11.05.2022г. не обладает свойством преюдиции и не относится к основаниям, освобождающим сторону от доказывания. Предметом доказывания по уголовному делу гражданская ответственность не являлась. Указанное постановление подлежит оценке в качестве доказательства наряду с другими доказательствами.

Судом истребованы материалы уголовного дела, которые были исследованы судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, приобщены к материалам гражданского дела, так согласно протоколу осмотра документов от 10.08.2020, был осмотрен диск формата «CD-R», содержащий информацию о соединениях между абонентом ФИО92 которому принадлежал абонентский номер №, с иными абонентами, полученный на основании судебного решения Новоусманского районного суда от 26.06.2020 из ООО «T2 Мобайл», согласно которому следует, что ФИО93 в период времени с 00 часов 00 минут 01.03.2019 до 00 часов 00 минут 11.03.2019, с механиком гаража ФИО21, с главным инженером по технике безопасности и охране труда не связывался (т. 3 л.д. 181-184).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Смерть ФИО94 является трагической, наступила, вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего при исполнении им трудовых обязанностей в результате воздействия источника повышенной опасности - транспортного средства КАМАЗ, принадлежащего работодателю. Следовательно, ООО «ВЗРМ», как владелец источника повышенной опасности, должно выплатить родственникам погибшего ФИО95 компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца и брата.

ООО «ВЗРМ» не обеспечило работнику безопасные условия труда, вследствие чего произошел несчастный случай на производстве.

При этом с доводами ответчика о наличии в действиях ФИО96. грубой неосторожности суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно частям 1 и 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с частями 1, 4, 5, 8, 10 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве» постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 утверждены Формы документов (формы 1 - 9), необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Пунктом 27 названного Положения предусмотрено, что содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) - о несчастном случае на производстве - должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона, в случае установления в ходе расследования грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, она подлежит обязательному занесению в акт о несчастном случае с обязательным указанием степени вины в процентах.

При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, комиссией, расследовавшей несчастный случай на производстве, не была установлена грубая неосторожность работника ФИО97 В самом акте о несчастном случае на производстве №1 от 17 апреля 2019 года не содержится указаний о наличии грубой неосторожности потерпевшего ФИО98 В действиях ФИО99 комиссия усмотрела нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, ФИО100 не был пристегнут и, двигаясь задним ходом с открытой водительской дверью, зацепившись дверью за препятствие, выпал из кабины и был прижат между дверью и металлическим ограждением, что нашло отражение в акте о несчастном случае (т. 2 л.д. 86-92).

В ходе судебного разбирательства также не установлена грубая неосторожность работника ФИО101 в произошедшем на производстве несчастном случае.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия (снижение размера возмещения в случае грубой неосторожности самого потерпевшего) в данном случае применению не подлежат.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что ФИО102. был застрахован, как работник от несчастных случаев и в связи с тем, что выплаты произведены, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Так, страхование от несчастных случаев на производстве является обязанностью работодателя в силу ст.ст. 1, 4, 5, 17 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Факт страхования работника не имеет правового значения для установления размера компенсации морального вреда и не может являться основанием, освобождающим ответчика от компенсации морального вреда в случае гибели работника.

Между тем, суд полагает, что имеются основания для снижения компенсации морального вреда.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в ООО «ВЗРМ» он работает с 2009 года. В должности главного инженера он работает с ноября 2019 года. В его обязанности входит управление производством, материально-техническое обеспечение, контроль качества производимой продукции, организация работы и др. До этого он работал в должности начальника прессового цеха.

11.03.2019г., в утреннее время, ему позвонил бригадир цеха и сообщил о том, что на территории завода произошел несчастный случай, в результате которого погиб ФИО103 Через некоторое время он прибыл на работу, а именно на территорию ООО «ВЗРМ». Когда он прибыл, то на месте были уже сотрудники полиции. Сотрудники ООО «ВЗРМ» ему рассказали, что водитель ФИО104 работал в ночь с 10.03.2019 на 11.03.2019 на КАМАЗ, г.н. № регион. Примерно в 06.30 11.03.2019 указанный автомобиль якобы поломался, в связи с чем ФИО105 решил его запустить при помощи буксира. Насколько ему известно, ФИО106. подогнал трактор, попросил ФИО16 «дернуть» трактором КАМАЗ с целью запустить его и включить передачу. Как позднее пояснил ФИО16, к нему обратился ФИО107 с просьбой о помощи, а именно на тракторе с помощью троса произвести буксировку КАМАЗА, с целью выключить передачу и запустить автомобиль. Когда они производили указанные манипуляции, то ФИО108 нарушил ПДД, а именно не пристегнулся ремнем безопасности, начал движение с открытой дверью. В результате автомобиль уперся в здание, а его колеса «пробуксовывали», пока водитель иного предприятия ФИО109 заглушил указанный автомобиль. При этом, насколько ему известно, он это сделал без труда. В результате движения автомобиля задним ходом водительская дверь зацепилась за ограждение палисадника, в результате чего ФИО110 выдернуло из автомобиля, потом его зажало между дверью автомобиля и забором палисадника. Он в результате этого получил повреждения. После указанного случая руководством были оповещены необходимые органы, затем была создана комиссия, членом которой он являлся. В ходе проведения проверки по указанному случаю было установлено, что несчастный случай произошел по вине водителя ФИО111

Водитель ФИО112 должен был сообщить о поломке автомобиля механику ФИО21, что он не сделал, а также перестать эксплуатировать транспортное средство, не предпринимать мер по его починке. Кроме того, ФИО113 нарушил ПДД. Как было установлено, что автомобиль КАМАЗ, г.н. № регион, был исправен, каких-либо поломок обнаружено не было. До смены ФИО114. работал на указанном автомобиле ФИО24, который на техническое состояние автомобиля не жаловался. После произошедшего случая, с разрешения сотрудников полиции, водитель ФИО25 убирал автомобиль с места происшествия. Он без каких-либо проблем произвел запуск двигателя автомобиля, включил передачу и стал осуществлять движение. То есть, таким образом, указанный выше автомобиль был исправным и несчастный случай произошел по вине и неосторожных действий водителя ФИО116 Кроме того, исправность автомобиля подтверждается его дальнейшей эксплуатацией, о чем свидетельствуют путевые листы. При этом пояснил, что ФИО117., как человек, был малообщительным, в коллектив не влился в силу своих индивидуальных особенностей, был сам по себе. О семье, детях, иных родственниках никогда не говорил. Что касается оказания помощи в похоронах со стороны ООО «ВЗРМ» ему известно, что предприятие всегда выделяет от завода автобус для проводов, больше ему ничего неизвестно.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом, а именно из протокола допроса директора ООО «ВЗРМ» на дату происшествия 11.03.2019г. ФИО14 следует, что причины, по которым водитель ФИО10 ФИО118 решил осуществлять буксировку, ему неизвестны. Кто-то из работников говорил, что он не мог включить передачу на автомобиле. По какой причине и насколько достоверна эта информация - не знает. О необходимости буксировки ФИО119 никому из ответственных должностных лиц не сообщил. В любом случае о проблемах с техническим состоянием, о неисправности он должен был сообщить механику, он этого не сделал. Экстренной необходимости в определении причины неисправности силами водителя не было, так как на территории завода находились другие, незадействованные в производственном процессе автомашины. Производственное задание можно было без проблем выполнять на других, «запасных» машинах. Просто этот вопрос надо было согласовать с механиком. Разрешения на буксировку ФИО120 ни у кого из ответственных лиц не спрашивал. Принял такое решение самостоятельно. При движении по территории завода автотранспортных средств действуют Правила дорожного движения, согласно пункту 1.2 движение по территории предприятия (прилегающей территории) осуществляется только в соответствии с Правилами. Естественно, водитель должен их знать и соблюдать при осуществлении движения. В Правилах дорожного движения есть отдельные нормы по буксировке, к тому же при движении водитель должен находиться в закрытой кабине, замки дверей должны быть исправны, двери должны быть в положении «закрыто», водитель должен быть пристегнут ремнем безопасности. Опять же это нормы Правил дорожного движения, а не охраны труда. Насколько он помнит, при расследовании несчастного случая основной причиной в акте расследования было указано выпадение не пристегнутого ремнем безопасности водителя ФИО121. из кабины движущегося автомобиля с открытой дверью. В данном случае им были грубо нарушены не только Правила дорожного движения, но и элементарные требования безопасности (т. 2 л.д. 245-246, т. 3 л.д. 94-99).

Как следует из материалов дела, при расследовании несчастного случая на производстве член комиссии - главный инженер завода ФИО22 подписал акт расследования, при условии приобщения к акту его особого мнения, так как они были не согласны с частью выводов инспектора трудовой инспекции об обязанности предприятия разрабатывать локальные правовые акты, регламентирующие обеспечение безопасной буксировки транспортных средств, применение ремней безопасности, принятие решения водителем о движении на неисправном транспортном средстве, так как такие вопросы полностью регулируется Правилами дорожного движения. За несоблюдение данных требований Правил предусмотрена административная ответственность; управление неисправным транспортным средством - ст. 12.5 КоАП РФ; нарушение правил применения ремней безопасности - ст.12.6 КоАП РФ; нарушение правил буксировки - ст.12.21 КоАП РФ. Причем штрафы накладываются только на водителя, но отнюдь не на его руководителя. С возбуждением уголовного дела категорически не согласен, считает, что в его действиях и действиях других должностных лиц предприятия, ответственных за безопасные условия труда, нет какой-либо причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти работника ФИО122 По его мнению, если бы водитель ФИО123 как минимум был пристегнут ремнем безопасности, он не выпал из кабины при движении.

Автомобиль «Камаз» был закреплен за четырьмя водителями, поскольку работа носит сменный характер и закреплять автомобиль за одним человеком нецелесообразно. Каждый год автотранспорт проходил технический осмотр, по результатам которого выдавалась диагностическая карта. Перед каждым рейсом проводился технический осмотр автомобиля. Полагает что ФИО124 должен был сообщить о неисправности механику, а не приступать к буксировке автотранспорта.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола допроса ФИО26, который состоит в должности государственного инспектора труда в Воронежской области с 2018 года, в его должностные обязанности входит расследование несчастных случаев, проведение проверок, ответы на обращения, жалобы. 19.03.2019 года поступило сообщение о несчастном случае на ООО «ВЗРМ» по адресу: <...>. Была создана комиссия расследования несчастного случая, которую создает работодатель. В нее были включены он, представитель администрации, представитель территориального профсоюза и представитель ФСС, а также представители организации, а именно главный инженер, представитель рабочего коллектива и представитель администрации. Комиссией был осуществлен осмотр места происшествия, были опрошены очевидцы наступления смерти ФИО125. Были собраны документы, регламентирующие его трудовую деятельность и документы, регламентирующие охрану безопасности труда. Касательно обстоятельств смерти ФИО126 ему известно, что у него были какие-то проблемы с включением передачи. Он попросил своего коллегу отбуксировать его. В момент буксировки он двигался назад с открытой дверью, зацепился ею за забор, отчего его с силой выдернуло наружу и впоследствии придавило между КАМАЗом и забором. По итогам расследования несчастного случая было установлено, что прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО127 и действиями лиц ООО «ВЗРМ» не имеется. В данном случае смерть ФИО128 наступила в результате того, что тот не соблюдал нормы ПДД, а именно двигался не пристегнутым, что указанными правилами прямо запрещено. Были выявлены иные нарушения. К ответственности были привлечены ФИО14, ФИО129, механик автопарка, за то, что ФИО130. не проходил медицинский осмотр. Также отдельно был привлечен к ответственности ФИО131 за то, что он не обеспечил безопасные условия труда для подчиненных в части допуска ФИО132 без разработки должным образом безопасных мер при буксировании автомобиля, чем нарушил ст. 212 ТК РФ и п. 5.3 «Методических рекомендация по разработке государственных нормативных требований по охране труда» от 17.12.2002. Охрана безопасности труда водителя автопарка регламентируется правилами по охране труда по видам работ. Так, постановление министерства труда РФ от 12.01.2003 года № 1-29 регламентирует порядок обучения и проверки знаний по охране труда работников организаций. Деятельность водителя автопарка регламентируется правилами техники безопасности водителей транспортных средств. Смерть ФИО133 не связана с тем, что тот не проходил медицинский осмотр, а связана с нарушением им правил дорожного движения. ФИО26 пояснил, что ФИО134 как водитель, имеющий право управления транспортом категории «С», должен был знать правила движения при буксировке автомобиля, а именно должен был пристегнуть ремень безопасности. Отсутствие в инструкции по охране труда описания действий при буксировке транспортных средств с последствиями, приведшим к несчастному случаю с участием ФИО135 не имеет прямой причинно-следственной связи. ФИО136 погиб вследствие несоблюдения правил ПДД (т. 3 л.д. 100-103).

Из протокола допроса свидетеля ФИО22 следует, что с 2016 по 2019 год он состоял в должности главного инженера ООО «ВЗРМ». Согласно должностной инструкции в его обязанности входило обеспечение бесперебойной работы и функционирования оборудования. Также он являлся ответственным за состояние и соблюдение правил промышленной безопасности. ООО «ВЗРМ» осуществляло производство подсолнечного масла. Приблизительно общая численность составляла 200 человек. Охрана труда на предприятии частично входила в его должностные обязанности. Он осуществлял контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии пожарной безопасности, требований природоохранных органов и органов, осуществляющих технический надзор. Также на предприятии был штатный инженер по охране труда и технике безопасности. В момент приема ФИО137 на работу эту должность занимал ФИО27 ФИО138 был принят на работу в марте 2018 года в должности водителя. При приеме на работу с ФИО139 проводился вводный инструктаж инженером по охране труда и технике безопасности с отражением в журнале, первичный инструктаж на рабочем месте, который проводился механиком гаража, затем проводился повторный инструктаж, который проводил механик гаража. Кроме этого, инструктаж по пожарной безопасности и экологической безопасности. За все проводимые с ним инструктажи ФИО140 расписывался в соответствующих журналах. При принятии на работу ФИО141 согласно трудовому договору от 12.03.2018 был установлен испытательный срок. Согласно приказу по предприятию, ФИО142 прошел стажировку (обучению безопасным методам работы) по замещаемой им должности, под руководством ответственного лица, после этого был допущен к самостоятельной работе согласно приказу по предприятию. Кроме инструктажей, периодически согласно распоряжению по предприятию, проводились проверки знаний требований охраны труда у работников предприятия, с оформлением соответствующих документов. В обязанности ФИО10 И.В. входила перевозка по территории предприятия из точки загрузки жмыха подсолнечного в склад, точные обязанности изложены в его должностной инструкции. С ФИО143. проводились инструктажи, которые отмечались в журнале вводного инструктажа и в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте, за которые он расписывался в журнале проведенного инструктажа. Периодичность проведения инструктажей 1 раз в 6 месяцев. Предрейсовые инструктажи проводились устно в начале каждого рабочего дня. Специфика работы не менялась, поэтому отметка о проведении данного инструктажа, насколько он помнит, нигде не фиксировалась. ФИО144 проходил медицинский осмотр перед рейсом, отметка о прохождении медицинского осмотра ставилась в путевом листе. Путевые листы выдаются водителям каждую смену перед началом рабочей смены. Путевой лист выдавался на протяженность рабочей смены, то есть на 12 часов. Автомобиль «КАМАЗ» был сменным и закреплен за несколькими работниками предприятия. В документации отдела кадров фиксировалось, за кем и какой автомобиль был закреплен. Осмотр технического состояния автомобиля «КАМАЗ» производился перед сдачей каждой смены, при осмотре технического состояния присутствовал механик гаража. Если состояние автомобиля не было исправно, то механик принимал меры, необходимые для устранения неисправности. Относительно получения ФИО10 ФИО145 травмы 11.03.2019 он пояснил, что, по его мнению, травму ФИО146 получил в ходе нарушения правил дорожного движения. Так как в момент его движения на автомобиле задним ходом, дверь кабины была открыта и ремень безопасности не был пристегнут. Согласно должностной инструкции водитель автомобиля, при возникновении неисправности у автомобиля, ФИО147 должен был сообщить об этом механику гаража. Механик гаража оценивает неисправность и принимает решение по месту.

В акте комиссии основной причиной указано отсутствие в инструкции по охране труда описания действий водителя при буксировке. Сопутствующий - нарушение ПДД (двигался задним ходом с открытой водительской дверью и не был пристегнут ремнем безопасности). Однако, по его мнению грубое нарушение правил дорожного движения послужило причиной получения травмы ФИО148 отсутствие в инструкции по охране труда описания действий при буксировке транспортных средств с последствиями, приведшими к несчастному случаю с участием ФИО149 не связано, а связано с нарушением правил дорожного движения. У водителя ФИО10 ФИО150 были открыты все категории на право управления транспортными средствами. Это был опытный водитель. Он был обязан знать и точно соблюдать правила дорожного движения (т. 2 л.д. 251-252, т. 3 л.д. 84-89).

Из материалов уголовного дела, исследованных судом, а именно из протокола допроса свидетеля ФИО16, следует, что с 10.03.2019г. по 11.03.2019г. он работал в ночную смену с 20 часов до 08 часов. Совместно с ним в смене работал водитель ФИО151 - он работал по территории завода на автомобиле КАМАЗ. ФИО152 работал на указанном автомобиле ночь и за весь период каких-либо жалоб от него на техническое состояние автомобиля не слышал. Автомобиль работал исправно. Утром 11.03.2019г. ФИО153 сообщил ему о том, что не может завести КАМАЗ, при этом не пояснил, что произошло с автомобилем. ФИО154 пояснил, что необходимо с помощью трактора осуществить буксировку, чтобы последний смог включить передачу и завести автомобиль. ФИО155 подогнал трактор, зацепил трос между трактором и КАМАЗОМ, он сел в кабину трактора, ФИО156 сел в кабину КАМАЗ, а затем он стал двигаться на тракторе вперед. Затем он почувствовал, что трактор тянет назад и он увидел, что КАМАЗ двигается задним ходом и бортом уперся в здание. При этом КАМАЗ не заглох, а пробуксовывал. Он не сразу понял где ФИО157., а потом увидел его на земле, на асфальте. В этот же момент прибежали другие рабочие и стали оказывать помощь ФИО10 ФИО158 Кто-то из водителей заглушил КАМАЗ. Через какое-то время ему стало известно, что ФИО10 умер. Каким образом он получил повреждения он не видел, т.к. смотрел вперед в момент осуществления буксировки. Пояснил, что данный автомобиль работал постоянно, однако пояснить о его техническом состоянии не смог. При нем ФИО159. механику не звонил и о неисправности автомобиля не сообщал (т. 2 л.д. 45-47, 51-52, 202, т. 3 л.д. 109-111, т. 5 л.д. 82-92).

Из материалов уголовного дела, исследованных судом, а именно протокола допроса свидетеля ФИО21 следует, что он состоит в должности механика гаража ООО «ВЗРМ» с декабря 2018г., в его должностные обязанности входит организация работоспособности техники, ее своевременный ремонт, согласование и составление графика работ водителей. Организация охраны труда в ООО «ВЗРМ» входит в обязанности инженера по охране труда и безопасности. В его обязанности входит первичный и повторный инструктажи на рабочем месте. ФИО160 был принял на должность водителя автопарка. Отдел кадров проводит собеседование, он предъявляет им необходимые документы. Затем кандидат беседует с руководителем работ, в ходе которой выясняется, обладает ли человек необходимыми для работы знаниями и навыками. Затем соискателя направляют на прохождение медицинской комиссии. По прохождении комиссии его оформляют на работу. И он проходит вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, инструктаж по пожарной технике безопасности и экологической безопасности. В обязанности ФИО161 входило перемещение продукции по территории предприятия, за его пределами он работу не осуществлял. С ФИО162. также проводились инструктажи по пожарной безопасности и технике безопасности. Он читал ему их раз в полгода. Это отражалось в соответствующих журналах, в которых ФИО163 ставил свою подпись об ознакомлении. Относительно предрейсового инструктажа ФИО21 пояснил, что ФИО164 выдавался путевой лист, в котором было указано задание водителю на смену, при выполнении работ он должен был следовать этому заданию, но мог поменять его по требованию старшего смены. ФИО10 проходил предрейсовые медосмотры, которые проводили работники медорганизаций, что фиксируется штампом в путевом листе, который свидетельствовал о прохождении медосмотра. По факту получения ФИО165. травмы 11.03.2019г. пояснил, что ему позвонили из автопарка и сообщили, что произошла авария в автопарке, Когда он приехал, то увидел медработников, которые уже констатировали смерть ФИО166 Насколько ему известно со слов работников, у ФИО167 возникли проблемы с машиной, не включалась передача, он попросил коллег отбуксировать ее. В момент буксировки он двигался с открытой дверью, дверь зацепилась за ограждение клумбы и его выдернуло из кабины. ФИО10 попал в пространство между КАМАЗОМ и забором, где его зажало автомобилем. Потом он скончался. ФИО168. выдавался путевой лист на время с 20 часов 10.03.2019г. по 08 часов 11.03.2019г. ФИО169 принял автомобиль у предыдущего работника, никаких неисправностей при этом обнаружено не было. Исправность автомобиля проверяет ФИО21 и принимающие водители. Исправность автомобиля отражается в путевом листе. Автомобиль КАМАЗ за ФИО10 закреплен не был, это был сменный автомобиль на котором кроме ФИО10 работало еще три человека. При выявлении неисправностей ФИО10 должен был позвонить ему, чего не сделал. Он должен был принять решение либо об устранении неисправности на месте, либо ремонте и замене используемого транспорта. Если бы ФИО10 так сделал, это было бы отражено в путевом листе. Если бы ФИО10 двигался назад, ориентируясь на зеркала или при помощи постороннего лица, а также, если бы он был пристегнут, то не получил бы травму. Кроме того он нарушил пункт должностной инструкции, который предписывает, что при возникновении неисправности звонить начальнику работ, чего ФИО10 сделано не было. Полагает, что отсутствие в инструкции по охране труда описания действий при буксировке транспортных средств с последствиями, приведшими к несчастному случаю с участием ФИО10, не связано, поскольку имея право управления транспортным средством, ФИО10 должен был знать и соблюдать правила буксировки и движения задним ходом, которые отражены в ПДД. Дублировать правила ПДД в инструкцию по охране труда не имеет смысла (т. 2 л.д. 43-44, т. 3 л.д. 104-108).

В судебном заседании третье лицо директор ООО «ВЗРМ» ФИО7 пояснил, что на дату несчастного случая, он работал в ООО «ВЗРМ» начальником цеха приемки, директором на дату гибели ФИО170 являлся ФИО171. Очевидцем событий 11.03.2019г. не был, однако, когда он заступил на должность директора, изучал документы в отделе по охране труда. Изучая материалы, он впервые увидел, чтобы КАМАЗ буксировали на тросе. ФИО10 ранее работал на ГАЗоне, где тормозная система гидравлическая, а в КАМАЗЕ тормозная система пневматическая. Отсутствие опыта стало причиной несчастного случая. Правилам буксировки обучают при выдаче водительского удостоверения. Эти требования относятся ко всем грузовым ТС и предусматривают буксировку грузовых транспортных средств только на жесткой сцепке. До того, как ФИО10 уговорил ФИО172 помочь ему с буксировкой КАМАЗ, он обращался к водителю масловоза, но он отказал ФИО10, потому что он знает, что делать это категорически нельзя. Впоследствии Стрельцов был привлечен к дисциплинарному взысканию.

Как установлено совокупностью представленных по делу доказательств, ФИО173 работавший водителем автопарка, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут, и, двигаясь задним ходом с открытой водительской дверью, зацепившись дверью за препятствие, выпал из кабины и был прижат между дверью и металлическим ограждением, чем нарушил ст. 214 Трудового кодекса РФ 197-ФЗ от 30.12.2001г., п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, п.1.5 инструкции по охране труда для водителя грузовых автомобилей, утвержденной директором ООО «ВЗРМ» 27.01.2014г.

Согласно должностной инструкции, ФИО174., как водитель автомобиля, при возникновении неисправности у автомобиля, должен был сообщить об этом механику гаража. Механик гаража оценивает неисправность и принимает решение по месту. О необходимости буксировки ФИО175 никому из ответственных должностных лиц не сообщил, и, не имея на то законных полномочий, начал самостоятельно производить буксировку автомобиля, в результате чего был смертельно травмирован.

ФИО176 как водитель, имеющий право управления транспортом категории «С», зная правила движения при буксировке автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, в данном случае свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО177 и возникшим вредом, и являются доказательством того, что данное нарушение содействовало возникновению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном конкретном случае, при определении компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечивать безопасность труда и условий труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред, в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Суд учитывает, что вред здоровью истца причинен вследствие несчастного случая на производстве, произошедшее отвечает признакам несчастного случая на производстве, установлено наличие причинно-следственной связи между фактом получения вреда здоровью истца и несчастным случаем на производстве. По мнению суда, работодателем не была обеспечена надлежащая организация работ, отсутствовал надлежащий контроль, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, следствием которого стало получение травмы ФИО178 что повлекло наступление смерти. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с работодателя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, позволяют прийти к выводу о том, что в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим травмирование работника, находятся как виновные действия работодателя, так и нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств ФИО179 что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий каждого из истцов.

Как пояснила истец ФИО3, их семья дружна с детства, т.к. отец ушел из семьи и мать воспитывала троих детей одна. В семье Г-вых было трое детей: ФИО2, ФИО4 и она - ФИО4, после вступления в брак произошла смена фамилии на ФИО3. На протяжении всей жизни они поддерживали близкие родственные отношения друг с другом, несмотря на то, что ФИО4 проживает в Приморском крае в г.Артем. Погибший брат ФИО2 проживал в доме, который перешел ему по наследству после смерти их матери в с. Панино в 2011 году. С ФИО2 она общалась постоянно, каждый день созванивались, вместе занимались огородом, т.к. ее брат - ФИО8 давно развелся с женой и с 2004 года проживал в <...>, по соседству. Поскольку семейная жизнь у брата - ФИО2 после развода с супругой не сложилась и проживал он один, то ее семья (семья сестры) являлась и его семьей, более близких родственников у него не было. Общение было постоянным, каждодневным, вместе ужинали, отмечали праздники, занимались хозяйством. С детьми Глазьевой Эллиной и Евгением ее брат общался не так часто, как должно быть, поскольку семья распалась в 2004 году, когда ФИО11 не было еще и года, Евгений еще не ходил в школу. Проживают дети с 2004 года в г.Ставрополь. Бывшая супруга брата вскоре после расторжения брака вновь вышла замуж и дети стали называть отчима отцом, сложилась семья, отношения в семье между детьми и отчимом полноценные, семья благополучная. Однако, дети знают, что их биологическим отцом является ФИО8, он им периодически звонил, материально помогал насколько мог, ей известно, что у брата имелась задолженность по выплате алиментов, поскольку были проблемы с трудоустройством. В ООО «ВЗРМ» он трудоустроился только в 2018г. На праздники, в отпуск и на иные значимые события жизни дети к ФИО8 никогда не приезжали и он к ним тоже. Когда ФИО8 погиб, на похороны приехал только брат ФИО4, дети не приезжали. Организацией похорон занималась она (сестра ФИО3), дорогу брату из Приморского края в <...> на похороны оплачивала тоже она. ФИО12 приезжал в Воронежскую область на похороны матери в 2011году и к ФИО8 на похороны в 2019году, общение было посредством телефонных разговоров и мессенджеров.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что она является соседкой ФИО3, поэтому ей известны обстоятельства, имеющие значение по делу. Свидетель пояснила, что знает истца ФИО3, ее мужа, брата Олега, знала брата ФИО8, который погиб. ФИО8 некоторое время жил у нее после переезда в 2003г., вел с ней совместное хозяйство. После произошедшего несчастного случая похороны ФИО8 осуществляла Ольга, она была на похоронах, там также были дети ФИО3, брат ФИО4. Когда мать ФИО13 и ФИО8 купила дом, то поделила его на три части Ольге, ФИО8 и Олегу. Олег отдал свою долю Ольге, а та отдала все доли ФИО8. Ольга и ФИО8 общались почти каждый день, проживали в одном селе и неподалеку друг от друга, отношения были родственные. Со слов ФИО3 ей известно, что у ФИО8 раньше была семья, бывшая супруга ФИО180 и двое детей, но они проживают в другом городе. ФИО8 с ними изредка общался по телефону. Сама она никогда детей не видела и от ФИО8 о них ничего не слышала. С братом Олегом тоже общение было изредка только посредством мессенджеров и мобильной связи, т.к. он проживает в Приморском крае.

Родственные отношения с сестрой свидетель наблюдала лично.

В судебном заседании обозревались семейные фотографии, на которых изображены малолетние дети, со слов истца ФИО3, это дети ее погибшего брата - ФИО2, последняя фотография сделана в 2003 году. Иных семейных фотографий представлено не было. Также суд отмечает, что ни в одно судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 и ФИО4 не явились, ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи заявлено не было, данное право разъяснено сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в обеспечении безопасных условий труда, индивидуальные особенности истцов, характер и степень физических и нравственных страданий каждого истца, связанных с гибелью близкого родственника, что является для истцов тяжелой невосполнимой утратой, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВЗРМ» в пользу истца ФИО3 200 000 рублей, ФИО4 100 000 рублей, ФИО5 100 000 рублей, ФИО6 100 000 рублей.

В связи с тем, что истцы на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1 200 руб.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 200 000 рублей, ФИО4 100 000 рублей, ФИО5 100 000 рублей, ФИО6 100 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» в доход бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение месяца.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2022 года

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →