Дело №2а-887/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО3, Отделению судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. На основании ст.ст.227,360 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 11.11.2018 года; обязать начальника ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 11.11.2018 года.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из административного искового заявления и ходатайства.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением от 15.09.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Отделение судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области.

Определением суда от 06.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО2

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району ФИО2, старший судебный пристав отделения судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО3, представитель ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области, представитель УФССП России по Новосибирской области не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает доводы, изложенные в заявлении необоснованными, просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебную корреспонденцию по месту регистрации не получает. Исходя из положений ст.101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО4 следует считать надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Явка сторон в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Карасукскому району выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в связи с этим, срок на обращение в суд с административным иском, поступившим в суд 15.09.2022 года, не пропущен.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, вправе самостоятельно определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.

В судебном заседании исследовалось исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства следует, что 23.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО 1 на основании судебного приказа, выданного судебным участком №3 Карасукского судебного района Новосибирской области по гражданскому делу № от 11.11.2018 года, которым взыскана задолженность по кредитному договору в размере 135 632 руб. 73 коп. с ФИО4, возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Агентство Финансового Контроля», должником – ФИО4

С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, сведений о должнике, судебным приставом-исполнителем неоднократно в период с 23.01.2019 года по 21.09.2022 года направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, в ФНС России, ГУВД МВД России, Росреестр, в различные Банки. Все организации и учреждения предоставили ответы на запросы.

Так же судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»), в ГИБДД на предоставление сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ЗАГС об актах об актах гражданского состояния.

Установлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем, руководителем организаций, денежных средств на открытых счетах не имеет, сведения о регистрации брака отсутствуют.

От ФИО4 08.02.2019 года было отобрано объяснение, из которого следует, что она не работает, имущества не имеет.

Также судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением имущества входящего в перечень, на которое не может быть обращено взыскание, не установлено.

08.02.2019 года исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

11.04.2019 года постановление об окончании ИП было отменено судебным приставом-исполнителем ФИО 2

11.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было частично удовлетворено заявленное ходатайство, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в <данные изъяты> (<адрес>) для исполнения.

27.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО 1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

От ФИО4 22.09.2022 года было отобрано объяснение, из которого следует, что она не работает, платить задолженность по кредиту не может.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.09.2022 года был составлен Акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО4 не работает, имущества, подлежащего описи и аресту на момент проверки не установлено.

Из разъяснений, приведенных в абзацах 2 - 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу о том, что довод взыскателя о бездействии судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, ФИО2 необоснован, поскольку он опровергается материалами исполнительного производства, исследованным в ходе судебного разбирательства. Судебными приставами-исполнителями были проведены все возможные, предусмотренные ст.64,67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств дела, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова