14RS0035-01-2022-013583-18

Дело № 2а-8080/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 октября 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., при секретаре Большаковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, ФИО8 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене предписаний,

установил:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование ссылаясь на то, что административным ответчиком при вынесении оспариваемых предписаний не учтено, что паспортами безопасности утверждены иные сроки устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности филиала Якутская ГРЭС и филиала Якутская ТЭЦ ПАО «Якутскэнерго», также ранее в соответствии с предписанием от ____ № ПАО «Якутскэнерго» в связи с выявленным нарушением было смонтировано противотаранное устройство, КПП № было оснащено подъемным барьером и дополнительными воротами, выполняющими функции противотараннного устройства и одновременно препятствующее проникновению пеших нарушителей при блокировании автотранспортного средства в образованном тамбуре, данное техническое решение было признано ранее административным ответчиком достаточным. Руководством ведется планомерная работа по созданию, развитию и модернизации комплекса систем безопасности объекта ТЭК. Оспариваемые предписания вынесены в рамках плановой проверки объектов ТЭК на 2022 г. в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ____ № и разъяснений Минэкономразвития Российской Федерации. Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, просили признать незаконными и отменить предписание административного ответчика от ____ №п в отношении ФИО3, а также предписание административного ответчика от ____ №п в отношении ФИО1

Определением суда от ____ административные иски обоих административных истцов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представители административных истцов и заинтересованного лица ПАО «Якутскэнерго» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардии) по ____ (Якутия) ФИО7 в судебном заседании с административным иском не согласился, просил отказать в виду необоснованности. Согласно письменным возражениям на административное исковое заявление и объяснениям представителя с учетом сложной международной политической обстановки особое внимание соблюдения требований безопасности функционирования объектов ТЭК подтверждается принимаемыми ФИО2 и Правительством Российской Федерации нормативными правовыми актами. ПАО «Якутскэнерго» как субъект ТЭК и его ответственные должностные лица должны принимать все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, в том числе в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК. Доводы о том, что на момент проверки не истекли сроки устранения данных нарушений, установленные в паспорте безопасности объекта, а также ссылка на то, что данные недостатки являются дополнительными мероприятия, не свидетельствуют об отсутствии фактически данных нарушений и незаконности их указания в выданном предписании. Категория опасности «средняя» на Якутской ТЭЦ и Якутской ГРЭС установлена в 2013 г., вместе с тем ответственные лица не приступили к выполнению требуемых мероприятий, которые в силу закона являются обязательными для исполнения, доказательств принятия каких-либо мер по их выполнению с даты утверждения первого паспорта безопасности на момент проверки не представлено. поскольку угрозы безопасности в данной сфере носят не временный (сиюминутный) характер и требуют адекватного проведения повседневных превентивных мер для их минимизации, то закон определен принцип непрерывности процесса обеспечения безопасности объектов ТЭК, реконструкция (модернизация) объектов ТЭК должна проводиться в кратчайшие сроки для достижения целей обеспечения безопасности. Также сроки устранений нарушений не пресекательные, при невозможности исполнения предписаний субъект ТЭК вправе обратиться к административному ответчику во внесудебном порядке с ходатайством о продлении сроков устранения нарушений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административные исковые заявления поступили в суд ____г., а оспариваемые предписания вынесены ____, следовательно, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административными истцами не пропущен.

Из материалов дела установлено, что во исполнение п. 7 плана проведения Управлением Росгвардии по ____ (Якутия) плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса (ТЭК) на 2022 г., согласованного с Главой Республики Саха (Якутия) – председателем антитеррористической комиссии в ____ (Якутия), сотрудником отдела государственного контроля Управления в период с 11 по ____ проведена плановая проверка филиала Якутская ГРЭС ПАО «Якутскэнерго» и в период с 05 по ____ проведена плановая проверка филиала Якутская ТЭЦ ПАО «Якутскэнерго», в ходе которых установлено нарушение требований обеспечения безопасности объектов ТЭК и признаки административного правонарушения.

По результатам проверки составлен акт проверки филиала Якутской ТЭЦ ПАО «Якутскэнерго» от ____ №п, выявлены нарушения ответственным должностным лицом – директором филиала и юридическим лицом на объекте требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ____ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», п. п. 55, 56, 138, 145, 231 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

В адрес врио директора филиала ФИО1 внесено предписание от ____ №п, согласно которому в срок до ____ поручено: 1) привести левую створку двустворчатого противотаранного устройств, установленного на подъезде к КПП №, в рабочее состояние с пульта управления; 2) оборудовать КПП № с внутренней стороны стационарным противотаранным подъемным устройством для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта; 3) охранную телевизионную систему, которая должна обеспечивать видеонаблюдение по сигналам срабатывания охранной сигнализации или видеодетекторов движения привести в соответствие с правилами.

По результатам проверки составлен акт проверки филиала Якутской ГРЭС ПАО «Якутскэнерго» от ____ №п, выявлены нарушения ответственным должностным лицом – директором филиала и юридическим лицом на объекте требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ____ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», п. п. 67, 86, 87, 145, 170, 171, 174-185, 227-240, 247-258 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

На основании изложенного, директору филиала ФИО3 выдано предписание от ____ №п, согласно которому в срок до ____ поручено: 1) оборудовать территорию пиковой водогрейной котельной внешним предупредительным ограждением; 2) установить в зоне наблюдения территории пиковой водогрейной котельной охранное телевидение по сигналам срабатывания охранной сигнализации или видеодетекторов движения; 3) оборудовать с внутренней стороны КПП № стационарное противотаранное подъемное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта; 4) оборудовать основное ограждение территории пиковой водогрейной котельной периметральными средствами обнаружения или охранными извещателями (системой охранной сигнализации по 1 рубежу); 5) установить охранное освещение по периметру на территориях жидкого склада топлива с северной стороны объекта, а также пиковой водогрейной котельной.

Также по результатам проверки юридическое лицо ПАО «Якутскэнерго» и должностные лица привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона от ____ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В силу п. 22 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ____ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в полномочия войск национальной гвардии входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ____ № утверждены Правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно п. 2 данных Правил мероприятия по государственному контролю (надзору) включают в себя действия должностного лица (лиц) органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов субъекта топливно-энергетического комплекса, проверке объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, на предмет соответствия их состояния требованиям обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с Федеральным законом «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Пунктами 9 и 13 ст. 2 данного закона определено, что объекты топливно-энергетического комплекса – это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения, а субъекты топливно-энергетического комплекса – это физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса, а также хозяйственные общества, по отношению к которым указанные юридические лица являются дочерними обществами.

Таким образом, ПАО «Якутскэнерго» является субъектом топливно-энергетического комплекса, а руководители его филиалов осуществляют деятельность и руководство филиалами от имени и в интересах общества.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемых предписаний ФИО3 являлся директором филиала Якутская ГРЭС ПАО «Якутскэнерго», а ФИО1 – врио директора Якутской ТЭЦ ПАО «Якутскэнерго». Соответственно, предписания внесены в адрес надлежащих субъектов, а именно – должностных лиц субъекта ТЭК, а не в отношении физических лиц.

Доводы административных истцов о том, что в 2022 г. не должны были проводиться проверки, судом отклоняются как необоснованные.

Так, в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ____ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 г. не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в п. 2 данного постановления.

Пунктом 3 данного Постановления также установлено, что внеплановые проверки проводятся в исключительных случаях.

Вместе с тем согласно п. 17.1 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона от ____ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов.

В соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ____ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения данного закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, вышеуказанный мораторий на проверки в 2022 г. к данной проверке не применяется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, в частности, действовавшего на момент проведения проверки Постановления Правительства Российской Федерации от ____ № «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».

Подпунктом «в» п. 14 Доктрины энергетической безопасности Российской Федерации, утвержденной ФИО2 Федерации от ____ №, к рискам в области энергетической безопасности, связанными с внешними вызовами и угрозами энергетической безопасности, отнесена недостаточная готовность организаций топливно-энергетического комплекса к функционированию в случае реализации военно-политических угроз, а подпунктом «д» п. 20 к рискам в области энергетической безопасности, связанными с трансграничным вызовом и трансграничными угрозами энергетической безопасности, отнесен недостаточный уровень защищенности инфраструктуры и объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства и опасных природных явлений.

В этой связи пп. 6 п. 47 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ____ №, определена задача по повышению уровня антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

В силу п. 53 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: а) выдать предписание уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса; б) составить протокол об административном правонарушении за нарушение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено из материалов дела нарушения требований действовавших на момент проведения проверок нормативных правовых актов, указанные в актах проверки, имеют место быть, доказательств обратного не представлено.

Доводы административных истцов о том, что состояние оперативной обстановки на территории Республики Саха (Якутия) остается стабильным и контролируемым, судом отклоняется, исходя из текущей политической, экономической, социальной обстановки.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, категория опасности «средняя» на Якутской ГРЭС и на Якутской ТЭЦ установлена ____, им присвоены регистрационные номера в реестре объектов ТЭК Министерства энергетики Российской Федерации. Вместе с тем ответственные лица не приступили к выполнению необходимых мероприятий, которые на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» являются обязательными для исполнения. При этом административными истцами при проведении проверки не представлено никаких доказательств по их выполнению. Поскольку угрозы безопасности в сфере безопасности объектов ТЭК носят не временный характер и требуют адекватного проведения повседневных превентивных мер для их минимизации, то в п. 4 ст. 4 названного Федерального закона закреплен принцип непрерывности процесса обеспечения безопасности объектов ТЭК, в связи с чем реконструкция (модернизация) объектов ТЭК должна проводиться в кратчайшие сроки для достижения целей обеспечения безопасности.

Также суд признает обоснованными возражения административного ответчика о том, что при наличии уважительных причин субъект ТЭК вправе обратиться во внесудебном порядке в Управление Росгвардии по ____ (Якутия) с ходатайством о продлении срока исполнения предписания или его части.

На основании вышеизложенного, доводы административных истцов о ненадлежащем сроке устранения нарушений судом отклоняются.

С учетом всех установленных обстоятельств, оспариваемое по настоящему делу предписание административного ответчика является законным, решение принято в рамках полномочий государственного органа и соответствующего должностного лица в установленном порядке.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не доказано, что оспариваемыми представлениями нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4, ФИО8 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене предписаний – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.А. Кузьмина

Копия верна.

Судья: М.А. Кузьмина

Решение изготовлено в окончательном виде 14 октября 2022 г.