Дело № 33-7771/2023

Судья 1 инстанции: Федорова Ю.Ю.

(дело № 2-2335/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2023 г., которым восстановлен ООО «Сфера Логистики» пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2023 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Сфера Логистики» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ООО «Сфера Логистики» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ООО «Сфера Логистики» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 143 590 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 607 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Сфера Логистики», находящееся у него или у других лиц, на сумму 150 590 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Сфера Логистики», находящееся у него или у третьих лиц, стоимостью в размере 143 590 руб.

Кроме того, ООО «Сфера Логистики» подан встречный иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Сфера Логистики» поступила частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО2, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы со ссылкой на положения ст. 165.1 ГК РФ им указано, что ООО «Сфера Логистики» уклонилось от получения копии определения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что направленная ему по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений ст. 108 ГПК РФ, последним днем для подачи частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ. При этом частная жалоба подана ООО «Сфера Логистики» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока. Уважительные причины для восстановления в порядке ст. 112 ГПК РФ срока на подачу частной жалобы ООО «Сфера Логистики», отсутствуют, так как ООО «Сфера Логистики» должным образом было извещено о вынесении обжалуемого определения судьи. Судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судом первой инстанции установлено, что последним днем срока для подачи частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ. При этом частная жалоба на определение судьи направлена в суд заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Вместе с тем согласно материалам дела копия обжалуемого определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сфера Логистики» не направлялась.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена судом в адрес ООО «Сфера Логистики», чем были нарушены процессуальные права заявителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на применении действующих норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что копия обжалуемого определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена судом в адрес ООО «Сфера Логистики», процессуальный срок на подачу частной жалобы на данное определение судьи, вопреки доводам апеллянта, пропущен по уважительным причинам, в связи с тем, что заявитель, которому о факте вынесения обжалуемого определения судьи стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности своевременно предпринять меры по обжалованию судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что срок обжалования определения судьи пропущен без уважительных причин, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Таким образом, оснований влекущих отмену постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2023 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья -