Судья Белохортов И.И. Дело № 22-7848/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 октября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Читадзе Г.Р.,
обвиняемого ...........1
(посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Читадзе Г.Р., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2023 года, которым в отношении
...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ............ ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 12 декабря 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ :
оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.
Адвокат Читадзе Г.Р., действующий в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.
Указывает, что в ходатайстве следователя не содержалось объективных данных, добытых законным путем, указывающих на то, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства. Следователь в судебном заседании ограничился лишь ссылкой на обвинение в совершении особо тяжкого преступления, и то обстоятельство, что оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также скрыться от следствия и суда.
Считает, что подтверждения приведенным в ходатайстве доводам не предоставлено. Напротив, заграничный паспорт обвиняемого находится в отделе кадров ОМВД по ............, ...........1 самостоятельно через двое суток после проведения в отношении него ОРМ, явился к следователю на допрос; данных, подтверждающих, что обвиняемый высказывал намерение скрыться или предпринимал таковые попытки, не имеется.
Объективных данных, указывающих, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, стороной обвинения также не представлено. Напротив, обвиняемый в настоящий момент отстранен от несения службы в ОМВД по ............, в отношении него назначена служебная проверка, а значит совершить должностное преступление в период расследования обвиняемый не может. Данных, подтверждающих, что обвиняемый высказывал намерение совершить в будущем должностные преступления, следователем также не представлено.
Полагает, что объективных данных, указывающих, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения не представлено. Данных, подтверждающих, что обвиняемый высказывал такие намерения, не имеется.
Объективных данных, указывающих, что обвиняемый может уничтожить доказательства, стороной обвинения не представлено. Напротив, предмет взятки (четыре купюры по 5000 рублей) обвиняемый не уничтожил и не прятал, имея таковую возможность, при этом согласно материалам дела (л.д.40) содержатся фотографии указанных денежных средств, свободно расположенных в служебном автомобиле обвиняемого в момент проведения ОРМ. Данных, подтверждающих, что обвиняемый высказывал намерение уничтожить доказательства или предпринимал таковые попытки, следователем в судебном заседании не представлено.
Также защитник обращает внимание, что согласно служебной характеристике обвиняемого, представленной суду следователем, ...........1 имеет 36 поощрений, что судом в обжалуемом постановлении не отражено.
На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В письменных возражениях старший помощник прокурора района, опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, .......... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.
13 октября 2023 года ...........1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.
Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь привел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, а также указал обстоятельства, ввиду наличия которых, избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Установлено, что ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано, в подтверждение обоснованности обвинения следователем к ходатайству приобщены соответствующие материалы уголовного дела, которые подробно исследованы судом.
Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, в случае избрания иной меры пресечения, он может повлиять на ход расследования, поскольку остается действующим сотрудником органов внутренних дел.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, характеризующие его материалы, на которые ссылается защитник, подробно исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Учитывая все обстоятельства, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Как указано выше, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом изложенного, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, с учетом стадии расследования, обоснованно учтена судом первой инстанции.
Сведений об отстранении обвиняемого от должности материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции такие сведения не предоставлены, при этом, отстранение от должности, вопреки доводам защитника, не свидетельствует об исключении возможности повлиять на ход расследования, и не влияет на законность принятого судом решения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления суда, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом заявлено в жалобе и в судебном заседании, не имеется.
При этом само по себе наличие жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом, согласие собственника на исполнение данной меры пресечения в этом жилом помещении, подтверждение данного обстоятельства соответствующими документами, не обязывает суд принять решение об избрании более мягкой меры пресечения.
Доводы о нарушении права обвиняемого на подготовку к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции проверены судом и признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Установлено и подтверждено представленными материалами, что в связи с заявленным обвиняемым ходатайством он дважды доставлялся в суд для ознакомления с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом.
Согласно представленному акту и информации начальника ИВС, обвиняемый знакомился с материалами, протоколом и аудиопротоколом два дня в общей сложности в течение трех часов, что признается очевидно достаточным с учетом объема материалов. Более того, с учетом заявления обвиняемого о необходимости дополнительного ознакомления с материалами, в его адрес были направлены копии всего материала, в том числе копии протокола судебного заседания.
Одновременно, возможность ознакомления с материалами, протоколом и аудиопротоколом была предоставлена и защитнику с выдачей диска с аудиопротоколом.
Установлено, что замечания на протокол судебного заседания ни защитником, ни обвиняемым не принесены, при этом при выяснении в ходе апелляционного рассмотрения вопроса о наличии замечаний на протокол судебного заседания ни защитник, ни обвиняемый, каких-либо доводов, влияющих на суть принятого судом решения, не привели.
Ходатайств о прослушивании диска с аудиопротоколом в судебном заседании стороной защиты не заявлено, при этом доводы защитника о сложностях с открытием диска и его прослушиванием проверены судом в режиме подготовке дела к рассмотрении и признаются очевидно надуманными с учетом полноты и качественных характеристик имеющейся на диске записи.
Таким образом, нарушений прав обвиняемого при подготовке дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное в совокупности, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2023 года, которым в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 12 декабря 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Душейко