Дело № 2-898/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2022 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,
при секретаре Старцевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратился в Нытвенский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 68 200 руб., судебных расходов в размере 6366 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 руб.; расходы по проведению оценки в размере 4000 руб.
Исковые требования уточнены, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 55 400 руб., в т.ч. 42 400 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, 13 000 руб. услуги по эвакуации автомобиля; судебные расходы в размере 3862 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862 руб.; расходы по проведению оценки в размере 2000 руб.
В обоснование заявления указано, что 20.12.2021г. в 21:15 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением собственника; <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО2, под управлением собственника. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ответчика ФИО2 начал движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № который получил в результате столкновения механические повреждения. Тем самым ФИО2 нарушил требования п.6.13. ПДД, ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 21.12.2021, постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2021г.
Автомобиль Истца на момент ДТП был застрахован по Договору добровольного страхования транспортного средства (полис «Каско Профессионал» серии №) заключен на особых условиях. Особые условия разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. В соответствии с п.2.14 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят: ущерб вызванный утратой товарной стоимости ТС, моральный вред, упущенная выгода, простой, потерядохода и другие косвенные и коммерческие потери. По полису «Каско Профессионал» не подлежит возмещение Утраты товарной стоимости автомобиля.
В результате ДТП автомобиль Истца <данные изъяты>, государственный номер № получил повреждения. Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК). Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. УТС относится к реальному ущербу (п. 37 постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 №58). Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком.
При рассмотрении иска выяснилось, что до ДТП на автомобиле <данные изъяты> производилась замена переднего бампера, в связи с этим была повторно пересчитана величина компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая составила 42 400 руб.
01.07.2022г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил до 07.06.2022г. возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования об уменьшении исковых требований, показания данные ранее, где указывал, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с его автомобилем, которому были причинены технические повреждения. Ущерб по ремонту автомобиля возмещен на основании договора добровольного страхования. Так же обращался в страховую компанию по полису ОСАГО для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, пришел отказ, ссылаются на экспертизу, которую они делали сами. Ранее было ДТП, после чего была замена этого же переднего бампера. Настаивает на возмещении ущерба именно со стороны ответчика. В обоснование требований о взыскании расходов по оплате за эвакуацию поврежденного автомобиля пояснил, что вторая эвакуация была необходима, т.к. автомобиль не мог сам передвигаться с места хранения до автосервиса для ремонта. Была произведена «двойная эвакуация», поскольку у дома эвакуатор не смог втащить автомобиль на погрузчик, вызвали другой. При этом истец подтвердил, что ответчик ему возместил расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения.
Ответчик ФИО2 с иском не согласен полностью, так как по эвакуации оплату сразу произвел ФИО1, расходы за эвакуацию сразу в течении недели передал, с места ДТП до места стоянки. Вторичная эвакуация в сумме 13000 руб. является завышенной. Средняя цена по городу составляет 4 000 руб. По утрате товарной стоимости автомобиля пояснил, что при повторном ремонте автомобиля она не рассчитывается, если автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту. Не отрицает данное ДТП, был признан виновным, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. Штраф уплачен.
Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о проведении заседания в его отсутствие, сообщается, что заявлений о выплате страхового возмещения по ДТП 20.12.2021 от ФИО1 не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.
Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в Пермском крае в судебное заседание не явился, ранее заявлено о рассмотрении дела без его участия, представлен отзыв.
Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, административный материал КУСП № от 20.12.2021, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорта) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела, также административного материала КУСП №, следует, что 20.12.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1
Вина ФИО2 в нарушении правил п.6.12, 6.13 ПДД, повлекшее за собой вышеуказанное ДТП, подтверждается документами из административного материала КУСП №. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП), с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д. 13-14).
В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 12).
Риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент совершенного ДТП был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ТТТ 7007624312).
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован по Договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом «Каско Профессионал» № №, с 13.11.2021 по 12.11.2022 (л.д. 92-104).
Сведениями ГИБДД подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО2 с 01.04.2021 (л.д. 83-84). Также приобщены сведения о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД в 2021-2022 г. (л.д. 85).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО2
Риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент совершенного ДТП был застрахован в страховой компании АО «Альфа страхование» (административный материал КУСП №).
Согласно отчету ООО «Проспект» № от 25.03.2022, право требования на величину компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, составляет 55 200 руб. (повреждения: бампер передний, арка колеса левая передняя, дверь передняя левая, крыло переднее левое, капот) (л.д. 15-36).
Согласно отчету ООО «Проспект» № от 25.10.2022, право требования на величину компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> VIN №, составляет 42 400 руб. (без учета бампера). В соответствии с договором на оценку, заказчиком уплачено за проведение работ 2 000 руб.
01.07.2022, 21.07.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба водителем, виновным в ДТП, предложен срок в течение 2-х суток со дня получения претензии выплатить стоимость понесенных расходов на общую сумму 72 200 руб. (л.д.39-43).
В материалы дела ПАО СК «Россгострах» представлены документы по страховому возмещению: заявление от ФИО1 от 30.12.2021 о страховом случае, заявление на оплату услуг по эвакуации автомобиля от 25.03.2022; ответ от 30.03.2022; копия платежного поручения от 28.03.2022 об оплате по полису ООО «Восток Моторс Пермь» на сумму 418780,80 руб., счет на оплату ООО «Восток Моторс Пермь» от 28.02.2022 на сумму 418780,80 руб., акт обнаружения скрытых повреждений, акт осмотра ТС от 14.01.2022; экспертное заключение по убытку № ООО «ТК Сервис М», согласно которому утрата товарной стоимости не может быть рассчитана, т.к. объект исследования ранее имел механические повреждения; заявление на выплату УТС от 19.08.2022; копия страхового полиса; полиса «КАСКО профессионал»; ответ об отсутствии оснований для возмещения расходов от 25.08.2022; претензия ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ по выплате утраты товарной стоимости автомобиля; ответ от 09.09.2022; Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, согласно п.2.14 которых, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят: ущерб вызванный утратой товарной стоимости ТС, ущерб, вызванный естественным износом ТС/ДО вследствие эксплуатации, моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери.
Также представлены: копия платежного поручения от 10.09.2020 об оплате по полису ООО «Восток Моторс Пермь» на сумму 33063,80 руб., заказ-наряд ООО «Восток Моторс Пермь» от 16.07.2020 на замену, окраску переднего бампера, решетку переднего бампера на сумму 33 063,80 руб., заявление от ФИО1 о событии 09.06.2020, копия полиса добровольного страхования; копия паспорта ФИО1, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, ПТС, акта осмотра ТС от 18.06.2020.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Перми с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2021 с участием водителей ФИО2 и ФИО1, в результате которого произошло повреждение транспортного средства истца и, как следствие, причинение материального ущерба, связанного с ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2 Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о несогласии с частичными повреждениями автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что страховая компания осматривала автомобиль истца, осуществлен ремонт. Доказательств того, что указанные в документах технические повреждения автомобиля истца после ДТП, произошедшего 20.12.2021 возникли при иных обстоятельствах и от действий третьих лиц, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
В судебном заседании так же установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату в рамках страхового полиса «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» по факту ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, ремонт поврежденного транспортного средства, оплата ремонта на сумму 418 780 рублей. ФИО1 отказано в возмещении расходов на эвакуатор, поскольку эвакуация осуществлялась не с места ДТП, также отказано в возмещении утраты товарной стоимости, поскольку транспортное средство подвергалось ремонтному воздействию в 2020 году после ДТП.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
37. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
При определении величины УТС необходимо руководствоваться "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке (ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018 г.)".
Согласно п. 8.3 части II "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утрата товарной стоимости не рассчитывается:
а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;
б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;
в) если срок эксплуатации грузовых колесных транспортных средств превышает 3 года;
г) если срок эксплуатации грузовых колесных транспортных средств, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;
д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов;
е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового колесного транспортного средства, установленного на раме за кабиной);
ж) если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4;
з) если колесное транспортное средство имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.
Предъявляя требование о взыскании с ответчика величины УТС, истец не отрицает, что его автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что до рассматриваемого ДТП его транспортное средство не имело повреждений, либо повреждения автомобиля подпадают под перечень п. 8.4 Методических рекомендаций.
Как следует из материалов, представленных ПАО СК «Россгострах», в июле 2020 года произведен восстановительный ремонт автомобиля истца - <данные изъяты>, VIN №, в том числе по замене и окраске переднего бампера, решетки переднего бампера. Поскольку данные составные части автомобиля нуждались в окрашивании, то они не могут быть отнесены к группе повреждений, наличие которых не обуславливает отказ от расчета УТС, указанных в п.п. «в» п.8.4 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке (ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018 г.)".
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций.
В связи с тем, что основное требование истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежит удовлетворению, суд не усматривает правовых оснований, для удовлетворения производных требований о взыскании расходов за проведение оценки в размере 2 000 руб.
В обоснование требований о взыскании расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля, истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № от 19.01.2022, из которого следует, что ООО «Атлант» осуществило транспортные услуги: перемещение <данные изъяты> рег/ном № эвакуатором-манипулятором с адреса погрузки: <адрес>, до адреса разгрузки: <адрес>, на сумму 13 000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается товарным чеком (л.д. 37-38).
В информационном письме ООО «Восток Моторс Пермь» сообщает, что 19.01.2022г. на территорию ООО «Восток Моторе Пермь» по адресу: <адрес> В, службой эвакуации был доставлен аварийный автомобиль <данные изъяты> гос.номер № VIN №, находящийся в собственности ФИО1. На момент разгрузки автомобиля с эвакуатора, было отчетливо видно, что в результате ДТП были повреждены элементы подвески автомобиля, что не представляло возможным его самостоятельное передвижение. Также в момент ДТП пострадал электронный блок управления топливным насосом, вследствие чего, двигатель автомобиля не запускался.
П.4.12. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 11.08.2022) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).
ПАО СК «Росгосстарх» было отказано истцу в возмещении расходов на эвакуатор, поскольку эвакуация осуществлялась не с места ДТП. Однако, суд приходит к выводу, что данные расходы были связаны в произошедшим ДТП, и подлежат взысканию с ответчика.
При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что стоимость услуг по эвакуации автомобиля истца является завышенной, поскольку ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих доказательства истца, которые суд в данной части признает надлежащими.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 437 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 42 400 рублей 00 копеек и судебных расходов в сумме 3425 рублей 00 копеек ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Пищикова
Мотивированное решение судом составлено 13 декабря 2022 года.