УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 марта 2025 года

Батайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при помощнике ФИО,

с участием представителя истца ФИО по доверенности ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-Капитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился ФИО с иском к ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства с характеристиками, указанными в договоре, по акту приема - передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена договора составляла 2 537 590 рублей. Дополнительным соглашением к договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ изменена на сумму 2 731 135 рублей. Место расположения жилого дома - <адрес> № По условиям договора п.5.2 застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора ответчик не выполнил взятое на себя обязательство по строительству, вводу в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок. Двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО СЗ «МСК-Капитал» в свою пользу неустойку в размере 1 590 977 рублей 18 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 820 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО, заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-Капитал» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, применить положения ст.333 ГК РФ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ»Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, это одно из существенных условий договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ООО СЗ «МСК-Капитал» заключен с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру под проектным номером 442 общей площадью с учетом балкона по проекту 43,01 кв.м., общей площадью по проекту 41,79 кв.м., распложенную на 15-м этаже дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 537 590 рублей (дополнительным соглашением к договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ цена изменена на сумму 2 731 135 рублей), и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно условиям договора (п.5.1) застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.5.2 договора застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты по договору в сумме 2 731 135 рублей ответчиком ООО СЗ «МСК-Капитал» не оспаривается.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве ответчик ООО СЗ «МСК-Капитал» указывает, что были внесены изменения в проектную декларацию в отношении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик направил истцу уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства с предложением заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.5.1 договора в том случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направляет участнику долевого строительства соответствующее уведомление и предложение об изменении договора. В этом случае стороны заключают соглашение об изменении договора в части изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Доказательств изменения условий договора о долевом участии в строительстве в части срока передачи квартиры суду не представлено.

Таким образом, иного срока, согласно доводам ответчика, который в силу вышеназванных норм права, обязательно должен был быть указан в договоре участия в долевом строительстве, сторонами не согласован, соглашений об изменении договора не заключалось. При таком положении суд исходит из положений п.5.2 договора, где указано, что застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец определил период для взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 731 135 рублей * 1028 дней * 2 * 1/300 * 8,5% = 1 590 977 рублей 18 копеек.

В соответствии с п. 1(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России «О ключевой ставке Банка России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 8,5%.

В силу установления Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мораторияна начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом периодов неустойки, подлежащей взысканию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд также признает правильным и арифметически верным расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 731 135 рублей * 56 дней * 2 * 1/300 * 8,5% = 86 668 рублей 02 копейки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2 Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу со дня официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7,5%.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней) составляет 361 875 рублей 39 копеек, исходя из следующего расчета - 2 731 135 * 265 дней * 2 * 1/300 * 7,5% = 361 875 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, условия договора долевого участия в строительстве, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению за указанные выше периоды в размере 448 543 рублей 40 копеек.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия исключительности случая.

Уменьшение неустойки должно производиться судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации ответчик формально указывал на несоразмерность заявленной неустойки, иных мотивированных доводов не приводил.

Таким образом, стороной ответчика не приведено достаточных мотивов и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки, а также не указаны обстоятельства, которые являются исключительными, освобождающими его от финансовой санкции за нарушение срока передачи объекта, с учетом того, что просрочка передачи объекта долевого строительства составляет более года и является значительной. Кроме того, на период начисления неустойки и, соответственно, размер в пользу истца влияют применимые к ней Постановления №№, 326.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СЗ «МСК-Капитал» в пользу ФИО неустойки в размере 448 543 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 224 271 рубль 70 копеек согласно расчету: (448 543,40 * 50%).

Доводы представителя ответчика о наличии запрета на исчисление штрафа ввиду предъявления требования истцом в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», основаны на неверном толковании положений нормативного акта.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что между ФИО и ООО «МФПК и П» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и представлять интересы заказчика по вопросу взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве с ООО СЗ «МСК-Капитал» Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 85 000 рублей.

Факт оплаты договора подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей (л.д. 34).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования ФИО удовлетворены частично, суд, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных издержек, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 23 800 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО СЗ «МСК-Капитал» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 714 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ с ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал» в пользу ФИО неустойку в размере 448 543 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 224 271 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 23 800 рублей, государственную пошлину в размере 13 714 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ